Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2023 г. N Ф09-7844/21 по делу N А60-53149/2020

Екатеринбург

08 июня 2023 г.

Дело N А60-53149/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шешукова Константина Сергеевича (далее - предприниматель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2023 о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов по делу N А60-53149/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра) от 09.09.2020 N КУВД- 001/2020-10831929/8 об отказе в государственной регистрации права собственности заявителя на объект недвижимости.

Решением суда от 19.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2021 отменено. Заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2021 постановление суда апелляционной инстанции от 03.08.2021 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2022 отказано в передаче кассационной жалобы Управления Росреестра для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Предприниматель обратился с заявлением о взыскании 107 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 24.03.2022 заявление удовлетворено частично. С Управления Росреестра в пользу предпринимателя взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб. (30 000 руб. первая инстанция + 20 000 руб. апелляционная инстанция + 10 000 руб. кассационная инстанция, 5000 руб. подготовка заявления о взыскании судебных расходов). В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2022 оставлено без изменения. Апелляционная жалоба Управления Росреестра оставлена без удовлетворения.

22.07.2022 предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Управления Росреестра 16 000 руб. судебных расходов, понесенных заявителем на стадии апелляционного производства в связи с подачей заинтересованным лицом апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2022 производство по заявлению прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2022 о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда от 30.01.2023 производство по заявлению предпринимателя о взыскании судебных расходов прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение суда первой инстанции от 30.01.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.04.2023 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Заявитель, ссылаясь на п. 28, 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), полагает, что поскольку несение им заявленных к взысканию расходов в размере 16 000 руб. обусловлено производством в суде апелляционной инстанции в связи с подачей и рассмотрением апелляционной жалобы Управления Росреестра на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2022, указанные расходы относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с Управления Росреестра. Заявитель отмечает, что в связи с подачей апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, определение не вступило в законную силу, в связи с чем вопрос о судебных издержках не может считаться разрешенным.

Изучив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 28 постановления Пленума N 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте (абзац 2 пункта 29 постановления от Пленума N 1).

Таким образом, как верно отмечено судами, с учетом специального правового регулирования распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам.

В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, от 28.01.2016 N 129-О, от 20.12.2018 N 3300-О, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.08.2018 N305-КГ18-3653, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, суды обоснованно заключили, что вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя по заявлению предпринимателя уже разрешен, определением суда от 24.03.2022 частично удовлетворено заявление предпринимателя, с Управления Росреестра в его пользу взыскано 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Как верно указано судами, вопрос взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя предпринимателя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Управления Росреестра на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2022, принятое по вопросу распределения судебных издержек, мог быть разрешен судом апелляционной инстанции одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы, однако данным правом общество не воспользовалось (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем реализовано право на рассмотрение заявления о судебных расходах, процессуальное законодательство не допускает повторного разрешения в судебном порядке вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд правомерно прекратил производство по заявлению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2022 N 302-ЭС19-22527.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального права, заявлены без учета пунктов 28, 29 постановления Пленума N 1, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, от 20.12.2018 N 3300-О, и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2023 о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов по делу N А60-53149/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шешукова Константина Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

М.В.Торопова Н.Г.Беляева