Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2023 г. N Ф09-2951/23 по делу N А07-5356/2022

Екатеринбург

08 июня 2023 г.

Дело N А07-5356/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О.Л., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" (далее - заявитель, общество "Газпром нефтехим Салават", общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу N А07-5356/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Газпром нефтехим Салават" - Дюльдин Д.Ю. (доверенность от 29.12.2021, диплом).

От Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление, заинтересованное лицо) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество "Газпром нефтехим Салават" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к управлению о признании недействительными пункта без N , пункта N 2 и пункта N 3 предписания от 03.12.2021 N 399-В (с учетом принятого уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2022 заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 решение суда в части признания недействительным пункта без номера предписания от 03.12.2021 N 399-В отменено; в удовлетворении соответствующей части заявленных требований отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Газпром нефтехим Салават" просит постановление суда апелляционной инстанции в части выводов о законности пункта без номера предписания от 03.12.2021 N 399-В отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, утверждая, что выводы о том, что действия, выразившиеся в непроведении (несвоевременном проведении) инвентаризации всех источников выбросов загрязняющих веществ, с учетом источников выбросов от "Установки производства водорода"; Комплекса каталитического крекинга ОЗК ККК цеха N 4 НПЗ (установки) и неустановлении нормативов допустимых выбросов (далее - НДВ), а также неполучении разрешений на выбросы, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, настаивая на выполнении им установленных обязанностей и принятия всех мер для получения разрешительной документации.

Нарушением норм процессуального права, по мнению подателя жалобы, является необоснованное приобщение судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств со стороны управления, а именно: постановления Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21.02.2022 по делу N 5-115/2022; ссылаясь на правовые позиции, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу N 305-ЭС15-16362 по делу N А40-152245/2014, считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял во внимание правовые выводы по ранее рассмотренным делам, как имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Как следует из материалов дела, управлением в отношении общества "Газпром нефтехим Салават" в период 22.11.2021 по 03.12.2021 проведена плановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт выездной проверки от 03.12.2021, выдано предписание от 03.12.2021 N 399-В об устранении выявленных нарушений обязательных требований (далее - предписание).

В частности, пунктом без N предписания управление обязало общество в срок до 03.03.2022 устранить нарушения частей 1, 2 статьи 19, части 2 статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", частей 1, 2, 3 статьи 22, части 1 статьи 30, частей 8, 9 статьи 15 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ), подпункта "б" пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 25.12.2018 N 496-ФЗ "О внесении изменений в статью 14 Федерального закона "Об экологической экспертизе" и Федеральный закон "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 496-ФЗ), посредством обеспечения установления нормативов допустимых выбросов территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для каждого конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом), и получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, по источникам выбросов "Установки производства водорода", по источникам выбросов Комплекса каталитического крекинга (далее - ОЗК ККК) цеха N 4 НПЗ.

Полагая, в частности, что данный пункт предписания не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, общество "Газпром нефтехим Салават" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая недействительным пункт без номера предписания от 03.12.2021 N 399-В, исходил из того, что управление обязывает общество "Газпром нефтехим Салават" установить НДВ на каждую установку и получить отдельные разрешения на выбросы на них, при этом ранее неоднократно отказывая обществу в установлении отдельных НДВ и разрешений, удовлетворил заявленные требований в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования в части без номера предписания от 03.12.2021 N 399-В, суд апелляционной инстанции исходили из наличия у общества обязанности соблюдать нормативы допустимых сбросов, устанавливаемые в Законах N 96-ФЗ и N 469-ФЗ.

Суд округа оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствующей части не усматривает, исходя из следующего.

Правовые основы охраны атмосферного воздуха установлены Законом N 96-ФЗ.

Порядок установления нормативов допустимых выбросов (НДВ) загрязняющих веществ (ЗВ) в атмосферный воздух и получения разрешения на выбросы урегулирован следующими нормативными правовыми актами:

- Постановлением Правительства РФ от 02.03.2000 N 183 "О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него";

- Приказом Минприроды России от 29.09.2015 N 414 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по установлению предельно допустимых выбросов и временно согласованных выбросов";

- Приказом Минприроды России от 25.07.2011 N 650 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ)".

В соответствии со статьей 11 Закона N 96-ФЗ в целях определения критериев безопасности и (или) безвредности воздействия химических, физических и биологических факторов на людей, растения и животных, особо охраняемые природные территории и объекты, а также в целях оценки состояния атмосферного воздуха устанавливаются гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха и предельно допустимые уровни физических воздействий на него.

Согласно статьей 12 рассматриваемого Закона в целях государственного регулирования выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы.

Согласно части 1 статьи 14, части 6 статьи 16, статье 22 Закона N 96-ФЗ разработка и утверждение НДВ загрязняющих веществ, необходимых для последующего получения разрешения на выбросы, должна осуществляться на основании данных инвентаризации действующих объектов хозяйственной деятельности и проектной документации по вводимым в эксплуатацию объектам хозяйственной деятельности.

Приняв во внимание буквальное требование оспариваемого пункта предписания суд апелляционной инстанции заключил вывод о том, что заявителю требуется устранить нарушения посредством обеспечения установления нормативов допустимых выбросов для каждого конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом), и получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, по источникам выбросов "Установки производства водорода", по источникам выбросов Комплекса каталитического крекинга ОЗК ККК цеха N 4 НПЗ.

Судом установлено, что требование административного органа возникло в связи с появлением в составе производственного объекта общества "Газпром нефтехим Салават" двух дополнительных источников выбросов - "Установки производства водорода" и Комплекса каталитического крекинга ОЗК ККК цеха N 4 НПЗ.

При этом появление новых источников выбросов вредных веществ не отменяет необходимость определения НДВ отдельных производственных территорий с учетом всех источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух юридического лица, фонового загрязнения атмосферного воздуха и технических нормативов выбросов. Требование установить нормативы допустимых выбросов в отношении отдельных источников загрязнения без учета всех уже действующих источников объекта НВОС из текста оспариваемого предписания не следует. Аналогичное требование устанавливалось административным органом в ответ на все ранее поданные заявления общества "Газпром нефтехим Салават" на выдачу разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В ходе рассмотрения настоящего дела управление пояснило, что невозможность установления НДВ и выдачи отдельных разрешений на выбросы обусловлена требованиями вступивших в силу изменений в Федеральный закон от 21.07.2014 N 219-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 1.1 статьи 11 которого определено что с 01.01.2019 и до получения комплексных экологических разрешений в сроки, установленные частями 6 и 7 статьи 11, допускается выдача или переоформление разрешений и документов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Такие разрешения и документы действуют до дня получения комплексного экологического разрешения в сроки, установленные частями 6 и 7 настоящей статьи. Разрешениями устанавливаются НДВ загрязняющих веществ для стационарных источников загрязнения окружающей среды, при соблюдении которых обеспечиваются требования в области охраны окружающей среды.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не установил нарушения требований законодательства пунктом без номера предписания от 03.12.2021 N 399-В, в связи с чем изменил решение первой инстанции в соответствующей части, отказав обществу в удовлетворении соответствующего требования.

Вопреки доводам заявителя жалобы апелляционный суд установил, что в оспариваемом пункте указано именно на отсутствие у общества "Газпром нефтехим Салават" разрешения по источникам выбросов "Установки производства водорода" и по источникам выбросов ОЗК ККК цеха N 4 НПЗ".

То обстоятельство, что заявителю в 2018 года выдавалось соответствующее разрешение, на основании действующих в указанный период норм законодательства, не свидетельствует о неправомерности отказа в выдаче разрешений по другим объектам в проверяемый управлением период. Иного в материалы дела не представлено.

Несогласие с вышеприведенными выводами апелляционного суда с учетом изложенного подлежат отклонению судом округа.

Доводы общества "Газпром нефтехим Салават" о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, отклоняется судом округа в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12, мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В рассматриваемом случае принятие апелляционным судом дополнительных доказательств способствовало всестороннему и объективному исследованию обстоятельств спора, имеющих значение для рассмотрения, и привело к принятию законного и обоснованного судебного акта.

Довод подателя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положений статьи 69 АПК РФ не нашел своего подтверждения, поскольку ссылок о преюдициальном значении постановления Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21.02.2022 по делу N 5-115/2022 обжалуемый судебный акт не содержит.

Дополнительно суд округа отмечает, что в соответствии с правовыми позициями, изложенными в абзаце 2 пункта 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации тот 29.03.2016 по делу N 305-ЭС15-16362, согласно которым арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых правоотношений и толковании правовых норм. Однако если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В частности, правовая квалификация, данная судом общей юрисдикции действиям общества, на которых основаны выводы о наличии состава административного правонарушения, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании решения и предписания надзорного органа, поскольку из конкретных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, и имеющихся в настоящем деле доказательств; установленные судом общей юрисдикции обстоятельства не влияют на вывод арбитражного суда о законности или незаконности оспариваемого пункта предписания, а были оценены судом апелляционной инстанции в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела.

С учетом изложенного, рассматривая настоящий спор, в том числе приобщая дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции действовал в пределах своей компетенции, установленной статьями 268, 269 АПК РФ.

Оснований не согласиться с выводом апелляционной коллегией суд округа не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу N А07-5356/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

О.Л. Гавриленко Т.П. Ященок