Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 18АП-17928/22 по делу N А07-5356/2022

г. Челябинск

07 февраля 2023 г.

Дело N А07-5356/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2022 по делу N А07-5356/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" - Дюльдин Д.Ю. (доверенность от 29.12.2021, паспорт, диплом);

Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - Галлямов А.И. (доверенность от 01.01.2023, служебное удостоверение N 027, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" (далее - заявитель, общество "Газпром нефтехим Салават", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Южно-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - заинтересованное лицо, Южно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление) о признании недействительными подпункта 2 пункта 11, подпункта 3 пункта 11 акта выездной проверки от 03.12.2021 N 399-В, пункта без N, пункта N 2 и пункта N 4 предписания от 03.12.2021 N 399-В.

В ходе судебного разбирательства общество "Газпром нефтехим Салават", в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявило ходатайство об отказе в части признания недействительными подпункта 2 пункта 11, подпункта 3 пункта 11 акта выездной проверки от 03.12.2021 N 399-В и пункта N 4 предписания от 03.12.2021 N 399-В.

С учетом указанного обстоятельства общество "Газпром нефтехим Салават" просит признать недействительными пункт без N , пункт N 2 и пункт N 3 предписания от 03.12.2021 N 399-В.

Решением суда от 31.10.2022 заявленные требования удовлетворены, пункт без N , пункт N 2 и пункт N 3 предписания Южно-Уральского межрегионального управление Росприроднадзора от 03.12.2021 N 399-В признаны недействительными. Кроме того, с Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора в пользу общества "Газпром нефтехим Салават" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Южно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что в связи с тем, что вводимые в эксплуатацию установки общества "Газпром нефтехим Салават" связаны технологически с действующим объектом НВОС I категории, то получение отдельного разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на установку внутри этого объекта законодательством не предусмотрено. В этом случае необходимо провести корректировку инвентаризации с учетом всех действующих источников выбросов объекта НВОС. И после эксплуатации учетных сведений об объекте НВОС I категории, содержащихся в государственном реестре, необходимо получить новое разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Отмечает, что после выполнения установленных действующим законодательством требований, обществом "Газпром нефтехим Салават" получено разрешение на выбросы по объекту НВОС с учетом всех установок.

Апеллянт отмечает, что письмо Управления от 05.08.2020 N 02/1718 о возврате документов без рассмотрения по причине невозможности установления НДВ для отдельных частей объекта I категории НВОС, в том числе на период строительства, ввода в эксплуатацию, письмо Управления от 11.09.2020 N 02/2093 с пояснениями о невозможности выдачи отдельного разрешения на выброс (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для вводимой в эксплуатацию установки и необходимости проведения корректировки инвентаризации с учетом всех действующих источников объекта НВОС, письмо Управления от 21.10.2021 N 02/2647 об отсутствии возможности выдачи отдельного разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для установки производства водорода, письмо Управления от 07.04.2021 N 02/1044 о возврате документов без рассмотрения в связи с "отсутствием в законодательстве возможности выдачи разрешения на выброс загрязняющих веществ для Комплекса, находящегося внутри объекта НВОС", общество "Газпром нефтехим Салават" в судебном порядке не оспаривало. В оспарсиваемом предписании указано именно на то обстоятельство, что у общества отсутствовали разрешения по источникам выбросов "Установки производства водорода" и по источникам выбросов Комплекса каталитического крекинга ОЗК ККК цеха N 4 НПЗ. При этом в вышеуказанных письмах Управления неоднократно сообщалось обществу, что получение отдельного разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на установку внутри объекта НВОС законодательством не предусмотрено.

По мнению подателя жалобы, требования, указанные в пунктах 2 и 3 предписания являются законными и не нарушают права общества Газпром нефтехим Салават".

Апеллянт считает, что общество "Газпром нефтехим Салават", действуя в соответствии с требованиями действующего законодательства, обязано применить коэффициент, применяемый для объектов I категории и для объектов II категории к ставке платы за объем или массу выбросов загрязняющих веществ, превышающих установленные разрешительными документами, равный 100. Решения Управления об отказе в выдаче разрешений являются правомерными, соответствовали действующему в этот период законодательству

Кроме того, апеллянт считает исполнимым предписание в части указания Управлением обществу обеспечить предоставление достоверной информации в декларации по плате за негативное воздействие на окружающую среду.

К апелляционной жалобе ее подателем приложено дополнительное доказательство: постановление Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21.02.2022 по делу N 5-115/2022.

Апелляционным судом указанный документ приобщен к материалам дела.

До начала судебного заседания 23.01.2023 общество "Газпром нефтехим Салават" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспаривает доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель общества "Газпром нефтехим Салават", участвующий посредством использования системы веб-конференции, с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Южно-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора на основании решения о проведении внеплановой выездной проверки от 16.11.2021 N 1348-П в отношении общества "Газпром нефтехим Салават" в период 22.11.2021 по 03.12.2021 проведена плановая выездная проверка.

По результатам проверки Управлением составлен акт выездной проверки от 03.12.2021, выдано предписание от 03.12.2021 N 399-В об устранении выявленных нарушений обязательных требований (далее - предписание).

Пунктом без N предписания Управление обязало общество "Газпром нефтехим Салават" в срок до 03.03.2022 устранить нарушения ч.1, 2 ст. 19, ч. 2 ст. 22 Федерального закона N7-ФЗ, ч. 1, 2, 3 ст. 22, ч. 1 ст. 30, ч. 8, 9 ст. 15 Федерального закона N 96-ФЗ, п.п. "б" п. 3 ст. 2 Федерального закона от 25.12.2018 N 496-ФЗ "О внесении изменений в статью 14 Федерального закона "Об экологической экспертизе" и Федеральный закон "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", посредством обеспечения установления нормативов допустимых выбросов территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для каждого конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом), и получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, по источникам выбросов "Установки производства водорода", по источникам выбросов Комплекса каталитического крекинга ОЗК ККК цеха N 4 НПЗ.

Пунктом N 2 предписания Управление обязало общество "Газпром нефтехим Салават" в срок до 03.03.2022 устранить нарушения ст. 3, ч. 1 ст. 16, ч. 1, 2 ст. 16.1, ч. 3, 4 ст. 16.4 Федерального закона N 7-ФЗ, п. 4.12. Приказа Минприроды России от 10.12.2020 N 1043 "Об утверждении Порядка представления декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду и ее формы и о признании утратившими силу приказов Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 09.01.2017 N 3 и от 30.12.2019 N 899", посредством обеспечения внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, образованной при расчете платы за сверхлимитный выброс загрязняющих веществ по источникам "Установки производства водорода".

Пунктом N 3 предписания Управление обязало общество "Газпром нефтехим Салават" в срок до 03.03.2022 устранить нарушения ст. 3, ч. 1 ст. 16, ч. 1, 2 ст. 16.1, ч. 3, 4 ст. 16.4 Федерального закона N 7-ФЗ, п. 4.12. Приказа Минприроды России от 10.12.2020 N 1043 "Об утверждении Порядка представления декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду и ее формы и о признании утратившими силу приказов Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 09.01.2017 N 3 и от 30.12.2019 N 899", посредством обеспечения предоставления достоверной информации в декларации по плате за негативное воздействие на окружающую среду.

Полагая, что данные пункты предписания не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушают права и законные интересы, общество "Газпром нефтехим Салават" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пунктов без N , N 2 и N 3 предписания Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 03.12.2021 N 399-В.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции нашел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив материалы дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом, судом оцениваются на соответствие закону лишь те выводы, которые были положены в основу обжалуемого ненормативного правового акта, поскольку при рассмотрении дела в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется вопрос о законности конкретного ненормативного правового акта, а не спорная ситуация в целом.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является предписание Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об устранении выявленных нарушений обязательных требований в сфере соблюдения требований законодательства об охране атмосферного воздуха.

Правовые основы охраны атмосферного воздуха установлены Федеральным законом от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Федеральный закон N 96-ФЗ).

Порядок установления нормативов допустимых выбросов (НДВ) загрязняющих веществ (ЗВ) в атмосферный воздух и получения разрешения на выбросы урегулирован следующими нормативными правовыми актами:

- Постановлением Правительства РФ от 02.03.2000 N 183 "О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него";

- Приказом Минприроды России от 29.09.2015 N 414 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по установлению предельно допустимых выбросов и временно согласованных выбросов";

- Приказом Минприроды России от 25.07.2011 N 650 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ)".

В соответствии со ст. 11 Федерального закона N 96-ФЗ в целях определения критериев безопасности и (или) безвредности воздействия химических, физических и биологических факторов на людей, растения и животных, особо охраняемые природные территории и объекты, а также в целях оценки состояния атмосферного воздуха устанавливаются гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха и предельно допустимые уровни физических воздействий на него.

В целях государственного регулирования выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы (ст. 12 Федерального закона N 96-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 16 Федерального закона N 96-ФЗ при вводе в эксплуатацию новых и (или) реконструированных объектов хозяйственной и иной деятельности, осуществляющих выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, должно обеспечиваться непревышение технологических нормативов выбросов и (или) предельно допустимых выбросов, предельно допустимых нормативов вредных физических воздействий на атмосферный воздух.

В силу п. 8 Постановления Правительства РФ от 02.03.2000 N 183 (действовавшего в период обращений Общества за разрешениями на выбросы) разработка предельно допустимых и временно согласованных выбросов вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных веществ) обеспечивается юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, имеющим стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, на основе проектной документации (в отношении строящихся, вводимых в эксплуатацию новых и (или) реконструированных объектов хозяйственной и иной деятельности) и данных инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (в отношении действующих объектов хозяйственной и иной деятельности).

Согласно ст. 22 Федерального закона N 96-ФЗ юридические лица, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, проводят инвентаризацию источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, включая выбросы от стационарных и передвижных источников, которые постоянно или временно эксплуатируются (функционируют) на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (при их наличии).

Инвентаризация стационарных источников на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, вводимых в эксплуатацию, проводится не позднее чем через два года после выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов. Корректировка данных инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух осуществляется в случаях изменения технологических процессов, замены технологического оборудования, сырья, приводящих к изменению состава, объема или массы выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обнаружения несоответствия между выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух и данными последней инвентаризации, изменения требований к порядку проведения инвентаризации, а также в случаях, определенных правилами эксплуатации установок очистки газа.

Таким образом, из вышеприведенных нормативно-правовых актов следует, что разработка и утверждение НДВ загрязняющих веществ, необходимых для последующего получения разрешения на выбросы, должна осуществляться на основании данных инвентаризации действующих объектов хозяйственной деятельности и проектной документации по вводимым в эксплуатацию объектам хозяйственной деятельности.

При этом п. 6 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него (утв. Постановлением Правительства РФ от 02.03.2000 N 183 (утратило силу)) предусматривал, что предельно допустимые выбросы для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и юридического лица в целом или его отдельных производственных территорий с учетом всех источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух указанных юридического лица или отдельных производственных территорий, фонового загрязнения атмосферного воздуха и технических нормативов выбросов устанавливаются территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования лишь при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии этих предельно допустимых выбросов санитарным правилам.

В ходе рассмотрения дела обществом "Газпром нефтехим Салават" представлен договор от 31.12.2019 N 1754/96-2020 на оказание услуг по разработке проектов НДВ объектов негативного воздействия на окружающую среду УПВ. Расчеты рассеивания в проектах НДВ загрязняющих веществ были произведены с учетом выбросов всех источников загрязнения атмосферного воздуха (ИЗАВ) Общества, включая новые ИЗАВ в соответствии с проектной документацией УПВ и ККК.

22.06.2020 на проект НДВ УПВ получено экспертное заключение от 22.06.2020 N 9.

23.06.2020 на проект НДВ загрязняющих веществ УПВ получено санитарно-эпидемиологическое заключение от 23.06.2020 N 02.ФУ.02.000.Т.000007.06.20 о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Таким образом, уполномоченным государственным органом подтверждено соответствие всех представленных обществом документов, необходимых для разработки НДВ, требованиям, на основании которых выдается положительное санитарно-эпидемиологическое заключение.

25.06.2020 в Южно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора поданы заявление об установлении НДВ в атмосферный воздух (входящий номер 1268-РД от 25.06.2020) и заявление на выдачу разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для установки производства водорода (УПВ) (входящий номер 1270-РД от 25.06.2020).

05.08.2020 обществом получено письмо N 02/1718 от Управления о возврате документов без рассмотрения по причине невозможности установления НДВ для отдельных частей объекта I категории НВОС, в том числе на период строительства, ввода в эксплуатацию.

22.06.2020 обществом направлено заинтересованному лицу письмо N 02-21232 "О предоставлении разъяснений", в котором просило уточнить способ получения разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух для вводимой в эксплуатацию установки.

11.09.2020 от Управления обществом получено письмо N 02/2093 с пояснениями о невозможности выдачи отдельного разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух для вводимой в эксплуатацию установки и необходимости проведения корректировки инвентаризации с учетом всех действующих источников объекта НВОС.

Кроме того, общество повторно направило письмо от 30.09.2020 N 02-33328 в Управление с просьбой о рассмотрении заявления об установлении НДВ в атмосферный воздух от 25.06.2020 вх. N 1268-РД и заявления на выдачу разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 25.06.2020 вх. N 1270-РД и установлении НДВ со ссылкой на п. 8 Постановления Правительства РФ от 02.03.2000.

21.10.2021 от Управления повторно получен отказ (письмо N 02/2647) об отсутствии возможности выдачи отдельного разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для установки производства водорода.

Согласно материалам дела, аналогичная ситуация произошла и в отношении Комплекса каталитического крекинга (ККК).

В Управление обществом поданы заявление об установлении НДВ в атмосферный воздух от 11.03.2021 (входящий номер 519-РД от 11.03.2021) и заявление на выдачу разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 18.03.2021 (входящий номер 560-РД от 18.03.2021).

07.04.2021 обществом получено письмо Управления N 02/1044 о возврате документов без рассмотрения в связи с "отсутствием в законодательстве возможности выдачи разрешения на выброс загрязняющих веществ для Комплекса, находящегося внутри объекта НВОС".

Вместе с тем, обществом на обозрение суда представлены оригиналы (копии в материалы дела) ранее выданных Росприроднадзором решений об установлении НДВ для отдельно вводимых в эксплуатацию объектов НВОС общества и соответствующих разрешений на выбросы (разрешения N 165/2018 от 16.11.2018; N 158/2018 от 15.11.2018 и др.).

Из позиции Управления следует, что действующее законодательство в принципе не предусматривает возможности установления НДВ и выдачи разрешения на выбросы на отдельные источники выбросов (УПВ и ККК), которые находятся в составе объекта НВОС I категории.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель Управления пояснил, что невозможность установления НДВ и выдачи отдельных разрешений на выбросы обусловлена требованиями вступивших в силу изменений в Федеральный закон от 21.07.2014 N 219-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч. 1.1 ст. 11 которого определено что с 01.01.2019 и до получения комплексных экологических разрешений в сроки, установленные ч. 6 и 7 ст. 11 настоящей статьи, допускается выдача или переоформление разрешений и документов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Такие разрешения и документы действуют до дня получения комплексного экологического разрешения в сроки, установленные ч. 6 и 7 ст. 11 настоящей статьи. Разрешениями устанавливаются НДВ загрязняющих веществ для стационарных источников загрязнения окружающей среды, при соблюдении которых обеспечиваются требования в области охраны окружающей среды.

Признавая недействительным пункт без номера предписания от 03.12.2021 N 399-В, суд исходил из того, что Южно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора обязывает общество "Газпром нефтехим Салават" установить НДВ на каждую установку и получить отдельные разрешения на выбросы на них, при этом ранее неоднократно отказывая Обществу в установлении отдельных НДВ и разрешений.

Указанные обстоятельства подтверждают обоснованность заявленных обществом требований о признании недействительным пункта N б/н Предписания.

Вместе с тем при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На первостепенное значение указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 N 13065/10, от 17.03.2011 N 14044/10.

Исходя из буквального толкования требований оспариваемого пункта предписания заявителю требуется устранить нарушения посредством обеспечения установления нормативов допустимых выбросов для каждого конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом), и получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, по источникам выбросов "Установки производства водорода", по источникам выбросов Комплекса каталитического крекинга ОЗК ККК цеха N 4 НПЗ.

Как следует из материалов дела, требование административного органа возникло в связи с появлением в составе производственного объекта общества "Газпром нефтехим Салават" двух дополнительных источников выбросов - "Установки производства водорода" и Комплекса каталитического крекинга ОЗК ККК цеха N 4 НПЗ.

При этом появление новых источников выбросов вредных веществ не отменяет необходимость определения НДВ отдельных производственных территорий с учетом всех источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух юридического лица, фонового загрязнения атмосферного воздуха и технических нормативов выбросов. Требование установить нормативы допустимых выбросов в отношении отдельных источников загрязнения без учета всех уже действующих источников объекта НВОС из текста оспариваемого предписания не следует. Аналогичное требование устанавливалось административным органом в ответ на все ранее поданные заявления общества "Газпром нефтехим Салават" на выдачу разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Противоречия в позиции Управления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21.02.2022 по делу N 5-115/2022, которым обществу "Газпром нефтехим Салават" назначено административное наказание за выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, подтверждает законную обязанность хозяйствующего субъекта обеспечить установление нормативов допустимых выбросов для каждого конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом) и получить разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает нарушения требований законодательства пунктом без номера предписания от 03.12.2021 N 399-В, в связи с чем вынесенное судом первой инстанции решение в соответствующей части подлежит отмене.

В остальной части, касающейся признания недействительными пунктов 2, 3 предписания,

суд первой инстанции верно счел данные пункты недействительными, так как Южно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора вышло за рамки предоставленных ему полномочий.

В пунктах 2 и 3 оспариваемого предписания обществу вменяется в вину нарушение статьи 16.4 Федерального закона N 7-ФЗ и положений Приказа Минприроды России от 10.12.2020 N 1043 "Об утверждении Порядка представления декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду и ее формы и о признании утратившими силу приказов Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 09.01.2017 N 3 и от 30.12.2019 N 899" (плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год в установленный срок внесена не в полном объеме).

Согласно пункту 3 предписания установлено искажение фактических данных в декларации о плате за НВОС, что является нарушением ч. 9 ст. 16.4 Федерального закона N 7-ФЗ и приложения N 2 утвержденного Приказом Минприроды России от 10.12.2020 Порядка N 1043.

В связи с выявленными нарушениями Управление обязывает общество в срок до 03.03.2022:

- обеспечить внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду, образованной при расчете платы за сверхлимитный выброс загрязняющих веществ по источникам "Установки производства водорода"

- обеспечить предоставление достоверной информации в декларации по плате за негативное воздействие на окружающую среду.

В ч. 2 ст. 65 Федерального закона N 7-ФЗ установлено, что предметом государственного экологического контроля (надзора) являются для федерального государственного экологического контроля (надзора): соблюдение обязательных требований в области охраны окружающей среды, включая требования, в том числе, установленные данным законом.

Приказом Росприроднадзора от 30.12.2020 N 1839 утвержден перечень нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), привлечения к административной ответственности.

В силу названного приказа требования ст. ст. 16 - 16.5 Федерального закона N 7-ФЗ включены в данный перечень.

Из п. 1 ст. 16.3 Федерального закона N 7-ФЗ следует, что плата за негативное воздействие на окружающую среду по итогам отчетного периода исчисляется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно путем умножения величины платежной базы по каждому загрязняющему веществу, включенному в перечень загрязняющих веществ, по классу опасности отходов производства и потребления на соответствующие ставки указанной платы с применением коэффициентов, установленных настоящей статьей, и суммирования полученных величин.

В ст. 16.4 Федерального закона N 7-ФЗ установлены порядок и сроки внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В п. 3 ст. 16.4 Федерального закона N 7-ФЗ и в п. 32 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.03.2017 N 255 "Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду" Правилах исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее - Правила N 255) предусмотрено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном статьей 16.3 данного закона, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом.

Форма декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду утверждена приложением N 2 к Порядку N 1043.

В соответствии с п. 24 Правил N 255 при исчислении платы лица, обязанные вносить плату, вправе самостоятельно осуществлять корректировку (уменьшение) ее размера, за исключением случаев, предусмотренных п. 23 данных правил.

Согласно п. 37 Правил N 255 контроль за исчислением платы осуществляется администратором платы в течение 9 месяцев со дня приема декларации о плате или при проведении государственного экологического надзора.

В силу п. 38 Правил N 255 предметом контроля за исчислением платы являются правильность исчисления, полнота и своевременность внесения платы, обязанность по внесению которой в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды и данными правилами возложена на лицо, обязанное вносить плату.

В случае, если при проведении проверки декларации о плате выявлены ошибки в этой декларации и (или) противоречия между сведениями в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных лицом, обязанным вносить плату, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у администратора платы, и (или) полученным им в ходе проведения контроля за исчислением платы, об этом сообщается лицу, обязанному вносить плату, с требованием представить в течение 7 рабочих дней необходимые обоснованные пояснения (с приложением при необходимости дополнительных документов) и (или) внести соответствующие исправления в установленный срок (п. 40 Правил N 255).

В соответствии с п. 44 Правил N 255 если после рассмотрения пояснений лица, обязанного вносить плату, и представления дополнительных документов либо при неисполнении лицом, обязанным вносить плату, требования о представлении пояснений или невнесения соответствующих исправлений в установленный срок, администратор платы установит факт наличия ошибок в декларации о плате и (или) противоречий между сведениями в представленных документах, его уполномоченные должностные лица составляют акт проведения контроля за исчислением платы в порядке и по форме, которые устанавливаются Федеральной службой по надзору в сфере природопользования.

В случае выявления заниженного размера исчисленной и (или) внесенной фактической платы и (или) необходимости уплаты пеней, в акт проведения контроля за исчислением платы включается соответствующая информация и администратором платы выставляется лицу, обязанному вносить плату, требование о внесении в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации доначисленной платы и пеней (п. 46 Правил N 255).

При неисполнении в течение 10 календарных дней лицом, обязанным вносить плату, требования, указанного в пункте 46 данных правил, администратор платы начинает процедуру взыскания платы в судебном порядке (п. 47 Правил N 255).

Из п. 53 Правил N 255 следует, что в случае если лицо, обязанное вносить плату, добровольно не погашает недоимку по плате, администратор платы взыскивает плату и пени по ней в судебном порядке.

Таким образом, несмотря на предоставленную Правилами N 255 возможность осуществления контроля за исчислением платы при проведении государственного экологического надзора, регламентированный указанными правилами порядок осуществления контроля предусматривает исключительно судебный порядок взыскания доначисленной платы, которому предшествует направление требования о внесении доначисленной платы и пеней.

О нарушении порядка взыскания платы за негативное воздействие на окружающую среду посредством вынесения предписания свидетельствует также следующее.

Судом первой инстанции установлено наличие судебного спора в Арбитражном суде Республике Башкортостан в рамках производства по делу N А07-25764/22. В рамках данного дела рассматриваются требования Росприроднадзора к обществу о взыскании суммы задолженности за негативное воздействие на окружающую среду. Таким образом, Росприроднадзор реализовал свое право на взыскание платы за негативное воздействие на окружающую среду в предусмотренном законом порядке. Сохранение в силе предписания обязывающего характера, предметом которого является возложенная на общество обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду и предоставление достоверной информации о выбросах, предоставляет административному органу альтернативный порядок взыскания платы и получения сведений, не предусмотренный законодательством.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что согласно п. 37, 49 Правил N 255 у лица, обязанного вносить плату, в течение 9 месяцев после истечения срока, установленного п. 35 данных правил (в рассматриваемом случае с 01.03.2021), сохраняется право на внесение платы в полном объеме, что свидетельствует о неправомерности установленного оспариваемым пунктом 2 предписания срока на его исполнение - до 03.03.2022.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно признаны недействительными пункты N 2 и N 3 оспариваемого предписания.

Доводы апелляционной жалобы учтены при вынесении настоящего постановления.

При таких обстоятельствах судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2022 по делу N А07-5356/2022 отменить в части признания недействительным пункта без номера предписания Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 03.12.2021 N 399-В, обязывающего обеспечить установление нормативов допустимых выбросов территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для каждого конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом), и получение разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, по источникам выбросов "Установки производства водорода", по источникам выбросов Комплекса каталитического крекинга ОЗК ККК цеха N 4 НПЗ".

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" о признании недействительным пункта без номера предписания Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 03.12.2021 N 399-В отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2022 по делу N А07-5356/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Е. Калашник

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина