|
09 июня 2023 г.
|
Дело N А60-27868/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Краснобаевой И.А.,
судей Полуяктова А.С., Суспициной Л.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бигранд" (далее - общество "Бигранд") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Бигранд" - Чувилова М.А. (доверенность от 22.12.2022 N 44);
общества с ограниченной ответственностью "Урал-Строй" (далее - общество "Урал-Строй") - Орлов С.Н. (доверенность от 16.06.2022).
Общество "Бигранд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Урал-Строй" о взыскании 422 643 руб. 71 коп. пени, начисленной за нарушение сроков выполнения работ, 3 281 465 руб. 50 коп. штрафа за нарушение конечного срока выполнения работ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2022 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Урал-Строй" в пользу общества "Бигранд" взыскано 164 055 руб. 94 коп. пени и 1838 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Бигранд" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что акты о приемке выполненных работ датированы 29 и 30 июля 2020 г., при этом доказательств предъявления работ к приемке ранее указанных дат в материалы дела не представлено. Податель жалобы полагает, что суд неправомерно принял в качестве доказательства надлежащего выполнения всех работ ответчиком разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, представленные в материалы дела ответчиком фотоматериалы и благодарственное письмо, ссылается на то, что предусмотренные дополнительным соглашением от 25.05.2020 N 1 работы приняты по самостоятельному акту КС-2 от 30.06.2020 и к спорным работам, выполненным несвоевременно, отношения не имеют, а также считает, что акт передачи материалов от 11.06.2020 о просрочке в предоставлении давальческого материала со стороны заказчика не свидетельствует, а напротив, подтверждает несвоевременное приобретение ответчиком материалов у прежнего подрядчика. По мнению общества "Бигранд", суды необоснованно указали на непредставление им в материалы дела журнала производства работ, поскольку журнал должен вестись подрядчиком и представлен в материалы дела должен был быть ответчиком, а не истцом. Отсутствие претензий к срокам выполнения работ в актах о выявленных недостатках от 16.06.2020, 22.06.2020, 23.07.2020, претензии от 07.07.2020 не имеет значения. По мнению заявителя жалобы, судами не применена подлежащая применению норма статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтено, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие у заказчика претензий к результатам работ, исключающее возможность подписание актов КС-2 в июне 2020 г., а также сделан вывод о незначительности недостатков работ, который выходит за пределы профессиональных знаний юриста.
В возражениях на кассационную жалобу общество "Урал-Строй" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между обществом "Бигранд" (застройщик) и обществом "Урал-Строй" (подрядчик) заключен договор подряда от 01.04.2020 N 01-03/20/02 на выполнение отделочных и иных работ по строительству объекта:
"Одна секция многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже (N 1В по ПЗУ) - 2 этап строительства". Адрес объекта - г. Екатеринбург, ул. Энтузиастов д. 36Б/2.
Общая стоимость работ, подлежавших выполнению, в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 32 814 655 руб. 24 коп.
Согласно пунктам 1.1, 4.1, 4.2 договора подрядчик обязался выполнить на объекте отделочные работы, работы по благоустройству территории и иные работы в срок до 15.06.2020. Сроки выполнения отдельных этапов работ установлены графиком производства работ (приложение N 2 к договору).
Пунктом 6.4.1 раздела 16 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ (в том числе промежуточных, установленных графиком производства работ) в виде пени в размере 0,05% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.
Кроме того, пунктом 6.4.3 раздела 16 договора установлена ответственность за нарушение конечного срока выполнения работ по договору более чем на 30 календарных дней в виде штрафа в размере 10% от цены договора. Уплата штрафа производится независимо от уплаты пени, предусмотренной договором, и не прекращает ее начисление.
Как указывает истец, ответчик нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные пунктом 4.1 договора и графиком производства работ.
Работы по благоустройству территории приняты по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.07.2020 на сумму 4 459 041 руб. 60 коп., работы по отделке помещений и монтажу межкомнатных, наружных, металлических и противопожарных дверей - по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.07.2020 на сумму 11 221 957 руб. 30 коп.
По расчету истца, пеня за нарушение срока выполнения работ по благоустройству территории за период с 16.06.2020 по 28.07.2020 составляет 95 869 руб. 39 коп.
Пеня за нарушение срока выполнения отделочных работ по расчету истца складывается из следующего:
- покрытие полов из керамической плитки в МОП и санузлах: пеня за период с 01.05.2020 по 29.07.2020 составляет 45 348 руб. 98 коп.,
- улучшенная окраска поверхностей стен: пеня за период с 16.05.2020 по 29.07.2020 составляет 27 188 руб. 71 коп.,
- оклейка обоями поверхностей стен: пеня за период с 09.05.2020 по 29.07.2020 составляет 61 402 руб. 67 коп.,
- установка межкомнатных дверей: пеня за период с 01.06.2020 по 29.07.2020 составляет 66 945 руб. 38 коп.
Пеня за нарушение срока выполнения работы на сумму 5 722 208 руб. 20 коп. за период с 16.06.2020 по 29.07.2020 составляет 125 888 руб. 58 коп.
Общий размер пени за нарушение сроков выполнения работ по договору, по расчету истца, составляет 422 643 руб. 71 коп.
Кроме того, поскольку работы выполнены подрядчиком с просрочкой более чем в 30 календарных дней, истец в соответствии с пунктом 6.4.3 раздела 16 договора начислил штраф в сумме 3 281 465 руб. 50 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил ответчику претензионное письмо N 01-01/20/574 от 02.09.2020 с требованием об уплате пени и штрафа по договору, а впоследствии обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.
Возражая относительно удовлетворения исковых требований в заявленной истцом сумме, ответчик указал, что работы фактически завершены им в июне 2020 г., то есть ранее подписания актов формы КС-2, представил в материалы дела контррасчет пени на сумму 164 055 руб. 94 коп. за период с 01.05.2020 по 30.06.2020.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств выполнения ответчиком предусмотренных договором работ в установленные сроки и наличия оснований для его привлечения к договорной ответственности за нарушение сроков выполнения работ в виде пени. При этом расчет истца отклонен судом как опровергнутый представленными в материалы дела доказательствами, просрочка выполнения работ сверх 30 календарных дней признана документально не подтвержденной, в связи с чем принят контррасчет пени, представленный ответчиком, в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказано.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором, суды квалифицировали их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда об его предмете и сроках выполнения работ.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Доказательством сдачи подрядчиком результата работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Названные сроки разведены в Гражданского кодекса Российской Федерации как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.
Законодатель разделяет такие события как выполнение работ подрядчиком и принятие результата таких работ заказчиком, то есть приемка заказчиком работ является следствием их выполнения, а сам факт выполнения работ как событие не зависит от факта принятия работ заказчиком.
При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работ зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.
Действия (бездействие) заказчика по приемке работ не влияют на сам факт выполнения таких работ подрядчиком, что прямо следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, допускающих возможность принятия во внимание односторонних актов подрядчика в подтверждение факта выполнения работ.
Также в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 указанного Информационного письма, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, то есть по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работ связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возникновением у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При расчете пени в период просрочки исполнения подрядчиком обязательств не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для проверки, приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
При рассмотрении спора судами установлено, что в представленных в материалы дела актах формы КС-2 указаны, в том числе отчетные периоды, то есть периоды выполнения работ: в акте от 29.07.2020 N 1 указан отчетный период с 01.04.2020 по 30.06.2020, в акте от 30.07.2020 N 3 - с 01.05.2020 по 31.05.2020. Акты подписаны заказчиком без замечаний, в том числе к обозначенным отчетным периодам.
Между тем, как верно указано судом ап
