|
15 февраля 2023 г.
|
Дело N А60-27868/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой У.В.,
судей Балдина Р.А., Лесковец О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бигранд"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2022 года
по делу N А60-27868/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью "Бигранд" (ОГРН 1026602337101, ИНН 6658140142; далее - общество "Бигранд")
к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Строй" (ОГРН 1146670033828, ИНН 6670137570; далее - общество "Урал-Строй")
о взыскании неустойки по договору подряда,
при участии в судебном заседании:
от ответчика: Орлов С.Н., доверенность от 16.06.2022;
от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
УСТАНОВИЛ:
общество "Бигранд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Урал-Строй" о взыскании 422 643 руб. 71 коп. пени, начисленной за нарушение сроков выполнения работ, 3 281 465 руб. 50 коп. штрафа за нарушение конечного срока выполнения работ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2022 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Урал-Строй" в пользу общества "Бигранд" взыскано 164 055 руб. 94 коп. пени и 1838 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Бигранд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что акты о приемке выполненных работ датированы 29 и 30 июля 2020 г., при этом доказательств предъявления работ к приемке ранее указанных дат в материалы дела не представлено. Апеллянт полагает, что суд неправомерно принял в качестве доказательства надлежащего выполнения всех работ ответчиком разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, представленные в материалы дела ответчиком фотоматериалы и благодарственное письмо, ссылается на то, что предусмотренные дополнительным соглашением от 25.05.2020 N 1 работы приняты по самостоятельному акту КС-2 от 30.06.2020 и к спорным работам, выполненным несвоевременно, отношения не имеют, а также считает, что акт передачи материалов от 11.06.2020 о просрочке в предоставлении давальческого материала со стороны заказчика не свидетельствует, а напротив, подтверждает несвоевременное приобретение ответчиком материалов у прежнего подрядчика. По мнению общества "Бигранд", суд необоснованно указал на непредставление им в материалы дела журнала производства работ, поскольку журнал должен вестись подрядчиком и представлен в материалы дела должен был быть ответчиком, а не истцом. Отсутствие претензий к срокам выполнения работ в актах о выявленных недостатках от 16.06.2020, 22.06.2020, 23.07.2020, претензии от 07.07.2020 с точки зрения апеллянта не имеет значения. Истец указывает, что судом не применена подлежащая применению норма статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не учтено, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие у заказчика претензий к результатам работ, исключающее возможность подписание актов КС-2 в июне 2020 г., а также сделан вывод о незначительности недостатков работ, который выходит за пределы профессиональных знаний юриста.
От ответчика в материалы дела поступили письменные возражения на жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения.
Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Истец явку представителя в заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Бигранд" (застройщик) и обществом "Урал-Строй" (подрядчик) заключен договор подряда от 01.04.2020 N 01-03/20/02 на выполнение отделочных и иных работ по строительству объекта: "Одна секция многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже (N 1В по ПЗУ) - 2 этап строительства". Адрес объекта - г. Екатеринбург, ул. Энтузиастов д. 36Б/2.
Общая стоимость работ, подлежавших выполнению, в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 32 814 655 руб. 24 коп.
Согласно пунктам 1.1, 4.1, 4.2 договора подрядчик обязался выполнить на объекте отделочные работы, работы по благоустройству территории и иные работы в срок до 15.06.2020. Сроки выполнения отдельных этапов работ установлены графиком производства работ (приложение N 2 к договору).
Пунктом 6.4.1 раздела 16 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ (в том числе промежуточных, установленных графиком производства работ) в виде пени в размере 0,05% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.
Кроме того, пунктом 6.4.3 раздела 16 договора установлена ответственность за нарушение конечного срока выполнения работ по договору более чем на 30 календарных дней в виде штрафа в размере 10% от цены договора. Уплата штрафа производится независимо от уплаты пени, предусмотренной договором, и не прекращает ее начисление.
Как указывает истец, ответчик нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные пунктом 4.1 договора и графиком производства работ.
Работы по благоустройству территории приняты по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.07.2020 на сумму 4 459 041 руб. 60 коп., работы по отделке помещений и монтажу межкомнатных, наружных, металлических и противопожарных дверей - по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.07.2020 на сумму 11 221 957 руб. 30 коп.
По расчету истца, пеня за нарушение срока выполнения работ по благоустройству территории за период с 16.06.2020 по 28.07.2020 составляет 95 869 руб. 39 коп.
Пеня за нарушение срока выполнения отделочных работ по расчету истца складывается из следующего:
- покрытие полов из керамической плитки в МОП и санузлах: пеня за период с 01.05.2020 по 29.07.2020 составляет 45 348 руб. 98 коп.,
- улучшенная окраска поверхностей стен: пеня за период с 16.05.2020 по 29.07.2020 составляет 27 188 руб. 71 коп.,
- оклейка обоями поверхностей стен: пеня за период с 09.05.2020 по 29.07.2020 составляет 61 402 руб. 67 коп.,
- установка межкомнатных дверей: пеня за период с 01.06.2020 по 29.07.2020 составляет 66 945 руб. 38 коп.
Пеня за нарушение срока выполнения работы на сумму 5 722 208 руб. 20 коп. за период с 16.06.2020 по 29.07.2020 составляет 125 888 руб. 58 коп.
Общий размер пени за нарушение сроков выполнения работ по договору, по расчету истца, составляет 422 643 руб. 71 коп.
Кроме того, поскольку работы выполнены подрядчиком с просрочкой более чем в 30 календарных дней, истец в соответствии с пунктом 6.4.3 раздела 16 договора начислил штраф в сумме 3 281 465 руб. 50 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил ответчику претензионное письмо N N01-01/20/574 от 02.09.2020 с требованием об уплате пени и штрафа по договору, а впоследствии обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.
Возражая относительно удовлетворения исковых требований в заявленной истцом сумме, ответчик указал, что работы фактически завершены им в июне 2020 г., то есть ранее подписания актов формы КС-2, представил в материалы дела контррасчет пени на сумму 164 055 руб. 94 коп. за период с 01.05.2020 по 30.06.2020.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств выполнения ответчиком предусмотренных договором работ в установленные сроки и наличия оснований для его привлечения к договорной ответственности за нарушение сроков выполнения работ в виде пени. При этом расчет истца отклонен судом как опровергнутый представленными в материалы дела доказательствами, просрочка выполнения работ сверх 30 календарных дней признана документально не подтвержденной, в связи с чем принят контррасчет пени, представленный ответчиком, в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказано.
Повторно рассматривая спор по имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суд апелляционной инстанции полагает доводы истца частично обоснованными, соглашается с тем, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 17.07.2020 N RU 66302000-927-2017, благодарственное письмо, а также фотографии объекта, размещенные в сети Интернет, не подтверждают своевременное выполнение работ по благоустройству и внутренней отделке.
Апелляционная коллегия также критически относится к выводам суда первой инстанции о продлении сроков выполнения работ дополнительным соглашением от N 1 от 25.05.2020, поскольку из его содержания с очевидностью следует, что его условия распространяются только на дополнительные работы, в отношении которых требование о взыскании неустойки не заявлено.
Вместе с тем, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что указанные ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения в силу следующего.
Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.
Законодатель разделяет такие события как выполнение работ подрядчиком и принятие результата таких работ заказчиком, то есть приемка заказчиком работ является следствием их выполнения, а сам факт выполнения работ как событие не зависит от факта принятия работ заказчиком.
При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работ зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.
Действия (бездействие) заказчика по приемке работ не влияют на сам факт выполнения таких работ подрядчиком, что прямо следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, допускающих возможность принятия во внимание
