Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2023 г. N Ф09-2891/23 по делу N А60-27868/2022

Екатеринбург

01 декабря 2023 г.

Дело N А60-27868/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Гуляевой Е.И., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бигранд" (далее - общество "Бигранд", заявитель жалобы) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2023 по вопросу о судебных расходах по делу N А60-27868/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле N А60-27868/2022, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа принял участие представитель общества "Бигранд" - Белобородов С.В. (доверенность от 13.11.2023 N 46).

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Строй" (далее - общество "Урал-Строй") явку своего представителя в судебное заседание суда округа не обеспечило. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного лица не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Общество "Бигранд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Урал-Строй" 422 643 руб. 71 коп. пеней, начисленных за нарушение сроков выполнения работ, 3 281 465 руб. 50 коп. штрафа за нарушение конечного срока выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2022 исковые требования общества "Бигранд" удовлетворены частично: в его пользу с общества "Урал-Строй" взысканы пени в сумме 164 055 руб. 94 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества "Бигранд", решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2023, принятым по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества "Бигранд", решение суда первой инстанции от 16.11.2022 и постановление апелляционного суда от 15.02.2023 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2023 N 309-ЭС23-18216 в передаче дела N А60-27868/2022 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обществу "Бигранд" отказано.

Общество "Урал-Строй" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 243 840 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2023 заявление общества "Урал-Строй" удовлетворено частично: в его пользу с общества "Бигранд" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 151 464 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 определение суда о распределении судебных расходов оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Бигранд" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить сумму взыскиваемых в пользу общества "Урал-Строй" судебных расходов, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Как считает заявитель жалобы, определенная судами к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности исходя из существа заявленных требований, характера оказанных представителем услуг, их объема и качества, чем нарушен баланс интересов сторон.

Заявитель жалобы указывает, что спор между сторонами, сводящийся по сути ко взысканию штрафных санкций в соответствии с условиями договора, не представлял особой сложности, ссылается на незначительный объем произведенной представителем общества "Урал-Строй" работы в сфере процессуальных правоотношений, а также нарушение им норм процессуального права в ходе рассмотрения дела, неисполнение требований суда, затягивание рассмотрения спора. Обращает внимание суда округа на то, что заявленная ко взысканию сумма превышает представительские расходы по аналогичным делам, согласно прайс-листам организаций, предоставляющих юридические услуги в Свердловской области, отмечая, что стоимость юридических услуг на всех стадиях судебного процесса значительно ниже.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При оценке разумности заявленных к возмещению судебных расходов суд учитывает сложность, характер и категорию рассматриваемого спора, объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, круг исследуемых обстоятельств, наличие единообразной и доступной судебной практики, объем и сложность выполненных представителем работ. Кроме того, для установления разумности расходов суд оценивает их необходимость для целей восстановления нарушенных прав участника спора.

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а процессуальный оппонент, на которого возлагается бремя возмещения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судами, в целях получения юридической помощи общество "Урал-Строй" (заказчик) заключило с индивидуальным предпринимателем Орловой Е.В. (исполнитель) договор оказания юридических услуг от 16.06.2022 N 43/2022 (далее также - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь в соответствии с дополнительным соглашением (заданием), являющимся неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением от 16.06.2022 N 1 к договору исполнителю поручено оказание юридической помощи при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области дела N А60-27868/2022, стоимость услуг исполнителя определена в сумме 117 000 руб.

Дополнительными соглашениями от 16.12.2022 N 2 и от 17.04.2023 N 7 к договору исполнителю поручено оказание юридической помощи при рассмотрении дела N А60-27868/2022 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Уральского округа соответственно, стоимость услуг исполнителя определена по 57 000 руб. за каждую инстанцию.

Дополнительным соглашением от 10.03.2023 N 3 к договору исполнителю поручено оказание юридической помощи при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов в рамках дела N А60-27868/2022, стоимость услуг исполнителя определена в сумме 23 000 руб.

Факт оказания услуг обществу "Бигранд" подтверждается материалами дела и актами об оказании услуг от 21.11.2022 N 1, от 01.03.2023 N 2, от 13.06.2023, факт их оплаты - платежными поручениями от 21.06.2022 N 359, от 04.07.2022 N 376, от 16.12.2022 N 195, от 10.03.2023 N 88, от 17.04.2023 N 23.

Ссылаясь на частичное удовлетворение иска и наличие у него права на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции издержек пропорционально той части, в которой в удовлетворении иска отказано, на отказ в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб общества "Бигранд", общество "Урал-Строй" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества "Бигранд" 243 840 руб. в возмещение судебных расходов.

Исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт оказания обществу "Урал-Строй" юридических (представительских) услуг в сумме 243 840 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела и их оплату. Вместе с тем, приняв во внимание объем фактически оказанных услуг, подготовленных процессуальных документов, длительность рассмотрения дела, предмет и сложность спора, конкретные обстоятельства дела и сферы применяемого законодательства, суды заключили, что указанная сумма превышает разумные пределы, в связи с чем подлежит снижению до суммы 155 000 руб. из расчета: 80 000 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции, по 30 000 руб. за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций и 15 000 руб. за представительство в ходе распределения издержек.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, отказ в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб общества "Бигранд", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества "Бигранд" в пользу общества "Урал-Строй" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 151 464 руб.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности, отклоняется судом кассационной инстанции, как направленные лишь на переоценку выводов нижестоящих судов и положенных в их основу доказательств (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение в итоге подлежащей возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом характера спора и объема проделанной представителем работы в сфере процессуальных правоотношений в арбитражном процессе произведено судами первой и апелляционной инстанции в рамках их дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов.

Ссылки общества "Бигранд" на то, что рассмотренный судами спор не представлял особой сложности правомерно отклонены судами как не свидетельствующие бесспорно о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Сложность рассматриваемого арбитражным судом спора определяется не только его предметом, но и отношением сторон к делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств явной чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов судам не было представлено.

Судами принято во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, при этом указание заявителя жалобы на сведения о средней стоимости юридических услуг не подтверждает реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, свидетельствует лишь об ориентировочной стоимости юридических услуг без учета специфики конкретного гражданско-правового спора. Указанные расценки носят ориентировочный характер и подлежат определению по соглашению заказчика и исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Наличие в действиях общества "Урал-Строй" злоупотребления процессуальными правами, являющегося основанием для применения положений части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не следует, судами не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Уплаченная обществом "Бигранд" государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возвращению ему ввиду того, что Налоговым кодексом Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по данной категории споров (взыскание судебных расходов) госпошлиной не облагается (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21, статья 333.40 названного Кодекса).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2023 по вопросу о судебных расходах по делу N А60-27868/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бигранд" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бигранд" из федерального бюджета 3 000 руб. - излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 27.10.2023 N 564.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

Е.И. Гуляева И.А. Татаринова