Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2023 г. N Ф09-8218/22 по делу N А60-68/2022

Екатеринбург

09 июня 2023 г.

Дело N А60-68/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Павловой Е.А., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ковалевой Ольги Александровны на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу N А60-68/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2022 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Основа" (далее - общество "Основа", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2022 в отношении должника - общества "Основа" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Фердман Елена Борисовна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2022 должник - общество "Основа" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Фердман Е.Б.

Общество с ограниченной ответственностью "А-Гранит" (далее - общество "А-Гранит") 29.04.2022 обратилось в суд с заявлением (требование) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 786 521 руб. 67 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления (требования) общества "А-Гранит" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Главкомплект" (далее - общество "Главкомплект"), Гоголев Алексей Викторович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2022 заявление (требование) общества "А-Гранит" удовлетворено; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества "А-Гранит" в размере 5 786 521 руб. 67 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, Ковалева О.А. обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 в восстановлении пропущенного процессуального срок на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе Ковалевой О.А. на определение суда первой инстанции прекращено.

Не согласившись с определением апелляционного суда, Ковалева О.А. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда отменить, направить спор на рассмотрение в апелляционный суд.

В обосновании кассационной жалобы Ковалева О.А. указывает, что суд неверно определил исходную дату момента, когда Ковалева О.А. узнала о том, что требованием общества "А-Гранит" затронуты ее права. Согласно позиции заявителя, срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен, поскольку ранее определение о включении кредитора в реестр не оспаривалось Ковалевой О.А., так как она не знала, что определением о включении общества "А-Гранит" в реестр затронуты ее материальные права и интересы, однако после ознакомления 10.02.2023 с материалами и доказательствами, представленными управляющим с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество в пределах суммы, в которую входит требование общества "А-Гранит", Ковалева О.А. узнала о том, что требования общества "А-Гранит", включенные в реестр, затрагивают ее права и подала в установленный законом срок апелляционную жалобу.

Дополнения к кассационной жалобе к материалам дела не приобщаются (часть 1 статьи 276 АПК РФ), поскольку доказательства заблаговременного их направления в адрес лиц, участвующих в деле, не представлены, однако возврату на материальном носителе не подлежат, т.к. представлены в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

До начала судебного заседания от Ковалевой О.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью личного участия в судебном заседании в связи с прохождением промежуточной аттестации, а также тем, что на 08.06.2023 назначено судебное заседание в Арбитражном суде Свердловской области по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего должника Михалапа С.А. об освобождении его от исполнения обязанностей управляющего.

Суд округа по результатам рассмотрения заявленного ходатайства, приняв во внимание отсутствие в кассационной жалобе фактических и правовых вопросов, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании материалов дела и письменных доводов участвующих в деле лиц, оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ не усмотрел.

В суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 АПК РФ). Позиция заявителя полно и подробно изложена в кассационной жалобе; при назначении жалобы к судебному разбирательству явка сторон (их представителей) судом обязательной признана не была.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность определения суда апелляционной инстанции от 14.04.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе, считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12) согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что определение суда первой инстанции от 02.12.2022 подлежало обжалованию в течение десятидневного срока со дня его вынесения, следовательно, срок его обжалования истек 16.12.2022. Апелляционная жалоба подана Ковалевой О.А. через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр") только 27.02.2023, что подтверждается информацией о документе дела; пропуск срока на подачу апелляционной жалобы составил более двух месяцев.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ пропущенный срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, может быть восстановлен в случае признания судом апелляционной инстанции причины его пропуска уважительной.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока Ковалева О.А. указывала, что определения суда первой инстанции не получала, узнала о вынесении определения от 02.12.2022 только после ознакомления с представленными исполняющей обязанности конкурсного управляющего должника Фердман Е.Б. в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Основа" совместно с ходатайством о принятии обеспечительным мер документами, в частности, реестром требований кредиторов должника по состоянию на 27.01.2023, в котором отражены требования общества "А-Гранит", возможное возмещение которых впоследствии может быть возложено на Ковалеву О.А. как на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности; вынесенный в рамках настоящего обособленного спора судебный акт непосредственно затрагивает ее имущественные права и законные интересы, о чем Ковалевой О.А. доподлинно стало известно только после принятия определением арбитражного суда от 31.01.2023 обеспечительных мер в виде наложения на принадлежащие ей денежные средства и имущество.

В абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных указанным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - и иные непосредственные участники данного обособленного спора. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ.

При рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционным судом установлено, что определением суда от 16.06.2022 по настоящему делу во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Ковалевой О.А. в размере 3 151 693 руб. 06 коп.

Более того, от Ковалевой О.А. через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр"), размещенную на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в материалы настоящего обособленного спора 14.06.2022, 27.07.2022, 28.07.2022, 01.09.2022, 07.09.2022, 28.09.2022, 23.11.2022 поступили отзывы на приобщенные документы по требованию общества "А-Гранит", 04.08.2022 - ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ковалева О.А. лично принимала участие в судебных заседаниях, состоявшиеся 14.06.2022, 28.07.2022, 28.07.2022, 08.09.2022, 28.09.2022, 24.10.2022, что подтверждается протоколами судебного заседания и определениями Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2022, 28.07.2022, 28.07.2022, 08.09.2022, 28.09.2022, 24.10.2022 об отложении рассмотрения заявления (жалобы), соответственно, была надлежащим образом информирована о нахождении в производстве арбитражного суда настоящего обособленного спора.

При изложенных обстоятельствах, установив, что на момент рассмотрения требования общества "А-Гранит" по существу Ковалева О.А. являлась конкурсным кредитором должника, принимала активное участие в рассмотрении данного обособленного спора, приняв во внимание, что определение суда от 02.12.2022 в полном объеме своевременно размещено на сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru), суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что при проявлении обычной степени заботливости и осмотрительности Ковалева О.А. имела возможность ознакомиться с принятым судебным актом и подготовить и направить апелляционную жалобу в установленный законом срок (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Учитывая, что апелляционная жалоба Ковалевой О.А. принята к производству, последней предоставлялась возможность обосновать причины пропуска срока на подачу жалобы, уважительности приведенных причин апелляционным судом не установлено, суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по указанной жалобе на основании статьи 150 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащей проверке со стороны суда апелляционной инстанции обстоятельств, связанных с получением Ковалевой О.А. информации о том, что определение суда первой инстанции затрагивает ее права, судом округа отклоняется как противоречащий обжалуемому судебному акту и основанный на неверном толковании закона.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока доводы Ковалевой О.А. и оценены представленные в их обоснование доказательства, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, апелляционным судом не допущено.

Сам по себе факт подачи заявления о привлечении Ковалевой О.А. к субсидиарной ответственности после принятия обжалуемого ею судебного акта и истечения срока на его обжалование, не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, поскольку данные обстоятельства, с учетом того, что Ковалева О.А. является кредитором должника и принимала участие в рассмотрении спора, не изменяют течение процессуальных сроков и не предоставляют дополнительные процессуальные возможности, тогда как какие-либо иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование не приведены.

Оснований для иной оценки приведенных заявителем суду апелляционной инстанции причин пропуска процессуального срока у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу N А60-68/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалевой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Е.А. Павлова О.Н. Новикова