Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 апреля 2024 г. N Ф09-8218/22 по делу N А60-68/2022

Екатеринбург

10 апреля 2024 г.

Дело N А60-68/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Савицкой К.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу Ковалевой Ольги Александровны на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу N А60-68/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие Ковалева Ольга Александровна (предъявлен паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2022 общество с ограниченной ответственностью "Основа" (далее - общество "Основа", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Фердман Елена Борисовна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2023 Фердман Е.Б. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Михалап Сергей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2023 Михалап С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 03.08.2023 конкурсным управляющим утверждена Шумкова Юлия Александровна (далее - конкурсный управляющий Шумкова Ю.А., управляющий).

В арбитражный суд 29.04.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "А-Гранит" (далее - общество "А-Гранит", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 5 786 521 руб. 67 коп.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением арбитражного суда от 21.06.2022

к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Главкомплект" (далее - общество "Главкомплект"), Гоголев Алексей Викторович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2022 заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворено. Суд первой инстанции включил в третью очередь требований кредиторов общества "Основа" задолженность на общую сумму 5 786 521 руб. 67 коп., в том числе 5 743 774 руб. 67 коп. основного долга, 42 747 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 производство по апелляционной жалобе Ковалевой О.А. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением апелляционного суда, Ковалева О.А. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционного суда от 20.02.2024 и принять новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В кассационной жалобе заявитель выразил несогласие с выводом судов об установлении в отношении Ковалевой О.А. статуса контролирующего лица должника и применении к ней деликтной ответственности.

В дополнениях к кассационной жалобе Ковалева О.А. заявила об отказе от части доводов кассационной жалобы, связанных с установлением у Ковалевой О.А. статуса контролирующего лица общества "Основа".

Поступивший отказ от части доводов кассационной жалобы, коллегией судей принят, в данной части суд округа кассационную жалобу не рассматривает.

Помимо этого податель жалобы заявил, что суды ошибочно констатировали факт привлечения Ковалевой О.А. к деликтной ответственности за причинение убытков обществу "Основа" в форме упущенной выгоды. Полагает что, поскольку факт причинения ею убытков связан с ненадлежащим исполнений обязанностей, вытекающих из трудового договора, характер возникшего обязательства является не деликтным, а договорным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Основа" Ковалева О.А. обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2022 по делу N А60-68/2022, принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "А-Гранит" (далее - общество "А-Гранит") о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на общую сумму 5 786 521 руб. 67 коп.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству с указанием на разрешение ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу в судебном заседании. Одновременно суд апелляционной инстанции в названном определении разъяснил, что в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), признав причины пропуска срока уважительными суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Ковалевой О.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и прекращая производство по апелляционной жалобе, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно частям 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни; течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции установил, что определение арбитражного суда от 02.12.2022 размещено в установленном порядке и сроки на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет https://kad.arbitr.ru. Срок на обращение с апелляционной жалобой на вышеуказанное определение суда первой инстанции истек 19.12.2022.

Как следует из материалов дела, Ковалева О.А. обратилась с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 13.01.2024, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование более одного года.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 15 Постановления N 12 разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П (далее - Постановление N 49-П), приведена правовая позиция, согласно которой статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Исходя из правового подхода, сформулированного в вышеуказанном Постановлении N 49-П, контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности, должно иметь правовые инструменты для защиты своих прав, в том числе при обжаловании судебных актов, на основании которых они привлечены к ответственности.

Судебная практика исходит из того, что правовое положение контролирующих должника лиц в деле о банкротстве фактически соответствует правовому положению конкурсных кредиторов и арбитражных управляющих с точки зрения защиты их прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, отмечено, что экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). Названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Вышеприведенный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Проанализировав содержание вышеприведенных постановлений, суд апелляционной инстанций не усмотрел выводов об установлении в отношении Ковалевой О.А. статуса контролирующего лица должника. Из текстов судебных актов следует, что с Ковалевой О.А. в пользу должника взысканы убытки в форме упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции отметил, что вопреки позиции Ковалевой О.А. о признании за ней статуса контролирующего должника лица постановление апелляционного суда от 22.11.2022 прямых выводов о наличии у нее такого статуса не содержит. Апелляционным судом указано на установление у Ковалевой О.А. деликтных обязательств перед должником. В постановлении суда апелляционной инстанции от 26.12.2023 соответствующее указание сделано применительно к отклонению доводов заявителя о необходимости передачи спора на рассмотрение суда общей юрисдикции.

При этом судом апелляционной инстанции также установлено, что Ковалева О.А. на основании определения суда первой инстанции от 16.06.2022 является реестровым кредитором должника второй очереди и активно участвует в деле о банкротстве, следовательно, имела возможность в разумный срок заявить возражения по существу заявленных обществом "А-Гранит" требований, в том числе путем обжалования определения суда от 02.12.2022 в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства в их взаимосвязи и совокупности, установив, что каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих уважительность несвоевременного обращения с апелляционной жалобой либо наличие объективных препятствий для совершения соответствующих процессуальных действий, Ковалевой О.А. не представлено, принимая во внимание, что обжалуемое определение от 02.12.2022 о включении требований общества "А-Гранит" в реестр требований кредиторов должника никоим образом не влияет ни на основания возникновения убытков, ни на их размер, факт нарушения прав и законных интересов заявителя обжалуемым судебным актом не установлен, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для восстановления заявителю срока для подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 02.12.2022 применительно к разъяснениям, изложенным в постановлении N 49-П и постановлении N 35, указав, что наличие у заявителя заинтересованности в обжаловании определения суда само по себе не может рассматриваться как безусловное основание для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления N 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что процессуальный срок на апелляционное обжалование предпринимателем пропущен и уважительные причины для его восстановления отсутствуют, производство по жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела, нормы арбитражного процессуального законодательства, регламентирующие восстановление процессуальных сроков, применены апелляционным судом правильно.

Апелляционная жалоба подана Ковалевой О.А. с существенным пропуском срока на апелляционное обжалование, а приведенные ей в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока доводы не нашли своего подтверждения в материалах дела, какие-либо иные юридически значимые объективные препятствия, не позволившие ей своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой, в ходатайстве не приведены, в связи с чем апелляционный суд пришел к мотивированным выводам о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения ходатайства Ковалевой О.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжаловании и признания таких причин пропуска уважительными.

Оснований для иного исчисления начала срока подачи апелляционной жалобы у суда округа не имеется.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о неверной правовой квалификации характера ее обязательств перед должником не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку соответствующий текст, приведенный в описательной части судебного акта, не относится напрямую к существу спора и не является выводом, носящим преюдициальный характер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок (договорные обязательства), вследствие причинения вреда (деликтные обязательства), вследствие неосновательного обогащения (кондикционные обязательства), а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Указывая на наличие у Ковалевой О.А. перед должником деликтного обязательства, апелляционный суд исходил из того, что удовлетворение иска о взыскании убытков предполагает наличие деликта на стороне ответчика по такому иску. При этом соответствующая правовая квалификация не стала причиной прекращения производства по апелляционной жалобе. В настоящем споре правовая квалификация обязательства Ковалевой О.А. перед должником значения не имеет.

Полагая, что характер ее обязательства имеет иную правовую природу, Ковалева О.А. вправе ссылаться на это в других споров, принимая во внимание, что, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение имеют установленные судом при разрешении спора обстоятельства, но не их правовая квалификация.

С учетом изложенного, нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу N А60-68/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Калугин

Судьи

К.А. Савицкая Ф.И. Тихоновский