Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 17АП-9744/22 по делу N А60-68/2022

г. Пермь

12 мая 2023 г.

Дело N А60-68/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица с правами ответчика Ковалевой Ольги Александровны (далее также - ответчик)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 апреля 2023 года

об отложении судебного заседания в части отказа в передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции,

вынесенное в рамках дела N А60-68/2022

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Основа" (далее - ООО "Основа", должник) (ОГРН 1146678013349, ИНН 6678048498),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "СПстрой-групп" (ИНН 6671099849, ОГРН 1196658068254), общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Русград" (далее - ООО СК "Русград") (ИНН 6672247987, ОГРН 1076672037529), учредитель должника Гоголев Алексей Викторович,

УСТАНОВИЛ:

30.12.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Консалтфинанс" (ИНН 1656091684, ОГРН 1161690062940) о признании ООО "Основа" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 17.01.2022, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2022 (резолютивная часть определения объявлена 22.03.2022) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Основа" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Фердман Елена Борисовна, являющаяся членом союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Соответствующее сообщение опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 26.03.2022 (сообщение N 8477318), в газете "Коммерсантъ" от 02.04.2022 N 57(7258).

11.08.2022 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Основа" о взыскании с Ковалевой О.А. убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2022 (резолютивная часть решения объявлена 24.10.2022) прекращена процедура наблюдения в отношении должника, ООО "Основа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Фердман Е.Б.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2023 (резолютивная часть определения объявлена 30.03.2023) Фердман Е.Б. освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Михалап Сергей Анатольевич, являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

При рассмотрении судом первой инстанции в судебном заседании 28.10.2022 обособленного спора о взыскании с Ковалевой О.А. убытков от Ковалевой О.А. поступили ходатайства о рассмотрении спора в закрытом судебном заседании, об отводе судьи Веретенниковой С.Н., о прекращении производства по спору, о применении срока исковой давности, от конкурсного управляющего и учредителя должника поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2023 (резолютивная часть определения объявлена 04.04.2023) судебное разбирательство отложено на 16.05.2023, разрешено ходатайство Ковалевой О.А. о передаче спора по подсудности в суд общей юрисдикции в следующем судебном заседании, исходя из позиции финансового управляющего.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик Ковалева О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части отказа в передаче дела в суд общей юрисдикции отменить и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе ответчик Ковалева О.А. приводит доводы, согласно которым она является бывшим работником ООО "Основа", не наделена полномочиями руководителя должника или лица, контролирующего должника, а находилась в полном служебной зависимости и подчинении у руководителя должника Гоголева А.В., который был инициатором заключения договора должником с ООО СК "Русград". Ковалева О.А. состояла с должником в трудовых отношениях, не имеет статуса индивидуального предпринимателя, является кредитором должника по второй очереди удовлетворения требований, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, суда общей юрисдикции по гражданскому делу и материалами уголовного дела, а отказом в передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции нарушено правило стабильности судебных актов, преодолена преюдиция. Ответчик считает, что судом первой инстанции нарушены нормы международного, конституционного, процессуального и трудового права, чем нарушены ее права и законные интересы, а выводы суда являются неверными и немотивированными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебное заседание назначено судом с учетом необходимости рассмотрения жалобы в пятидневный срок (часть 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что апелляционная жалоба подана в пределах установленного срока, а также, принимая во внимание положения части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, невозвращение на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлений о вручении копии определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству в отношении всех участвующих в деле лиц, не может расцениваться как несоблюдение судом правил о надлежащем извещении (абзац 3 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ").

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик в порядке апелляционного производства обжалует только часть определения суда (в части отказа в передаче спора по подсудности в суд общей юрисдикции), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, проверив правильность применения и соблюдения судом норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно положениям статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2). К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3).

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Определяющим моментом отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (предпринимательский) характер требования, что соответствует разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ранее определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2022 заявление должника оставлено без рассмотрения применительно к статье 148 АПК РФ.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области 05.08.2022 отменено. Спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Указано на необходимость выявить волеизъявление конкурсного управляющего, предложено конкурсному управляющему и кредиторам обратиться в суд в надлежащем порядке, а именно - в порядке главы 37 АПК РФ.

28.11.2022 в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступила позиция, в которой последний поддержал заявленные должником требования.

Исходя из заявленных требований и суд первой инстанции, и суд апелляционной инстанции квалифицировали заявление должника как требование о взыскании с Ковалевой О.А. убытков в рамках дела о банкротстве должника, поддержанное правомочным лицом - конкурсным управляющим.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции, что настоящий обособленный спор относится к подсудности арбитражных судов.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что Ковалева О.А. не обосновала невозможность рассмотрения данного спора до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции по ее исковому заявлению о несогласии работника должника с порядком взыскания ущерба с работника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Ковалевой О.А. о передаче спора по подсудности в суд общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, определение суда должным образом мотивировано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку основаны на неправильном понимании и толковании норм процессуального права и законодательства о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1).

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (пункт 2).

Сокрытие должником, и (или) контролирующим должника лицом, и (или) иными заинтересованными по отношению к ним лицами признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества не влияет на определение даты возникновения признаков банкротства для целей применения пункта 1 настоящей статьи (пункт 3).

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4).

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (пункт 5).

К контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем десятью процентами уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением (пункт 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", рассмотрение дела о взыскании убытков с указанных лиц арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве, представляет собой специальное правило о подсудности.

Таким образом, требование о привлечении к ответственности Ковалевой О.А. в виде возмещения убытков, возникших у должника, который находится в процедуре банкротства, в связи с действиями Ковалевой О.А., уполномоченной выступать от имени должника, должно быть рассмотрено Арбитражным судом Свердловской области в силу главы 4 АПК РФ и статьи 61.20 Закона о банкротстве.

Данное обстоятельство также подтверждено вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2022, постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022, 12.01.2023, 28.03.2023 по настоящему делу, которые в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения ходатайства Ковалевой О.А. о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Все доводы Ковалевой О.А., изложенные как в ходатайстве о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции, так и в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, фактически направлены на несогласие с материально-правовым основанием заявления о взыскании с нее убытков и подлежат рассмотрению на стадии судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для передачи настоящего обособленного спора для рассмотрения в суд общей юрисдикции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции настоящего постановления законом не предусмотрено, что следует из содержания части 7 статьи 130 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 39, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2023 года по делу N А60-68/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Т.В. Макаров Л.В. Саликова