Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2023 г. N Ф09-2900/23 по делу N А76-10344/2022

Екатеринбург

16 июня 2023 г.

Дело N А76-10344/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Калугина В.Ю., Пирской О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лопаевой Е.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Васильева Виктора Николаевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Челябинской области принял участие представитель Васильева В.Н. - Богомолов В.В. (доверенность от 26.04.2022).

Арбитражным судом Уральского округа удовлетворено ходатайство муниципального унитарного предприятия "Троицкое пассажирское автотранспортное предприятие имени Е.М. Мокеева" (далее - МУП "Троицкое ПАТП им. Е.М. Мокеева", предприятие, истец) об участии в судебном заседании посредством онлайн-конференции. Представитель истца подключение не обеспечил.

МУП "Троицкое ПАТП им. Е.М. Мокеева" 04.04.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Васильеву В.Н. о взыскании 336 500 руб. убытков, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 800 руб. (с учетом уточнений).

постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, исковые требования удовлетворены в части, с Васильева В.Н. в пользу предприятия взысканы убытки в размере 331 900 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 666 руб. 03 коп.

В кассационной жалобе Васильев В.Н. просит решение суда от 31.10.2022 и постановление суда от 06.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неприменение закона, подлежащего применению, неправильное истолкование положений действующего законодательства, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в постановлении суда не указано в чем выразилась причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Васильева В.Н. и причиненными предприятию убытками; отмечает, что Васильев В.Н. будучи директором истца, заключал трудовые договоры со стороны работодателя, однако, лично выдачей путевых листов, а также страхованием ответственности перевозчика и водителей не занимался. Кассатор обращает внимание на то, что выдача путевых листов входило в функционал диспетчера предприятия, который по технической части подчинялся главному инженеру и начальнику гаража; при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции были представлены договоры подряда и договор о сотрудничестве, которые согласно решению суда фактически являются договорами аренды транспортных средств, Васильев В.Н., заключая договор подряда с индивидуальным предпринимателем Яворским С.А., в сентябре 2018 года не мог предположить, что подрядные отношения будут признаны судом арендными. Васильев В.Н. считает, что руководитель предприятия не может нести ответственность в виде возмещения убытков, только потому, что он является первым руководителем общества, при этом, не все негативные последствия, наступившие для юридического лица, свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий руководителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Васильев В.Н. назначен на должность директора МУП "Троицкое ПАТП им. Е.М. Мокеева" приказом от 31.12.2010 N 18 (трудовой договор от 01.01.2011); исполнял обязанности единоличного исполнительного органа в период с 01.01.2011 по 31.07.2019.

Согласно распоряжению от 31.07.2019 N 7 Васильев В.Н. с указанной даты уволен с занимаемой должности, при этом Васильев В.Н. отказался ставить подпись об ознакомлении с данным распоряжением, которое было зачитано ему вслух.

Решением Троицкого районного суда Челябинской области от 14.12.2020 по делу N 2-509/2020 частично удовлетворены исковые требования Амасовой Аллы Николаевны к Снегиреву Геннадию Васильевичу, МУП "Троицкое ПАТП им. Е.М. Мокеева", Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, с МУП "Троицкое ПАТП им. Е.М. Мокеева" в пользу Амасовой А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 140 000 руб., компенсация морального вреда - 150 000 руб., судебные расходы - 13 900 руб.

В удовлетворении исковых требований Амасовой А.Н. к Снегиреву Г.В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, отказано.

Исковые требования Снегирева Г.В. к МУП "Троицкое ПАТП им. Е.М. Мокеева" об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены в части: установлен факт трудовых отношений Снегирева Г.В. в МУП "Троицкое ПАТП им. Е.М. Мокеева" в период с 21.08.2018 по 31.12.2019 в должности водителя. С МУП "Троицкое ПАТП им. Е.М. Мокеева" в пользу Снегирева Г.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

С МУП "Троицкое ПАТП им. Е.М. Мокеева" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда по делу N 11-3974/2021 решение Троицкого районного суда Челябинской области от 14.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба МУП "Троицкое ПАТП им. Е.М. Мокеева" - без удовлетворения.

Также определением от 13.07.2021 с МУП "Троицкое ПАТП им. Е.М. Мокеева" в пользу Снегирева Г.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Между Амасовой А.Н. и МУП "Троицкое ПАТП им. Е.М. Мокеева" 06.07.2021 заключено соглашение об оплате задолженности в размере 303 900 руб. (исполнительный лист от 20.05.2021 N ФСN 016973).

Платежными поручениями с назначением платежа "Оплата по соглашению от 06.07.2021 Амасовой Аллы Николаевны" истцом произведено погашение упомянутой задолженности; платежным поручением от 27.05.2021 N 271 на сумму 4 600 руб. истцом произведена оплата исполнительского сбора, в соответствии с постановлением N 58172121174066-ИП; платежным поручением от 23.08.2021 N 167 на сумму 25 000 руб. истцом произведена оплата задолженности по исполнительному производству N 1078103/21/74066-ИП; платежным поручением от 23.08.2021 N 168 на сумму 3 000 руб. истцом произведена оплата задолженности по исполнительному производству N 078102/21/74066-ИП. Всего на общую сумму 336 500 руб.

Ссылаясь на то, что в период исполнения ответчиком обязанностей руководителя на стороне предприятия возникли убытки, МУП "Троицкое ПАТП им.Е.М. Мокеева" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), лицо, которое, в силу закона, иного правового акта (учредительного документа юридического лица), уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно, разумно и обязано возместить по требованию юридического лица, его участников, выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Применение указанной ответственности возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, включая наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для общества, наличие и размер убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, а недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62)).

Вступившим в законную силу определением Троицкого районного суда от 13.07.2021 по делу N 2-509/2020 установлено, что бывший директор Васильев В.Н., в нарушение интересов и прав предприятия и в убыток для предприятия, организовал совершение подобных действий и выдачу полномочий (разрешений, в т.ч. путевых листов), или/и давал указания об их выдаче, от имени истца, - в пользу лиц (водителей) и транспортных средств, которые не имели никакого отношения к МУП "Троицкое ПАТП им. Е.М. Мокеева", в т.ч. в пользу водителей, не состоявших официально ни в трудовых, ни в иных отношениях с предприятием, и в отношении транспортных средств, не принадлежавших последнему ни на каком праве, - и которые (указанные лица) не оплачивали услуги МУП "Троицкое ПАТП им. Е.М. Мокеева", действовали в своих личных интересах, в личных интересах директора (но не предприятия, то есть действовали мимо кассы, мимо доходов предприятия, в том числе доходы от продажи билетов в автобусах и маршрутках в таких случаях не попадали ни в кассу, ни на счет предприятия).

Так, в период исполнения ответчиком своих полномочий и осуществления им недобросовестных действий: 30.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПАЗ-320530, государственный регистрационный знак А428ОР 174. под управлением Снегирева Г.В., который начал движение при открытых дверях, в результате чего произошло падение одной из пассажирок, ей был причинен вред здоровью средней тяжести. В период с 31.01.2019 по 26.04.2019 она находилась на амбулаторном лечении. Снегирев Г.В. привлечен к административной ответственности.

В нарушение Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" ответственность перевозчика не была застрахована. Для получения компенсационной выплаты она обратилась в Российский союз автостраховщиков, в выплате ей было отказано, поскольку действие полиса ОСАГО на перевозчика не распространяется.

При этом, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ПАЗ-320530 государственный регистрационный знак А428ОР 174. под управлением Снегирева Г.В., следовал по регулярному внутри-муниципальному автобусному маршруту N 3 "ПАТП - Золотая Сопка".

Именно бывшим директором Васильевым В.Н. или по его указанию были выданы полномочия (разрешения) от имени МУП "Троицкое ПАТП им. Е.М. Мокеева" водителю Снегиреву Г.В., который не имел никакого отношения к предприятию, так же как и автомобиль ПАЗ-320530 государственный регистрационный знак А428ОР 174 не имел никакого отношения к МУП "Троицкое ПАТП им. Е.М. Мокеева", - которые действовали в своих интересах, в личных финансовых интересах (но не предприятия, т.е. мимо кассы, мимо доходов МУП, в т.ч. доходы от продажи билетов в автобусах и маршрутках в таких случаях не попадали ни в кассу, ни на счет МУП).

Помимо этого, бывшим директором Васильевым В.Н. в период его деятельности была создана схема, по которой автобусы и водители надлежащим образом не оформлялись, но действовали на муниципальных маршрутах с ведома и по указанию директора. Все полученные деньги в оплату за проезд в транспорте в кассу предприятия не попадали, не оформлялись и разделялись между участниками данной схемы.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, констатировав, что действия ответчика были направлены на причинение убытков предприятию, суды первой и апелляционной инстанций признали заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, взыскав с Васильева В.Н. в пользу предприятия убытки в размере 331 900 руб.

Судами верно отмечено, что в случае исполнения ответчиком требований Закона N 67-ФЗ, то есть требования по обязательному страхованию ответственности перевозчика (в частности, в отношении т/с ПАЗ-320530, гос. номер А428ОР 174. под управлением Снегирева Г.В.), то в случае наступления страхового события (ДТП от 30.01.2019 с потерпевшим пассажиром Амасовой А.Н.), вред, причиненный пассажиру, был бы возмещен страховой компанией, а не за счет предприятия, как в данном случае. Васильев В.Н. не обеспечил обязательное страхование указанного транспортного средства, как минимум, ввиду проявления халатности и недобросовестности к своим прямым обязанностям, что рассмотрено, установлено и подтверждено также в решении суда первой инстанции.

Таким образом, удовлетворяя иск в части, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для привлечения Васильева В.Н. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Савицкая

Судьи

В.Ю. Калугин О.Н. Пирская