Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 18АП-17370/22 по делу N А76-10344/2022

г. Челябинск

06 марта 2023 г.

Дело N А76-10344/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильева Виктора Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2022 по делу N А76-10344/2022.

В судебное заседание явились представители:

МУП "Троицкое пассажирское автотранспортное предприятие имени Евгения Михайловича Мокеева" - Целых А.П. (паспорт; доверенность от 19.12.2022 сроком на 3 года; копия диплома о высшем образовании);

Васильева Виктора Николаевича - Богомолов В.В. (паспорт; доверенность от 26.04.2022 сроком на 3 года; диплом о высшем образовании).

Муниципальное унитарное предприятие "Троицкое пассажирское автотранспортное предприятие имени Е.М. Мокеева" (далее - истец, МУП "Троицкое ПАТП им. Е.М. Мокеева", предприятие) 04.04.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Васильеву Виктору Николаевичу (далее - ответчик, податель жалобы) о взыскании убытков в размере 336 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 800 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2022 по делу N А76-10344/2022 исковые требования удовлетворены в части. С Васильева В.Н. в пользу предприятия взысканы убытки в размере 331 900 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 666 руб. 03 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Васильев В.Н. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права, а также норм процессуального права. Возражает по существу заявленных требований. Указал на необоснованность применения судом преюдиции.

От МУП "Троицкое ПАТП им. Е.М. Мокеева" поступили письменные пояснения, с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, которые приобщены к материалам дела, поскольку представлены во исполнение определения суда об отложении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ответчик назначен на должность директора приказом от 31.12.2010 N 18 (трудовой договор от 01.01.2011).

Срок исполнения обязанностей директора с 01.01.2011 по 31.07.2019.

31.07.2019 распоряжением от 31.07.2019 N 7 уволен с занимаемой должности.

31.07.2019 актом установлено, что Васильев В.Н. отказался ставить подпись об ознакомлении с распоряжением от 31.07.2019 N 7, которое Васильеву В.Н. было зачитано вслух.

Решением Троицкого районного суда Челябинской области от 14.12.2020 по делу N 2-509/2020 исковые требования Амасовой Аллы Николаевны к Снегиреву Геннадию Васильевичу, МУП "Троицкое пассажирское автотранспортное предприятие им. Мокеева Е.М.", Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворено в части: с МУП "Троицкое пассажирское автотранспортное предприятие им. Мокеева Е.М." в пользу Амасовой Аллы Николаевны взыскано страховое возмещение в размере 140 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., судебные расходы в размере 13 900 руб.

В удовлетворении исковых требований Амасовой Аллы Николаевны к Снегиреву Геннадию Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, отказано.

Исковые требования Снегирева Геннадия Васильевича к МУП "Троицкое пассажирское автотранспортное предприятие им. Мокеева Е.М." об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены в части: установлен факт трудовых отношений Снегирева Геннадия Васильевича в МУП "Троицкое пассажирское автотранспортное предприятие им. Мокеева Е.М." в период с 21 августа 2018 года по 31 декабря 2019 года в должности водителя. С МУП "Троицкое пассажирское автотранспортное предприятие им. Мокеева Е.М." в пользу Снегирева Геннадия Васильевича взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

С МУП "Троицкое пассажирское автотранспортное предприятие им.Мокеева Е.М." в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда по делу N 11-3974/2021 решение Троицкого районного суда Челябинской области от 14.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба МУП "Троицкое пассажирское автотранспортное предприятие им. Мокеева Е.М." - без удовлетворения.

Также определением от 13.07.2021 с МУП "Троицкое пассажирское автотранспортное предприятие им. Мокеева Е.М." в пользу Снегирева Геннадия Васильевича взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

06.07.2021 между Амасовой А.Н. и МУП "Троицкое пассажирское автотранспортное предприятие им. Мокеева Е.М." заключено соглашение об оплате задолженности в размере 303 900 руб. 00 коп. (исполнительный лист от 20.05.2021 N ФСN 016973).

Платежными поручениями с назначением платежа "Оплата по соглашению от 06.07.2021 Амасовой Аллы Николаевны" от 29.07.2021 N 401 на сумму 75 000 руб. 00 коп., от 31.08.2021 N 179 на сумму 75 000 руб. 00 коп., от 30.09.2021 N 524 на сумму 75 000 руб. 00 коп., от 29.10.2021 N 580 на сумму 78 900 руб. 00 коп. на общую сумму 303 900 руб. 00 коп. истцом произведено погашение упомянутой задолженности.

Платежным поручением от 27.05.2021 N 271 на сумму 4 600 руб. истцом произведена оплата исполнительского сбора, в соответствии с постановлением N 58172121174066-ИП.

Платежным поручением от 23.08.2021 N 167 на сумму 25 000 руб. истцом произведена оплата задолженности по исполнительному производству N 1078103/21/74066-ИП.

Платежным поручением от 23.08.2021 N 168 на сумму 3 000 руб. истцом произведена оплата задолженности по исполнительному производству N 1078102/21/74066-ИП.

Всего на общую сумму 336 500 руб.

Как полагает истец, данные убытки образовались в период исполнения обязанностей директора Васильева В.Н.

Вышеуказанные обстоятельств послужили основанием для обращения МУП "Троицкое ПАТП им.Е.М. Мокеева" с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе, члене совета директоров.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении в Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" следует, что арбитражные суды рассматривают споры по требованиям о взыскании убытков с директоров, в том числе бывших директоров общества (п. 7), выполняющих в соответствующий период времени функции исполнительного органа общества.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени - пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21, статьей 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия и при осуществлении своих прав, исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно; руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием); собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск к руководителю унитарного предприятия о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию.

В силу статьи 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица, даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 (далее - постановление Пленума N 62).

В пункте 2 Пленума N 62 указано, что при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса РФ), также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Согласно пункту 4 Пленума N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно разъяснениям названного Пленума, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Таким образом, ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, может наступить при наличии вины, при этом, вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Следовательно, истец, предъявляя требование к единоличному исполнительному органу общества о возмещении убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно, доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий бывшего директора, наличие причинной связи между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Троицкого районного суда Челябинской области от 14.12.2020 по делу N 2-509/2020 исковые требования Амасовой Аллы Николаевны к Снегиреву Геннадию Васильевичу, МУП "Троицкое пассажирское автотранспортное предприятие им. Мокеева Е.М.", Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворено в части: с МУП "Троицкое пассажирское автотранспортное предприятие им. Мокеева Е.М." в пользу Амасовой Аллы Николаевны взыскано страховое возмещение в размере 140 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., судебные расходы в размере 13 900 руб.

В удовлетворении исковых требований Амасовой Аллы Николаевны к Снегиреву Геннадию Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, отказано.

Исковые требования Снегирева Геннадия Васильевича к МУП "Троицкое пассажирское автотранспортное предприятие им. Мокеева Е.М." об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены в части: установлен факт трудовых отношений Снегирева Геннадия Васильевича в МУП "Троицкое пассажирское автотранспортное предприятие им. Мокеева Е.М." в период с 21 августа 2018 года по 31 декабря 2019 года в должности водителя. С МУП "Троицкое пассажирское автотранспортное предприятие им. Мокеева Е.М." в пользу Снегирева Геннадия Васильевича взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

С МУП "Троицкое пассажирское автотранспортное предприятие им.Мокеева Е.М." в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 600 руб.

Определением Троицкого районного суда от 13.07.2021 по делу N 2-509/2020 с истца в пользу Снегирева Г.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

При этом, судом было установлено: "Бывший директор Васильев В.Н., в нарушение интересов и прав предприятия и в убыток для предприятия, организовал совершение подобных действий и выдачу полномочий (разрешений, в т.ч. путевых листов), или/и давал указания об их выдаче, от имени МУП "ТРОИЦКОЕ ПАТП", - в пользу лиц (водителей) и транспортных средств, которые не имели никакого отношения к МУП "ТРОИЦКОЕ ПАТП", в т.ч. в пользу водителей, не состоявших официально ни в трудовых, ни в иных отношениях с МУП, и в отношении транспортных средств, не принадлежавших МУП ни на каком праве, - и которые (указанные лица) не оплачивали услуги МУП "ТРОИЦКОЕ ПАТП", действовали в своих личных интересах, в личных интересах директора (Но не МУПа, т.е. действовали мимо кассы, мимо доходов МУП, в т.ч. доходы от продажи билетов в автобусах и маршрутках в таких случаях не попадали ни в кассу, ни на счет МУП).

Так, в период исполнения Ответчиком своих полномочий и осуществления им недобросовестных действий:

30 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПАЗ-320530, государственный регистрационный знак А428ОР 174. под управлением Снегирева Г.В., который начал движение при открытых дверях, в результате чего произошло падение одной из пассажирок, ей был причинен вред здоровью средней тяжести. В период с 31 января 2019 года по 26 апреля 2019 года она находилась на амбулаторном лечении. Снегирев Г.В. привлечен к административной ответственности.

В нарушение Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Закон N 67-ФЗ) ответственность перевозчика не была застрахована. Для получения компенсационной выплаты она обратилась в Российский союз автостраховщиков, в выплате ей было отказано, поскольку действие полиса ОСАГО на перевозчика не распространяется.

В момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ПАЗ-320530 государственный регистрационный знак А428ОР 174. под управлением Снегирева Г.В., следовал по регулярному внутри-муниципальному автобусному маршруту N 3 "ПАТП - Золотая Сопка".

Именно бывшим директором Васильевым В.Н. или по его указанию были выданы полномочия (разрешения) от имени МУП "ТРОИЦКОЕ ПАТП" водителю Снегиреву Г.В., который не имел никакого отношения к МУП "ТРОИЦКОЕ ПАТП", в т.ч и автомобиль ПАЗ-320530 государственный регистрационный знак А428ОР 174 не имел никакого отношения к МУП "ТРОИЦКОЕ ПАТП", - которые действовали в своих интересах, в личных финансовых интересах (Но не МУПа, т.е. мимо кассы, мимо доходов МУП, в т.ч. доходы от продажи билетов в автобусах и маршрутках в таких случаях не попадали ни в кассу, ни на счет МУП).

Помимо этого, бывшим директором Васильевым В.Н. в период его деятельности была создана схема, по которой автобусы и водители надлежащим образом не оформлялись, но действовали на муниципальных маршрутах с ведома и по указанию директора. Все полученные деньги в оплату за проезд в транспорте в кассу предприятия не попадали, не оформлялись и разделялись между участниками данной схемы.".

06.07.2021 между Амасовой А.Н. и МУП "Троицкое пассажирское автотранспортное предприятие им. Мокеева Е.М." заключено соглашение об оплате задолженности в размере 303 900 руб. 00 коп.

Платежными поручениями от 29.07.2021 N 401 на сумму 75 000 руб. 00 коп., от 31.08.2021 N 179 на сумму 75 000 руб. 00 коп., от 30.09.2021 N 524 на сумму 75 000 руб. 00 коп., от 29.10.2021 N 580 на сумму 78 900 руб. 00 коп., всего на сумму 303 900 руб. 00 коп. (компенсация Амасовой А.Н.), от 27.05.2021 N 271 на сумму 4 600 руб. 00 коп. (оплата исполнительского сбора), от 23.08.2021 N 167 на сумму 25 000 руб. 00 коп. (оплата расходов на услуги представителя), от 23.08.2021 N 168 на сумму 3 000 руб. 00 коп. (оплата морального вреда) истцом произведены выплаты в размере 336 500 руб. 00 коп.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные решения вступили в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что юридически значимые обстоятельства по делу - действия ответчика были направлены на причинение убытков предприятию, ранее установлено вступившими в законную судебными актами, следовательно, в силу требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит доказыванию вновь.

В случае исполнения ответчиком требований Закона N 67-ФЗ, т.е. требования по обязательному страхованию ответственности перевозчика (в частности, в отношении т/с ПАЗ-320530, гос. номер А428ОР 174. под управлением Снегирева Г.В.), то в случае наступления страхового события (ДТП от 30.01.2019 с потерпевшим пассажиром Амасовой А.Н.), - вред, причинённый пассажиру, был бы возмещен страховой компанией, т.е. не за счёт предприятия, как в данном случае.

Васильев В.Н. не обеспечил обязательное страхование указанного транспортного средства, как минимум, ввиду проявления халатности и недобросовестности к своим прямым обязанностям, что рассмотрено, установлено и подтверждено также в решении суда первой инстанции.

Поскольку судом установлено, что бывшим директором Васильевым В.Н. в период его деятельности была создана схема, по которой автобусы и водители надлежащим образом не оформлялись, но действовали на муниципальных маршрутах с ведома и по указанию директора, полученные деньги в оплату за проезд в транспорте в кассу предприятия не вносили, трудовые отношения с водителем не оформлялись, договоры обязательного страхования ответственности перевозчика не заключались, выводы суда о доказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Васильева В.Н. и причиненными убытками, доказана.

Поскольку выводы суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в размере 4 600 руб., понесенных предприятием в результате уплаты исполнительского сбора не обжалуются, что исключает оценку выводов суда первой инстанции в указанной части.

В виду изложенного, доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются установленными по делу доказательствами.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что истцом доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в сумме 331 900 руб.

Следовательно, оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы не имеется. Доводы жалобы не опровергают выводов суда, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2022 по делу N А76-10344/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.В. Матвеева А.Г. Кожевникова