Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2023 г. N Ф09-4372/23 по делу N А47-16371/2021

Екатеринбург

21 июня 2023 г.

Дело N А47-16371/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Морозова Д. Н., Новиковой О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тарлавиной Светланы Владимировны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2023 по делу N А47-16371/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2022 Дугаева Ольга Петровна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Макарова Яна Владимировна.

На рассмотрение суда поступило заявление должника о прекращении производства по делу о банкротстве ввиду полного погашения требований конкурсных кредиторов.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023, прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Дугаевой О.П.

В кассационной жалобе кредитор Тарлавина С.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов о наличии у должника доходов и имущества, за счет которых возможно исполнение последним своих обязательств, противоречат материалам дела, при том, что требование Тарлавиной С.В., заявленное в рамках настоящего дела о банкротстве, не погашено. Кассатор полагает, что суды не дали надлежащей правовой оценки доводам о том, что погашение задолженности перед кредитором Пятницким Виктором Васильевичем производилось не за счет средств должника, а за счет средств ее сына, погашение проводилось с нарушением порядка, установленного статьей 113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), путем перечисления денежных средств со счета третьего лица на счет кредитора; кредитор отмечает, что в материалы дела представлен договор дарения, заключенный 24.01.2022 между Дугаевым Н.А. и Дугаевой О.П., предметом которого является безвозмездная передача должнику денежных средств в дар в сумме 899 285 руб., при этом сумма, указанная в договоре дарения, совпадает с суммой, необходимой для погашения требования Пятницкого В.В., однако, по убеждению кассатора, сумма требований кредитора не могла быть известна сторонам договора дарения в январе 2022 года, поскольку точный размер суммы установлен определениями суда в апреле и декабре 2022 года. Заявитель жалобы указывает и на то, что должник предоставил в материалы дела справку об осуществлении трудовой деятельности в обществе с ограниченной ответственностью "Скейджи" (далее - общество "Скейджи") с 06.07.2022, сам трудовой договор не представлен; в дальнейшем, должник предоставил договор от 06.07.2023 о возмездном оказании услуг, заключенный с обществом "Скейджи"; таким образом, датой начала трудовой деятельности является не наступившая дата (06.07.2023); кроме того, в материалах дела имеется справка Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от 06.02.2023 N 14-15-10/21734, согласно которой в базе данных персонифицированного учета Социального фонда России сведения о работодателях должника, осуществлявших пенсионные отчисления, отсутствуют, равно как и отсутствуют сведения о доходах, что подтверждается ответом уполномоченного органа на запрос суда. Кассатор считает, что ссылка должника на постановление судебного пристава-исполнителя от 07.05.2020 как источник дебиторской задолженности не является доказательством его платежеспособности. Помимо прочего, кассатор выражает несогласие с выводами о добросовестности должника при совершении сделок; так, из переписки между Тарлавиной С.В. и Дугаевой О.П. следует, что последняя принимала юридически значимые решения при выводе активов на Ануфриева Е.В., в частности, путем заключения сделок по отчуждению имущества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в реестр требований должника в период процедуры реализации имущества гражданина включены требования кредитора Пятницкого В.В. на общую сумму 709 535 руб. 95 коп., из которых 430 000 руб. основной долг, 151 895 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами;

127 640 руб. 95 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В адрес финансового управляющего кредитором Пятницким В.В. представлены платежные поручения, согласно которым задолженность должника в сумме 709 535 руб. 95 коп. погашена третьим лицом - Дугаевым Никитой Андреевичем (сын должника), а именно: от 02.02.2022 N 58, от 14.02.2022 N 100, от 27.02.2022 N 37469, от 28.02.2022 N 59046, от 06.04.2022 N 91542, от 18.05.2022, N 58306, от 21.06.2022 N 81287, от 25.07.2022 N32342, от 25.08.2022 N77060, от 19.09.2022 N82187, от 21.10.2022 N74258, от 23.12.2022 N66586, от 26.12.2022 N37610, от 23.12.2022 N68000, от 26.12.2022 N 37610.

Требования Пятницкого В.В. удовлетворены за счет средств, полученных должником по договору дарения от 24.01.2022, а единственным конкурсным кредитором такие платежи приняты в счет исполнения обязательств.

Согласно отчету финансового управляющего, наличными денежными средствами должник погасила текущие обязательства в сумме 49 243 руб. 10 коп.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу о банкротстве применительно к абзацу седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, исходил из того, что на момент проведения судебного заседания по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, погашена, правовые основания для дальнейшего производства по делу о банкротстве отсутствуют, нерассмотренное требование Тарлавиной С.В. не препятствует прекращению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), поскольку должник после прекращения производства по делу восстанавливает платежеспособность и имеет соответствующее имущество для расчета с кредитором.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, оставил определение суда первой инстанции без изменения, руководствуясь следующим.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр, не требуется погашения текущих платежей.

Для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве значение имеет факт погашения именно требований кредиторов, включенных в реестр. Требования, которые заявлены кредитором, но не рассмотрены арбитражным судом и не включены в реестр требований кредиторов, не учитываются при решении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве.

Руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание, что для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не требуется погашения нерассмотренных требований кредиторов должника, а также текущих платежей, установив, что цель, с которой возбуждалось настоящее дело о банкротстве, достигнута;

требования всех конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, погашены в полном объеме, какие-либо основания для продления процедуры реализации имущества гражданина-должника отсутствуют, при наличии у должника активов, позволяющих осуществить расчеты с остальными кредиторами вне рамок дела о банкротстве в ином процессуальном порядке, при том, что обратное не доказано, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в данном случае всех необходимых оснований для прекращения производства по настоящему делу о банкротстве.

При этом, отклоняя довод Тарлавиной С.В. о наличии в производстве суда ее нерассмотренного требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 350 000 руб., суды наряду с изложенным приняли во внимание, что данная задолженность образовалась в результате оказания ею юридических услуг Дугаевой О.П. по взысканию дебиторской задолженности, а также по выводу данной дебиторской задолженности на аффилированное с должником лицо - Ануфриеву Е.В. (при согласованности всех действий с должником), в целях уклонения от расчетов с кредитором Пятницким В.В., кроме того, в рамках кредиторского требования Тарлавиной С.В. заявлены обязательства из внедоговорного оказания юридических услуг, которые повлекли документальное оформление оспариваемых в настоящее время сделок. Бывший юрист должника (кредитор) для цели доказывания осуществления юридической деятельности в интересах должника (по ее устному поручению) для вывода актива должника вынужден раскрывать взаимосвязанные обстоятельства хронологии своих действий и заключения спорных сделок должника, в то же время, по мнению судов, заявленный вид юридических услуг и цели ведения дела о банкротстве содержат внутренние диалектические противоречия, поскольку с одной стороны - заявленные кредитором обстоятельства сводятся к оказанию содействия в уменьшении конкурсной массы, а с другой - кредитор претендует на участие в распределении конкурсной массы.

Суды также посчитали несостоятельным довод кредитора о целесообразности оспаривания сделки должника в рамках настоящего дела о банкротстве, поскольку процессуальный интерес в распределении подведомственности споров не является надлежащим основанием для продолжения производства по делу о банкротстве, при том, что в рассматриваемом случае сделка оспаривается по основанию безвозмездности передачи актива от должника в пользу супруги сына должника и, в конечном итоге, в собственность самого сына должника. Так, заключенные сделки под видом возмездных, но без фактической оплаты, являются ничтожными, поскольку создается формальный документооборот для цели сокрытия отсутствия осуществления оплаты.

При таком положении, нижестоящие суды констатировали, что заявленный интерес кредитора, выраженный в продолжении ведения настоящего дела о банкротстве, носит формальный характер и направлен на использование процедуры банкротства в процессуальных целях, в частности, выбора подведомственности спора, в то время как само по себе наличие единственного не рассмотренного кредиторского требования не может выступать надлежащим основанием для продолжения процедуры банкротства, при том, что Тарлавина С.В. не лишена возможности в исковом порядке получить судебную защиту по заявленному виду обязательства, в том числе принять меры по наложению ареста на выявленную дебиторскую задолженность.

Далее, отклоняя довод Тарлавиной С.В. о низкой вероятности исполнения должником обязательства в общеисковом порядке, суды указали на то, что заявленные, но не рассмотренные требования Тарлавиной С.В., являются солидарными по отношению к должнику и к Ануфриевой Е.В. и на протяжении длительного времени рассматривались в Центральном районном суде г. Оренбурга; в настоящий момент дело в отношении соответчика по обязательствам приостановлено судом; при этом, как следует из постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству от 07.05.2020 N 137670/19/56043-ИП, у должника имеется дебиторская задолженность (право требования) в общей сумме 1 150 000 руб.

Суды, принимая во внимание пояснения должника, согласно которым дебитор (должник по исполнительному листу) после освобождения из мест лишения свободы приступил к оплате задолженности, что подтверждается выпиской по счету, полагая также, что назначения платежей по входящим операциям "удержанные суммы" обозначают получение от судебного пристава-исполнителя удержанных в рамках исполнительного производства платежей в пользу Дугаевой О.П., заключили о наличии у последнего права требования на сумму более 1 млн. руб.

Кроме того, как следует из материалов спора и никем не опровергнуто, должник осуществляет трудовую деятельность в обществе "Скайджи", в качестве доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, должником представлены по установленной форме "Сведения о трудовой деятельности" от 06.07.2022, в которых в качестве единственного застрахованного обществом лица указан должник; справка работодателя от 12.07.2022 N 9, а также договор, содержащий условия оплаты в сумме 35 000 руб.; при этом доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суды обеих инстанций посчитали необоснованным довод кредитора о том, что Дугаевой О.П. предоставлены недостоверные документы о трудоустройстве, более того, при разрешении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с произведенной оплатой долга за должника третьим лицом финансовое положение должника, в частности, при отсутствии кредитора в реестре требований кредиторов, не устанавливается, а отсутствие доказательств удержания НДФЛ, внесения платежей по страховым взносам само по себе не является достаточным основанием для вывода о недобросовестном поведении должника в силу того, что должник-гражданин не имеет возможности контролировать соблюдение работодателем обязательных требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все доводы и доказательства, которые были приведены и раскрыты сторонами при рассмотрении спора по существу, исследованы и оценены; обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора определены, применены нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных актов, не допущено.

Довод кассатора о наличии в производстве суда нерассмотренного требования судом округа отклоняется с учетом того, что требования, которые заявлены кредитором, но не рассмотрены арбитражным судом и не включены в реестр требований кредиторов, не учитываются при рассмотрении заявления о намерении погашения задолженности должника перед кредиторами по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника; для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не требуется погашения нерассмотренных требований кредиторов должника. Разрешая вопрос о перспективе восстановления платежеспособности должника, суды учитывали наличие у него актива (дебиторская задолженность), который является реальной гарантией погашения имеющихся требований кредитора, требования которого на момент рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу не включены в реестр требований кредиторов должника, суды приняли во внимание отсутствие надлежащих и достаточных доказательств того, что должник с учетом его текущего финансового состояния заведомо будет неспособен расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным обязательствам. Процедура банкротства является крайней и исключительной мерой, подлежащей применению лишь в случае, если защита прав и законных интересов кредиторов невозможна иным способом. В рассматриваемом случае у судов первой и апелляционной инстанций, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих возможность восстановления платежеспособности должника, не имелось достаточных оснований для отклонения ходатайства должника и продления процедуры банкротства, с учетом возможности защиты прав кредитора должника вне рамок дела о банкротстве в ином процессуальном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что сумма, указанная в договоре дарения от 24.01.2022, совпадает с суммой, необходимой для погашения требования Пятницкого В.В., что, по убеждению кассатора, свидетельствует об отсутствии договорных отношений, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен с учетом того, что факт оплаты задолженности сыном должника, со счета которого списаны денежные средства, документально подтвержден.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили правовую оценку, их выводов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Основаниями же для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Так, заявитель кассационной жалобы, с учетом опровержимости презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, должен указать конкретные кассационные основания.

Между тем, кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным фактическим обстоятельствам, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, и, по сути, сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование кассатором норм закона не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2023 по делу N А47-16371/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

Д.Н. Морозов О.Н. Новикова