Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 18АП-12592/22 по делу N А47-16371/2021

г. Челябинск

17 ноября 2022 г.

Дело N А47-16371/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевым О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дугаевой Ольги Петровны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2022 по делу N А47-16371/2021.

В судебное заседание явился представитель финансового управляющего Макарова Яна Владимировна

Пятницкий Виктор Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Дугаевой Ольги Петровны банкротом.

Определением от 12.04.2022 суд признал заявление обоснованным, ввел процедуру реструктуризации долгов.

В материалы дела поступил протокол первого собрания кредиторов должника от 18.06.2022 (т.1 л.д.144), согласно которому собрание проголосовало за обращение в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2022 по делу N А47-16371/2021 суд признал Дугаеву Ольгу Петровну несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердив в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества арбитражного управляющего Макарову Яну Владимировну, члена Саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих "Синергия".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой указал, что поскольку задолженность должника перед заявителем погашена частично (до уровня ниже порогового значения по основному долгу), имеются основания для прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Апеллянт полагает, что выводы суда о доказанности неплатежеспособности должника не мотивированы и не подтверждаются материалами дела, так как суд не дал оценку тому факту, что требования к должнику на дату заседания арбитражного суда:

-не превышают предусмотренный Законом о банкротстве минимальный размер просроченных денежных обязательств - 500 000 руб.;

-должник исполняет обязательства перед кредитором, причем в значительной сумме долг погашен в короткий промежуток времени,

-наличие у должника имущества, дохода, достаточного для погашения задолженности перед кредитором, фактическое место работы должника, с заработной платы 35 000 руб.

-сын должника оказывает помощь в погашении задолженности Дугеавой О.П.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующий участник процесса в судебном заседании заявил суду свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 49, 65, 81, 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом:

- отказано в приобщении платежных поручений и планом реструктуризации от должника (вх. 62005, 61903, 61938, 61956), поскольку они направлены заявителем в суд непосредственно в день судебного заседания 10.11.2022 и не содержат доказательств направления участникам процесса. Суд отмечает, что суд отложил заседанием (определение от 13.10.2022), указал что должнику необходимо представить план реструктуризации с учетом кредиторов включенных в реестр и требования которых заявлены, но не рассмотрены; обосновать и документально подтвердить возможность выполнить план. Указанные пояснения и документы, направить суду и лицам, участвующим в обособленном споре, с тем, чтобы обеспечить их фактическое вручение (не отправку корреспонденции по средствам почтовой связи, а именно фактическое вручение) не позднее - 04.11.2022. Должник определение суда от 13.10.2022 не исполнил, а именно план реструктуризации с платежными поручениями в суд представил непосредственно в день судебного заседания 10.11.2022 и не направил указанные документы участникам процесса (кредитору и управляющему).

На основании статей 9, 49, 65, 81, 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом:

- отказано в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поступивших 17.10.2022 (вх.56708), ввиду отсутствия на них подписи подателя ходатайства;

- приобщены дополнения к отзыву от финансового управляющего должника.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 213.2 Закона о банкротстве предусматривает следующие процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Для целей параграфа 1.1 под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных Законом о банкротстве, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции общая сумма реестровых требований кредиторов Дугаевой О.П., с учетом частичного погашения составляет 352 145,00 руб.

N	Ф.И.О. кредитора - физ. л., полное наименование кредитора - юр. л.	Размер включенных требований (руб.)	Размер погашенных требований (руб.)	Размер не погашенной задолженности (руб.)	Основание
1.	Пятницкий Виктор Васильевич	581 895 руб., в том числе: - 430 000 руб. (основной долг), - 151 895 руб. (% за пользование чужими денежными средствами)	229 750,00	352 145,00 руб., в том числе: - 200 250,00 руб. (основной долг), - 151 895 руб. (% за пользование чужими денежными средствами)	Определение АС Оренбургской области от 12.04.2022 по делу N А47- 16371/2021 Определение АС Оренбургской области от 18.04.2022 по делу N А47- 16371/2021

Мораторные проценты, начисленные на сумму требований кредитора в ходе процедур банкротства по состоянию на 25.10.2022 г. составляют 14 525,54 руб.

Кредиторы, требования которых заявлены, но не рассмотрены

N	Ф.И.О. кредитора - физ. л., полное наименование кредитора - юр. л.	Дата предъявления требований в арбитражный суд	Дата поступления требований фин. упр.	Размер заявленных требований (руб.)	Основание
1	Пятницкий Виктор Васильевич	13.05.2022	25.05.2022	127 640,95	проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2018 г. по 31.03.2022 г
2	Тарлавина Сетлана Владимировна	23.05.2022	26.05.2022	350 000,00	оказание юридических услуг

Сведения о текущих расходах (не погашенных) 23 320,74 руб.

При этом, требования заявителя - единственного конкурсного кредитора не погашены, проект плана реструктуризации не представлен, на собрании кредиторов принято решение об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Сам должник на собрание кредиторов не явился, план реструктуризации не предоставил.

Финансовый управляющий обращал внимание суда, на тот факт, что должник в период процедуры реструктуризации долгов гражданина препятствовал работе финансового управляющего, т.к. не представлял неоднократно запрашиваемую финансовым управляющим информацию и документы, в связи с чем у финансового управляющего отсутствовала возможность самостоятельно подготовить план реструктуризации для утверждения его на собрании кредиторов.

То, что доход должника достаточен для удовлетворения требований кредитора в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина, не подтвержден материалами дела, что исключило возможность считать доказанным, что в течение трех лет должник сможет погасить задолженность в рамках плана реструктуризации.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Как указано в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исследовав и оценив вышеуказанные обстоятельства, материалы дела, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, дающие основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов гражданина, должник в течение трех лет сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, а потому в отношении должника подлежит введению процедура реализации имущества гражданина.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, так как они являются бездоказательными и основаны только на убеждении должника, при этом по мнению управляющего поведение должника в ходе процедуры банкротства говорит о цели сокрытия денежных средств от обращения на них взыскания кредиторами.

Так, судом первой инстанции было установлено, что 19.02.2019 должник снял с учета автомобиль Mercedes-Benz GLK 300 4MATIC, 2012 г.в. (т.2 л.д.96, 97), из налоговой декларации должника за 2018 год следует, что должник продала жилой дом с земельным участком за 2 900 000 руб. (т.2 л.д.102).

В то же время решение суда по иску заявителя к должнику вынесено 14.02.2019 (т.1 л.д.7) - до отчуждения должником автомобиля, а займ должнику был предоставлен по расписке 2015 года (т.1 л.д.8) - до отчуждения должником жилого дома с земельным участком.

Кроме того, на протяжении всей процедуры реструктуризации задолженности гражданина на счета должника никаких денежных средств не поступало, зарплата в конкурсную массу должника также не поступала.

Таким образом, требование Дугаевой О.П. о прекращении производства по делу о банкротстве, при наличии непогашенной задолженности в полном объеме, является несостоятельным и противоречит нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы относительно извещения ее о судебном процессе являются несостоятельными, так как из материалов дела усматривается, что должник извещен о процессе по делу о банкротстве, принимает участие в процессе, защищает свои права и интересы.

Помимо указанного, апелляционный суд отмечает, что как суд первой инстанции предлагал должнику представить план реструктуризации, так и апелляционный суд устанавливал срок для совершения таких действий до 04.11.2022 (также апелляционный суд предложил представить доказательства исполнимости такого плана).

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Кодекса предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

В установленный судом срок (до 04.11.2022) должник таких доказательств не представил, а в приобщении направленного 10.11.2022 плана судом было отказано, по мотивам, изложенным выше.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2022 по делу N А47-16371/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дугаевой Ольги Петровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

С.В. Матвеева Е.А. Позднякова