Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 18АП-5284/23 по делу N А47-16371/2021

г. Челябинск

02 мая 2023 г.

Дело N А47-16371/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Умновой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тарлавиной Светланы Владимировны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2023 по делу N А47-16371/2021 о прекращении производства по делу о банкротстве.

В судебном заседании посредством систему видеоконференц-связи с Арбитражным судом Оренбургской области приняли участие:

Тарлавина Светлана Владимировна (паспорт);

финансовый управляющий Дугаевой Ольги Петровны Макарова Яна Владимировна (паспорт);

Дугаева Ольга Петровна (паспорт) и ее представитель по устному ходатайству Гусев Г.М. (паспорт).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2021 принято к производству заявление о признании Дугаевой Ольги Петровны (ИНН: 561208982769, СНИЛС 119-330-964 55; 16.09.1971 г.р., адрес регистрации: 460036, г. Оренбург, пер. Печерский, пер. Печерский, Д- 53) банкротом.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2022 (дата объявления резолютивной части) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

15.04.2022 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов. 23.04.2022 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2022 (дата объявления резолютивной части) должник признан банкротом, судом введена процедура реализации имущества должника.

25.07.2022 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о введении реализации имущества должника. 30.07.2022 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него реализации имущества должника.

27.12.2022 Дугаева О.П. подала заявление о прекращении дела о банкротстве в связи с полным погашением требований конкурсных кредиторов к должнику.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2023 ходатайство должника было удовлетворено, прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Дугаевой О.П.

Не согласившись с вынесенным определением, Тарлавина С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в материалах дела имеются сведения о наличии заявленных и непогашенных требований кредитора Тарлавиной С.В., а также доказательства неспособности должника погасить данные требования. По мнению кредитора, погашение требований перед кредитором Пятницким В.В. производилось с нарушением порядка, установленного ст. 113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), с момента ведения процедуры реструктуризации должник препятствовал проведению процедуры, в том числе установлению платежеспособности должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.04.2023.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В своем отзыве управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

От Дугаевой О.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов, с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле. Отзыв приобщен к материалам дела, в приобщении дополнительных доказательств отказано в порядке ст. 262, 268 АПК РФ. Должник не обосновал невозможность представления документов в суд первой инстанции, а также не раскрыты доказательства перед сторонами заранее. В своем отзыве должник возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

От Тарлавиной С.В. поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу без доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле, в приобщении которых было отказано в порядке ст. 9, 65, 81, 184, 262 АПК РФ.

В судебном заседании Тарлавина С.В. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Дугаева О.П., финансовый управляющий возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абз. 6 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (п. 1 ст. 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абз. 6 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр.

Как следует из материалов дела, в реестр требований Дугаевой О.П. в период процедуры реализации имущества гражданина были включены требования кредитора Пятницкового Виктора Васильевича на общую сумму 709 535,95 руб., в том числе:

- задолженность в общей сумме 581 895 руб., в том числе: 430 000 руб. основной долг, 151 895 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами (Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2022 г. по делу N А47-16371/2021, Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2022 г. по делу N А47- 16371/2021);

- 127 640,95 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами (Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2022 г. (резолютивная часть от 07.12.2022 г.) по делу N А47-16371/2021).

В адрес финансового управляющего конкурсным кредитором Пятницким Виктором Васильевичем были представлены документы, согласно которым задолженность Должника в сумме 709 535,95 руб. погашена третьим лицом - Дугаевым Никитой Андреевичем (сыном Дугаевой Ольги Петровны), а именно: платежное поручение N 58 от 02.02.2022 г. в сумме 5 000,00 руб., платежное поручение N 100 от 14.02.2022 в сумме 14 750,00 руб., платежное поручение N 37469 от 27.02.2022 в сумме 30 000,00 руб., платежное поручение N 59046 от 28.02.2022 в сумме 50 000,00 руб., платежное поручение N 91542 от 06.04.2022 г. в сумме 30 000,00 руб., платежное поручение N 58306 от 18.05.2022 в сумме 20 000,00 руб., платежное поручение N 81287 от 21.06.2022 в сумме 20 000,00 руб., платежное поручение N 32342 от 25.07.2022 в сумме 20 000,00 руб., платежное поручение N 77060 от 25.08.2022 в сумме 20 000,00 руб., платежное поручение N 82187 от 19.09.2022 в сумме 20 000,00 руб., платежное поручение N 74258 от 21.10.2022 г. в сумме 20 000,00 руб., платежное поручение N 66586 от 23.12.2022 г. в сумме 180 000,00 руб., платежное поручение N 37610 от 26.12.2022 г в сумме 250,00 руб.; платежное поручение N 68000 от 23.12.2022 г. 279 в сумме 279 535,00 руб., платежное поручение N 37610 от 26.12.2022 г. в сумме 0,95 руб.

Требования Пятницкого Виктора Васильевича удовлетворены за счет средств, полученных должником по договору дарения (договор дарения от 24.01.2022 - т.1 л.д.40), а единственным конкурсным кредитором такие платежи приняты в счет исполнения обязательств (отзыв, т.1 л.д.21).

Согласно отчету финансового управляющего наличными денежными средствами Дугаева О.П. погасила текущие обязательства в размере 49 243,10 руб.

Учитывая, что вышеуказанные средства были предоставлены должнику третьим лицом в дар, реестровые обязательства являются погашенными.

Довод Тарлавиной С.В. о том, что в договоре дарения, составленном сторонами, указана сумма, предоставляемая в дар, в точно таком же размере, что и сумма, включенная в реестр требований кредиторов как задолженность перед кредитором Пятницким В.В., что, по мнению кредитора, говорит об отсутствии договорных отношений, отклоняется, поскольку документально подтвержден факт оплаты задолженности сыном должника, со счета которого списаны денежные средства.

При этом, имеются заявленные, но не рассмотренные требования Тарлавиной С.В. о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 350 000 руб.

Тарлавина С.В., заявив требование о включении в реестр требований Дугаевой О.П., утверждает, что данная задолженность образовалась в результате оказания ею юридических услуг Дугаевой О.П. по взысканию дебиторской задолженности, а также по выводу данной дебиторской задолженности на аффилированное с должником лицо - Ануфриеву Елену Валерьевну (при согласованности всех действий с должником), в целях уклонения от расчетов с кредитором должника - Пятницким Виктором Васильевичем.

Как пояснил кредитор Тарлавина С.В. в судебном заседании (зафиксировано также в письменном протоколе судебного заседания от 21.02.2023, т.1 л.д.84) на вопрос должника, кредитор ответила, что на момент оказания ею (внедоговорных) юридических услуг кредитор, как юрист, осознавала и поясняла должнику, что сделка имеет оспоримый характер, а также кредитор осознавала, что сделка совершается для цели вывода активов и с целью причинения вреда Пятницкому В.В.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рамках кредиторского требования Тарлавиной С.В. заявлены обязательства из внедоговорного оказания юридических услуг, которые повлекли документальное оформление оспариваемых в настоящее время сделок. Бывший юрист должника (кредитор), для цели доказывания осуществление юридической деятельности в интересах должника (по ее устному поручению) для вывода актива должника, вынужден раскрывать взаимосвязанные обстоятельства хронологии своих действий и заключения спорных сделок должника.

Однако, указанный заявленный вид юридических услуг и цели ведения дела о банкротстве, содержат внутренние диалектические противоречия.

С одной стороны, заявленные кредитором обстоятельства сводятся к оказанию содействия в уменьшении конкурсной массы. В то время как с другой стороны, кредитор претендует на участие в распределении конкурсной массы.

Доводы кредитора о целесообразности оспаривания сделки должника в рамках настоящего дела о банкротстве, подлежат отклонению по следующим мотивам:

- процессуальный интерес в распределении подведомственности споров не является надлежащим основанием для продолжения производства по делу о банкротстве,

- в данном случае, сделка оспаривается по основанию безвозмездности передачи актива от должника в пользу супруги сына должника и, в конечном счете, в собственность сына должника. В то время как заключенные сделки под видом возмездных, но без фактической оплаты, являются ничтожными (так как создается формальный документооборот для цели сокрытия отсутствия осуществления оплаты).

Таким образом, заявленный интерес кредитора (в продолжении ведения настоящего дела о банкротстве) носит формальный характер и направлен на использование процедуры банкротства в процессуальных целях (выбора подведомственности спора).

При данных обстоятельствах, само по себе наличие единственного не рассмотренного кредиторского требования Тарлавиной С.В. не может выступать надлежащим основанием для продолжения ведения настоящего дела (о банкротстве) с позиции применении ст. 10 ГК РФ.

Тарлавина С.В. не лишена возможности в исковом порядке получить судебную защиту по заявленному виду обязательства, в том числе, принять меры по наложению ареста на выявленную дебиторскую задолженность.

Доводы Тарлавиной С.В. о низкой вероятности исполнения должником обязательства в общеисковом порядке основаны на предположениях и не являются препятствием для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве). Также существенным является тот факт, что требования, заявленные Тарлавиной С.В. (но не рассмотренные) являются солидарными по отношению к должнику и к Ануфриевой Елене Валерьевне и на протяжении длительного времени рассматривались в Центральном районном суде г. Оренбурга. В настоящий момент дело в отношении соответчика по обязательствам приостановлено в Центральном районном суде г. Оренбурга.

Также, из постановления судебного пристава - исполнителя по исполнительному производству N 137670/19/56043-ИП (принято 07.05.2020, т.1 л.д.59) следует наличие у должника дебиторской задолженности (право требования) в общей сумме 1 150 000 руб. Как пояснила Дугаева Ольга Петровна (в судебном заседании 21.02.2023), дебитор (должник по исполнительному листу) после освобождения из мест лишения свободы приступил к оплате задолженности, что подтверждается выпиской по счету (т.1 л.д.60). При этом, назначения платежей по входящим операциям "удержанные суммы" обозначают получение от судебного пристава-исполнителя удержанных в рамках исполнительного производства платежей в пользу Дугаевой О.П.

Таким образом, судом установлено наличие у должника права требования, подтвержденного судебным актом, в размере более 1 млн.руб. (исходя из разницы между присужденным т.1 л.д.59 и полученным посредством взыскания т.1 л.д.61). Указанный вывод, хотя бы и не является окончательным (должником расчет оставшейся дебиторской задолженности не представлен), но с позиции ч.3.1 ст.70 АПК РФ представляется достоверным.

Также должник пояснил, что осуществляет трудовую деятельность в обществе "Скайджи" в подтверждение представлены по установленной форме "Сведения о трудовой деятельности" от 06.07.2022 (т.1 л.д.66, в которых указан именно должник (в качестве единственного застрахованного обществом лица). При этом, представлена справка работодателя от 12.07.2022 N 9 (т.1 л.д.74), а также договор (т. л.д.68) с условиями об оплате 35 000 руб. (должник устно пояснил, что именно эта сумма и является среднем уровнем оплаты труда).

Довод Тарлавиной С.В. о том, что должником предоставлены недостоверные документы о своем трудоустройстве отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае при разрешении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с произведенной оплатой долга за должника третьим лицом, финансовое положение должника (при отсутствии кредитора в реестре требований кредиторов) не устанавливается.

Отсутствие доказательств удержания НДФЛ, внесения платежей по страховым взносам не являются достаточным основанием для отклонения представленных доказательств, поскольку должник-гражданин не имеет возможности проконтролировать соблюдение обществом (работодателем) обязательных требований.

При этих обстоятельствах Арбитражный суд Челябинской области правомерно прекратил производство по делу о несостоятельности Дугаевой О.П. на основании абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Прекращение производства по делу о банкротстве должника не является правовым препятствием для кредиторов, требования которых не были включены в реестр в рамках дела о банкротстве, принимать предусмотренные законом меры по взысканию с Дугаевой О.П. задолженности при наличии к тому законных оснований, в том числе выступить заявителем по делу о банкротстве.

Иные доводы Тарлавиной С.В. судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и не влияющие на отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2023 по делу N А47-16371/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарлавиной Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Ковалева

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина