Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2023 г. N Ф09-12358/13 по делу N А50-5261/2013

Екатеринбург

22 июня 2023 г.

Дело N А50-5261/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сирота Е.Г., Васильченко Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" (далее - Завод) на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2023 по делу N А50-5261/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, приняли участие представители:

Завода - Золотарева Л.М. (доверенность от 14.09.2022);

закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика" (далее - Общество) - Белоглазова Я.Н. (доверенность от 01.01.2023).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Заводу, Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Министерство) о взыскании с Завода на основании договора уступки права требования от 04.03.2013 N 123-144/13 задолженности за поставленную в период с ноября по декабрь 2012 г. электрическую энергию по договору электроснабжения от 01.07.2008 N 74 в сумме 40 555 328 руб. 54 коп., 149 097 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.12.2012 по 19.01.2013. При недостаточности имущества Завода Общество просило произвести взыскание суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с Российской Федерации в лице Министерства за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2013 исковые требования удовлетворены. С Завода в пользу Общества взыскана задолженность в сумме 40 555 328 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 149 097 руб. 75 коп. с последующим их начислением с 20.01.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 40 555 328 руб. 54 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых. С Завода в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за подачу иска в сумме 200 000 руб. При недостаточности средств у Завода решено произвести взыскание с Российской Федерации в лице Министерства за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Общество обратилось в суд с заявлением об индексации сумм, присужденных статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 17.01.2023 заявление Общества удовлетворено частично, произведена индексация присужденных решением суда от 08.05.2013 денежных средств. С Завода в пользу Общества взыскано 2 241 055 руб. 67 коп. индексации за период с 07.05.2013 по 02.07.2015.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 определение суда изменено. Резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: "Заявление закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика" (ИНН 7727513174; ОГРН 1047796409275) удовлетворить частично. Произвести индексацию присужденных решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-5261/2013 денежных сумм. Взыскать с Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" (ИНН 5908006119; ОГРН 1025901604156) в пользу закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика" (ИНН 7727513174; ОГРН 1047796409275) 2 249 721 руб. 77 коп. индексации. В удовлетворении остальной части заявления отказать".

В кассационной жалобе Завод просит определение суда первой инстанции от 17.01.2023 и постановление апелляционного суда от 05.04.2023 отменить, в удовлетворении заявления Общества отказать, ссылаясь на то, что судами не дана оценка доводам ответчика о неподтверждении истцом размера продолженных процентов и наличии разногласий между истцом и ответчиком по размеру этих процентов.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно отклонен довод ответчика о необходимости учета при расчете суммы индексации даты списания денежных средств со счета должника в рамках исполнительного производства.

Ответчик также полагает, что внесение изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятие Конституционным судом Российской Федерации постановления от 22.07.2021 N 40/П не могут являться основанием для удовлетворения заявления об индексации по делу, решение по которому исполнено задолго до принятия указанных нормативных актов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2013 (резолютивная часть объявлена 06.05.2013) с Завода в пользу Общества взыскана задолженность в сумме 40 555 328 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 149 097 руб. 75 коп. с последующим их начислением с 20.01.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из долга 40 555 328 руб. 54 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых. С Завода в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за подачу иска в сумме 200 000 руб. 00 коп. При недостаточности средств у Завода постановлено произвести взыскание с Российской Федерации в лице Министерства за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности. Взыскателю 21.06.2013 выдан исполнительный лист.

Истец обратился с заявлением об индексации присужденной суммы, начиная со дня объявления резолютивной части решения и до даты его фактического исполнения 07.11.2014. При расчете истец применил индексы потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации за период с мая 2013 г. по июль 2015 г., размещенные на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики (далее - Росстат). Истцом определена сумма индексации в размере 2 234 982 руб. (с учетом индекса потребительских цен за указанный период).

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции, истец уточнил расчет суммы индексации присужденных денежных сумм, размер которых составил 2 695 875 руб. 29 коп. за период с 06.05.2013 по 02.07.2015, с учетом критерия капитализации.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, взыскал с Завода в пользу Общества в качестве индексации присужденных денежных сумм 2 241 055 руб. 67 коп. за период с 07.05.2013 по 02.07.2015. Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции произвел перерасчет индексации без учета критерия капитализации сумм.

Суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции, установив, что взысканию подлежит 2 249 721 руб. 77 коп., приняв во внимание информационный расчет индексации, представленный Обществом.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 2; статья 46, часть 1).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости; исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, от 10 марта 2016 года N 7-П и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 22.07.2021 N 40-П указал, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

В пункте 4 названного Постановления указано на то, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Названное постановление Конституционного Суда Российской Федерации 26.07.2021 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.

Таким образом, как верно счел апелляционный суд, вопреки доводам Завода, начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен ее механизм, поскольку в указанной части статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 по делу N 305-ЭС21-24614).

Согласно новой редакции части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившей в силу с 22.06.2022, по общему правилу присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. При этом в качестве общего правила для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как верно указал апелляционный суд, целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения. Единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части.

Обществом в подтверждение размера открытых процентов в материалы дела представлен расчет на сумму 3 242 077 руб. 17 коп. (3216995,68+25081,49), содержащий суммы учитываемых платежей, подтвержденных представленными в материалы дела платежными поручениями.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что, учитывая, что статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует взыскателю индексацию любых присужденных денежных сумм, а резолютивная часть решения сформулирована таким образом, что позволяет точно определить размер подлежащих взысканию процентов на конкретную дату, индексации подлежат присужденные к взысканию не только указанные в резолютивной части решения в твердом размере денежные суммы, но и взысканные по дату фактического погашения задолженности проценты. В противном случае взыскатель лишается предоставленных ему гарантий в отношении той части процентов, которая ему присуждена, но не могла быть определена в твердой сумме на дату расчета исковых требований, при том, что закон прямо предусматривает возможность взыскания процентов "на будущее время".

Требования об индексации присужденных денежных сумм и о выплате процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 2583-О разъяснено, что индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, само по себе начисление процентов на сумму долга не препятствует индексации взысканной суммы по правилам статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, закон не предусматривает каких-либо ограничений относительно индексации на всю присужденную вступившим в законную силу судебным актом сумму.

Как верно установлено апелляционным судом, резолютивная часть решения Арбитражного суда Пермского края объявлена 06.05.2013. Решение в полном объеме изготовлено 08.05.2013, в связи с чем индексация присужденных денежных сумм возможна с 06.05.2013 по 02.07.2015.

Расчет индексации, представленный Обществом, проверен апелляционным судом и признан верным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление Общества о взыскании с Завода индексации в сумме 2 249 721 руб. 77 коп. за период с 06.05.2013 по 02.07.2015 подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о недоказанности взыскателем суммы продолженных процентов подлежит отклонению, поскольку должник в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал принимаемую им сумму надлежащими доказательствами. Взыскателем в подтверждение размера открытых процентов в материалы дела представлен расчет, содержащий суммы учитываемых платежей и даты списания с депозитного счета службы судебных приставов, подтвержденных представленными в материалы дела платежными поручениями.

Не соглашаясь с расчетом истца сумм индексации в части периода, кассатор указывает, что датой исполнения судебного акта является дата списания денежных средств со счета ответчика на депозитный счет подразделения судебных приставов в рамках исполнительного производства.

Между тем, в качестве подтверждения дат списания денежных средств с расчетного счета предприятия "Пермский пороховой завод" ответчик представляет односторонний акт сверки.

На основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Составленный в одностороннем порядке акт сверки не является первичным учетным документом, не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, и не может признаваться надлежащим доказательством по делу в отсутствие первичной документации.

Иных доказательств даты перечисления причитающихся истцу денежных сумм на депозитный счет подразделения судебных приставов ответчиком не представлено.

Разрешая спор о праве взыскателя на индексацию, суд руководствовался действующими нормами процессуального права и подлежащими применению в настоящий момент.

С заявлением об индексации Общество обратилось в разумный срок после опубликования постановления Конституционного суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П, разъяснившего порядок применения статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До принятия указанного постановления взыскатель не имел возможности реализовать оспариваемое должником право на индексацию вследствие отсутствия в статье 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериев ее проведения.

С учетом изложенного верным является вывод апелляционного суда о том, что заявление истца об индексации присужденных денежных сумм является правомерным и подлежит удовлетворению в части 2 249 721 руб. 77 коп.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в постановлении апелляционного суда, были предметом его исследования, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении. Выводы основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2023 по делу N А50-5261/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Е.Г. Сирота Н.С. Васильченко