Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2023 г. N Ф09-8786/22 по делу N А47-5184/2021

Екатеринбург

22 июня 2023 г.

Дело N А47-5184/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Шершон Н. В., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Парадовской Марии Владимировны (далее - заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2022 по делу N А47-5184/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие личное Парадовский Константин Валерьевич (паспорт; далее - должник) представитель Парадовской М.В. - Борисова Ю.С. (паспорт, доверенность от 18.12.2022).

Публичное акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - Банк) обратилось 23.04.2021 в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Парадовского К.В., в связи с наличием задолженности в сумме 3 183 142 руб. 90 коп.

Определением арбитражного суда от 20.08.2021 заявление Банка признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим имуществом должника утверждена Бережная Екатерина Викторовна (далее - управляющий).

Решением арбитражного суда от 15.12.2021 Парадовский К.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Банк обратился в суд с заявлением о признании суммы займа по заключенному с Парадовским К.В. кредитному договору от 05.06.2020 N 625/0018-1346154 в размере 3 025 089,53 руб., общим долгом супругов Парадовских.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Парадовская М.В. просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно распределили бремя доказывания между сторонами, что привело к необоснованному удовлетворению исковых требований; настаивает, что обращаясь в суд с иском о признании задолженности по кредиту общим долгом супругов, Банк обязан был представить в суд доказательства, подтверждающие, что задолженность возникла по инициативе обоих супругов в интересах семьи и полученные кредитные денежные средства израсходованы в интересах семьи, однако из содержания кредитного договора от 05.06.2020 следует, что целью использования кредита являлось погашение ранее предоставленного банком кредита; в свою очередь Банк не представил в материалы дела доказательства использования всех денежных средств, полученных должником по кредитному договору N 625/0018-1346154 от 05.06.2020 и ранее возникшим обязательствам, на общие нужды супругов, соответственно, у суда первой инстанции не было оснований для признания задолженности по этому обязательству общим долгом супругов.

Помимо указанного заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения дела, предусмотренные статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приобщив к материалам дела представленные Банком копии кредитных договоров и выписки по счетам в банке в отсутствие уважительности причин невозможности приобщения указанных документов в суде первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Парадовский К.В. и Парадовская М.В. состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 11.06.2011 серии I-PA N 769050.

В период брака 05.06.2020 между Парадовским К.В. и Банком заключен кредитный договор N 625/0018-1346154 на сумму 3 025 089 руб. 53 коп. на срок до 05.06.2030.

В соответствии с пунктом 11 договора целью использования заемных денежных средств является погашение ранее предоставленного банком кредита (реструктуризация), в том числе по договорам от 08.11.2018 N 625/0018-1002175 и от 25.06.2018 N 625/0018-0902079.

По состоянию на 09.04.2021 остаток долга по договору займа и процентам по кредитному договору N 625/0018-1346154 от 05.06.2020 составлял 3 183 142 руб. 90 коп.

Требования Банка по кредитному договору N 625/0018-1346154 от 05.06.2020 в сумме 3 183 142,90 руб. признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов определением суда от 20.08.2021 при введении в отношении должника процедуры реструктуризации.

Обращаясь с рассматриваемым требованием о признании обязательств Парадовского К.В. общим обязательством супругов, банк указал, что данные денежные средства использовались должником на нужды его семьи.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные банком требования, исходил из того, что должником и его супругой не представлено достаточных доказательств того, что заемные денежные средства расходовались не на общие нужды семьи.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

При этом суды руководствовались следующим.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и к участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика, а, если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48).

Согласно практике рассмотрения семейных споров в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу их невовлеченности в спорные правоотношения.

Вместе с тем, супругам не представляет сложности представить суду доказательства, объективно свидетельствующие о том, на какие цели были израсходованы заемные денежные средства.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, однако в судебной практике сложилось понимание под указанным определением расходов на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей, приобретение и ремонт жилья для совместного проживания и иные расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также использование привлеченных денежных средств на нужды семьи.

Судами установлено, что кредитный договор N 625/0018-1346154 на сумму 3 025 089 руб. 53 коп. заключен в целях погашения ранее предоставленных Банком кредитов (реструктуризация), в частности договоров (N625/0018-0902079 от 25.06.2018, N625/0018-1002175 от 08.11.2018, N625/1861-0000843 и N625/1861-0000928 от 02.12.2015, N 625/0018-0774717), по результатам исследования которых установлено, что ранее кредитные средства предоставлялись в потребительских целях, все указанные кредитные договоры были заключены в период брака.

Проанализировав представленным в материалы дела выписки по банковским счетам должника, суды установили, что полученные кредитные средства расходовались на погашение иных кредитных обязательств, осуществлялся перевод денежных средств между банковскими счетами должника, а также снятие наличных денежных средств. Кроме того, денежные средства расходовались на приобретение товаров в магазинах "Перекресток", сети McDonalds, оплату сотовой связи и т.д.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что кредитный договор N 625/0018-1346154 на сумму 3 025 089 руб. 53 коп. заключен должником в период брака с Парадовской М.В. и их совместного проживания, при том, что доказательства ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания длительное время и отсутствия взаимных отношений между супругами в деле отсутствуют, никаких доказательств опровергающих доводов кредитора ни должник, ни ее супруг в материалы дела не представили, а также исходя из того, что расходы на бытовые нужды, оказанные любому из супругов в период их нахождения в браке, являются расходами на семейные нужды (во благо семьи), независимо от того, в отношении кого именно из супругов такие расходы понесены, тогда как доказательства иного, подтверждающие расходование спорных кредитных средств не во благо семьи, а на иные нужды, не связанные с семейными, в материалы дела не представлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности материалами дела, что спорные требования в сумме 3 025 089 руб. 53 коп. коп. являются общим обязательством супругов Парадовских при том, что никаких доказательств, опровергающих данные выводы, и, свидетельствующих об ином, в материалы дела не представлено.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности конкретных обстоятельств дела и доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания требований из

кредитного договора N 625/0018-1346154 в сумме 3 025 089 руб. 53 коп. общими обязательствами супругов Парадовских, а также из отсутствия доказательств иного, применив соответствующие нормы материального права (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом доводы должника о том, что Парадовский К.В. совершал одиночные поездки за границу, совершал восхождение на Эльбрус, в связи с чем, понес расходы в размере 200 000 рублей на экипировку, инвентарь и инструктаж обосновано отклонены судами, как не подтвержденные документально, поскольку в выписках по банковским счетам данные расходы не отражены, отметив, что представленные документы не свидетельствуют, что спорные кредитные средства расходовались на указанные должником нужды. Более того, приобретение одежды и инвентаря для отдыха, как и сам отдых даже одного из членов семьи в целом может быть квалифицировано как расходы на нужды семьи, поскольку понесены во благо члена семьи.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли также к верному выводу о том, что доводы должника о том, что признание долга совместным долгом супругов может негативно сказаться, в том числе на лечении их больного ребенка, как не имеющие правого значения для рассмотрения настоящего спора.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела и основанными на верном применении положений действующего законодательства применительно к установленным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о неверном распределении бремени доказывания судом округа отклоняется как свидетельствующие о наличии основания для отмены состоявшихся судебных актов.

Из правовой позиции, закрепленной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу их невовлеченности в спорные правоотношения. Вместе с тем, супругам не представляет сложности представить суду доказательства, объективно свидетельствующие о том, на какие цели были израсходованы заемные денежные средства.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств; если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

В рассматриваемом случае Парадовская М.В., приводя доводы о том, что кредитором не доказано, что кредитные средства были получены на нужды семьи (исходя из того, что дочь родилась 27.07.2017), не учитывает, что брак между супругами заключен 11.06.2011, соответственно, с учетом презумпции осведомленности одного из супругов о действиях другого супруга, которая в данном деле опровергнута не была, а расходование кредитных средств на нужды исключительно Парадовским К.В. либо на цели, не обусловленные нуждами семьи, относимыми и допустимыми доказательствами подтверждено не было - суды обосновано пришли к выводу, что в данном случае обязательства по кредитному договору N 625/0018-1346154 носят совместный характер, а доказательства, опровергающие названные обстоятельства и свидетельствующие об обратном, отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях, выразившимся в приобщении на стадии апелляционного обжалования дополнительных документов, - судом округа отклоняются, поскольку по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции и принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В данном случае принятие апелляционным судом дополнительных доказательств способствовало всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств спора, имеющих значение для его рассмотрения, и привело к принятию законного и обоснованного судебного акта. При этом после приобщения апелляционным судом документов, представленных Банком, суд апелляционной инстанции предоставил время лицам, участвующим в рассмотрении данного обособленного спора, для подготовки и изложения позиции с учетом приобщенных документов, а также создал условия для доказывания сторонами своих доводах в состязательном процессе, предоставляя возможность предъявления дополнительных документов в опровержение позиции процессуальных оппонентов.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по смыслу статьи 286 АПК РФ и вместе с тем являвшиеся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получивших надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного и принимая во внимание, что судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, при этом фактические обстоятельства спора установлены судами верно и в полном объеме, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2022 по делу N А47-5184/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Парадовской Марии Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

Н.В. Шершон Н.А. Артемьева