Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2023 г. N Ф09-3417/23 по делу N А76-38296/2021

Екатеринбург

27 июня 2023 г.

Дело N А76-38296/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Павловой Е.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Хвошнянского Олега Семеновича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу N А76-38296/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2022 Семенов Сергей Валерьевич (далее - должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хвошнянский О.С.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - уполномоченный орган) обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общем размере 416 672,73 руб., из них 267 108,97 руб. во вторую очередь, 149 563,76 руб. - в третью очередь реестра.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2022 требования уполномоченного органа в указанном размере признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества Семенова С.В., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2022 изменено: требование уполномоченного органа в размере 267 108,97 руб. основного долга по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (далее - страховые взносы) признано подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами второй очереди, заявившими свои требования в установленный срок, но преимущественно перед удовлетворением требований кредиторов последующих очередей; требование уполномоченного органа в размере 149 563,76 руб. признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий Хвошнянский О.С. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда от 10.04.2023 отменить, оставить в силе определение суда от 06.12.2022.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ссылается на необоснованность вывода суда о признании требования по НДФЛ подлежащим удовлетворению за счет имущества Семенова С.В., оставшегося после завершения расчетов с кредиторами второй очереди, заявившими свои требования в установленный срок. В обоснование довода кассатор утверждает, что Семенов В.В. действовал не как налоговый агент, а не исполнил обязанность по уплате НДФЛ с личного дохода, а потому разъяснения, содержащиеся в пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 60), и правовая позиция, изложенная в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), применению не подлежат, в связи с чем требование в данной части подлежало отдельному учету в режиме удовлетворения за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Кроме того, кассатором приведен довод о неприменимости положения пункта 5 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к требованию уполномоченного органа об уплате страховых взносов.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, то есть в части очередности требования по НДФЛ и страховым взносам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" 22.01.2022.

Ссылаясь на наличие задолженности по уплате обязательных платежей, уполномоченный орган 31.08.2022 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 416 672,73 руб. из которых:

недоимка по НДФЛ в размере 95 592,44 руб. и по страховым взносам - 171 516,53 руб.;

иные обязательные платежи в общем размере 149 563,76 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные уполномоченным органом в обоснование заявленных требований доказательства, пришел к выводу об их обоснованности, но, учитывая факт подачи соответствующего заявления в суд после закрытия реестра требований кредиторов должника, признал требования в общем размере 416 672,73 руб. подлежащими удовлетворению в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о признании требования в размере 267 108,97 руб. основного долга по НДФЛ и страховым взносам подлежащим удовлетворению за счет имущества Семенова С.В., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не согласился, при этом руководствовался следующим.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве. Согласно названной норме Закона о банкротстве во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 41.1 постановления Пленума N 60, требования работников, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, включаются в реестр требований кредиторов в полном размере без вычета подлежащих удержанию сумм налога на доходы физических лиц или членских профсоюзных взносов. В случае осуществления в ходе процедуры банкротства расчетов по таким требованиям удерживаемые должником суммы этого налога или таких взносов уплачиваются в режиме реестровых требований второй очереди.

Согласно пункту 8 Обзора от 20.12.2016 требование уполномоченного органа в отношении НДФЛ (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению. Поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет НДФЛ, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди.

В пункте 14 данного Обзора от 20.12.2016 закреплена правовая позиция об удовлетворении требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, в связи с особой правовой природой и предназначением данных платежей, специальными правилами исчисления накопительной пенсии.

Исследовав и оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что ко включению в реестр требований кредиторов должника уполномоченным органом заявлено, в том числе требование в отношении НДФЛ по основному долгу и страховым взносам, исходя из объема первичных документов, представленных уполномоченным органом, и в отсутствие доказательств отсутствия у должника работников, в отношении которых должник исполнял обязанность налогового агента (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) в период до утраты 19.04.2021 статуса индивидуального предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование в размере 267 108,97 руб. следует признать подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, преимущественно перед удовлетворением требований кредиторов последующих очередей (абзац третий пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что требование уполномоченного органа в части задолженности по НДФЛ подлежало отнесению к третьей очереди реестра требований кредиторов, судом округа отклоняется, поскольку не основан на доказательственной базе, имеющейся в обособленном споре и оцененной судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из отзыва финансового управляющего Хвошнянского О.С. от 04.12.2022, поступившего в суд первой инстанции, предметных возражений против заявления уполномоченного органа (с указанием соответствующей очередности) в порядке пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве не предъявлено, ходатайство об истребовании доказательств из пенсионного органа о наличии/отсутствии у должника статуса работодателя и уплате им НДФЛ не заявлено; отзыв на апелляционную жалобу уполномоченного органа финансовым управляющим не направлялся. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции оснований для вывода о том, что вся сумма задолженности по НДФЛ Семенова С.В. относится к той, которая подлежит включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов, не имелось.

Кроме того, из отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина по состоянию на 15.06.2023 следует, что в реестр требований кредиторов Семенова С.В. включены требования в общем размере 116 123 254,70 руб., текущие обязательства должника составляют 79 164,15 руб.; погашение требований не производилось; мероприятия, которые намечены к проведению и способны пополнить конкурсную массу, Хвошнянским О.С. в отчете не указаны. При таких обстоятельствах правовой интерес финансового управляющего в отнесении требования уполномоченного органа в части задолженности по НДФЛ к третьей очереди реестра требований кредиторов должника финансовым управляющим в достаточной степени не мотивирован (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу N А76-38296/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Хвошнянского Олега Семеновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Морозов

Судьи

Е.А. Павлова Н.В. Шершон