Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 18АП-18471/22 по делу N А76-38296/2021

г. Челябинск

10 апреля 2023 г.

Дело N А76-38296/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Ковалевой М.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2022 по делу N А76-38296/2021.

В судебном заседании приняли участие:

представитель уполномоченного органа - Телегин В.Н. (паспорт, доверенность от 06.02.2023).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" 27.10.2021 обратилась в суд с заявлением о признании Семенова Сергея Валерьевича несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2022 (резолютивная часть решения от 13.01.2021) Семенов С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Хвошнянский Олег Семёнович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" от 22.01.2022 N 11.

Уполномоченный орган 31.08.2022 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 416 672 руб. 73 коп., из которых во вторую очередь просил включить 267 108 руб. 97 коп., а 149 563 руб. 76 коп., в том числе: основной долг по налогам - 38 721 руб. 21 коп., пени - 71 086 руб. 15 коп., штрафы- 39 756 руб.40 коп., - в третью очередь.

Определением суда от 06.12.2022 требования уполномоченного органа в общей сумме 416 672,73 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества Семенова С.В., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части понижения очередности удовлетворения требований в сумме 267 108,97 руб. основного долга по НДФЛ и страховым взносам на пенсионное страхование и принять новый судебный акт в соответствующей части о признании долга по обязательным платежам в указанной сумме подлежащими удовлетворению в составе второй очереди реестровых требований кредиторов должника.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на положения пункта 5 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), а также пункты 8, 9, 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, далее Обзор от 20.12.2016).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 10.04.2023.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа на доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить и изменить обжалуемое определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 416 672,73 руб. из которых:

налог на доходы физических лиц в сумме 165 715,62 руб., в том числе основной долг - 95 592,44 руб., пени - 31 366,78 руб., штрафы - 38 756,40 руб.;

налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в сумме 1000 руб., в том числе штрафы - 1000 руб.;

страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетный период, начиная с 1 января 2017 года в сумме 45 422,87 руб., в том числе основной долг по налогам/взносам 38 721,21 руб., пени - 7001,66 руб.;

страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года) в сумме 204 234,24 руб., в том числе основной долг - 171 516,53 руб., пени - 32 717,71 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные налоговым органом в обоснование названной задолженности документы, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, между тем, учитывая, факт подачи соответствующего заявления в суд после закрытия реестра требований кредиторов должника, признал долг в общем размере 416 672,73 руб. подлежащим удовлетворению в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции относительно размера долга по обязательным платежам, признанного обоснованным, а также относительно установленной судом очередности удовлетворения требований в части суммы 149 563,76 руб. в порядке апелляционного производства участвующими в деле лицами не обжалуются.

Повторно исследовав и оценив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что обязательные платежи - это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "О некоторых вопросах обеспечения интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", ФНС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 10, 11 Обзора от 20.12.2016, при установлении в деле о банкротстве требований уполномоченного органа по обязательным платежам судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Требования, заявленные после закрытия реестра, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае судом установлено, что сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" 22.01.2022, т.е. реестр требований кредиторов закрыт 22.03.2022.

Уполномоченный орган обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника посредством системы "Мой Арбитр" только 31.08.2022.

Исходя из этого, требование уполномоченного органа обоснованно признано судом первой инстанции предъявленным с пропуском установленного срока.

Между тем не учтено следующее.

Долг по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование подлежит отнесению ко второй очереди удовлетворения (пункты 8, 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Требования об уплате задолженности по другим страховым взносам в Российской Федерации подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (вопрос 2 раздела: "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

В данном случае к включению в реестр требований кредиторов должника уполномоченным органом заявлена задолженность по основному долгу по НДФЛ в размере 95 592,44 руб. и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 171 516,53 руб.

Выводов о неправомерности определения уполномоченным органом при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов должника названных задолженностей как подлежащих отнесению ко второй очереди удовлетворения, обжалуемый судебный акт не содержит.

При этом согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов второй очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), подлежат удовлетворению в порядке, аналогичном порядку, установленному абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Абзацами первым и вторым пункта 5 этой же статьи Закона установлено, что требования кредиторов первой очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается. Если такие требования были заявлены до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

Указанная норма Закона о банкротстве устанавливает льготный режим удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди реестра требований кредиторов должника, заявленных после закрытия реестра.

Опоздавший кредитор в этом случае получит удовлетворение в рамках своей очереди, но без соблюдения принципа пропорциональности (что допускается в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации требование уполномоченного органа о включении в реестр задолженности по НДФЛ и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общем размере 267 108,97 руб. следует признать подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, преимущественно перед удовлетворением требований кредиторов последующих очередей.

На основании изложенного определение суда в обжалуемой части подлежит изменению в соответствии с частью 2 статьи 270 АПК РФ с приведением резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенному выводу суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга удовлетворить, определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2022 по делу N А76-38296/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Признать требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в размере 267 108,97 руб. основного долга по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование подлежащими удовлетворению за счет имущества Семенова Сергея Валерьевича, после завершения расчетов с кредиторами второй очереди, заявившими свои требования в установленный срок, но преимущественно перед удовлетворением требований кредиторов последующих очередей.

Признать требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в размере 149 563,76 руб., из которых 39 756,40 руб. - штрафы, подлежащим удовлетворению за счет имущества Семенова Сергея Валерьевича, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

М.В. Ковалева Е.А. Позднякова