Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 18АП-10778/23 по делу N А76-38296/2021

г. Челябинск

11 сентября 2023 г.

Дело N А76-38296/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тетеркиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строймонтаж" (ОГРН 1169658122842, далее - общество "СК "Строймонтаж") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2023 по делу N А76-38296/2021 о завершении процедуры реализации имущества должника Семенова Сергея Валерьевича 06.11.1975 года рождения.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества "СК "Строймонтаж" - Малых А.В. (паспорт, доверенность от 15.06.2023).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве Семенова С.В.

Решением Арбитражного суда от 19.01.2022 (резолютивная часть решения от 13.01.2021) Семенов С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Хвошнянский Олег Семёнович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" от 22.01.2022 N 11.

Определением суда от 05.07.2023 процедура реализации имущества Семенова С.В. завершена, в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств не применены.

Не согласившись с вынесенным определением, общество "СК "Строймонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части неприменения в отношении должника правила об освобождении от дельнейшего исполнения обязательств отменить и принять по делу новый судебный акт в обжалуемой части.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовым управляющим или судом первой инстанции в отношении должника не установлены, а по пунктам 5 и 6 указанной статьи должник не подлежит освобождению только от обязательств перед Ассоциацией "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.09.2023.

В материалы дела 30.08.2023 от Зориной Ирины Витальевны поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых данный кредитор должника просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании указанный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела, в приобщении приложенных к отзыву судебных актов отказано, учитывая, что последние не являются доказательствами по делу и находятся в общем доступе для ознакомления.

Представитель общества "СК "Строймонтаж" на доводах апелляционной жалобы настаивал, сославшись на отсутствие намерения предъявлять свои требования к должнику после завершения в отношении последнего процедуры банкротства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в третью очередь реестр требований кредиторов должника включены требования в общем размере 115 622 650,50 руб., требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 22.03.2023.

При включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2016 по делу N А60-10944/2010 с арбитражного управляющего Семенова С.В. в пользу закрытого акционерного общества "Агрогаз" (далее - общество "Агрогаз") взысканы убытки в размере 70 215 992 руб. 50 коп.

На принудительное исполнение определения суда выдан исполнительный лист серии от 07.08.2015 ФС N 005147171.

Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 16115/15/66062-И11 в рамках сводного исполнительного производства N 16115/15/66062-СД.

Остаток задолженности по исполнительному производству составлял 45 173 692 руб. 68 коп.

В последующем, 05.11.2018 состоялись открытые торги по лоту N 1 (право требования к Семенову С.В. по исполнительному листу от 07.08.2015 серии ФС N 005147171 в размере остатка задолженности - 45 173 692 руб. 68 коп.) в форме публичного предложения, по результатам которых победителем признано общество с ограниченной ответственностью "Первая помощь" (далее - общество "Первая помощь") с ценой предложения 220 000 руб.

Обществом "Агрогаз" (первоначальный кредитор) в лице конкурсного управляющего Юрковской Е.В. и обществом "Первая помощь" (правоприобретатель) 12.11.2018 заключен договор уступки права требования N 1, по условиям которого первоначальный кредитор на возмездной основе уступает правоприобретателю право требования общества "Агрогаз" к Семенову С.В. задолженности в размере 45 173 692 руб. 68 коп.

Далее обществом "Первая помощь" (цедент) и обществом СК "Строймонтаж" (цессионарий) 24.11.2020 заключен договор уступки прав требования, из пунктов 1.1-1.2 которого следует, что цедент уступает принадлежащие ему права требования к арбитражному управляющему Семенову С.В. в размере 45 173 692 руб. 68 коп.

Соответственно, с 26.11.2020 к обществу СК "Строймонтаж" перешли права требования к Семенову С.В. в размере 45 173 692 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2018 по делу N А76-39238/2017 с Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" в пользу общества "Агрогаз" взыскана компенсационная выплата в размере 5 074 388 руб. 68 коп.

Затем решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2020 по делу N А60-31133/2020 с арбитражного управляющего Семенова С.В. в пользу Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" в порядке регресса взысканы убытки в размере 5 074 388 руб. 68 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска, денежные средства в сумме 48 372 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2016 по делу N А60-10944/2010 с Семенова С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "НГТ-Строй" (далее - общество "НГТ-Строй") взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 46 105 руб. 86 коп., понесенные при рассмотрении обособленного спора о взыскании с Семенова С.В. убытков, причиненных обществу "Агрогаз".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 определение суда первой инстанции изменено, с Семенова С.В. в пользу общества "НГТ-Строй" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 204 420 руб.

Затем определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2017 по делу N А60-10944/2010 произведена замена общества "НГТ-Строй" на Зорину И.В. по постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу N А60-10944/2010 на сумму 204 420 руб.

Должник в период процедуры банкротства в зарегистрированном браке не состоял, иждивенцев не имеет.

С целью выявления имущественного положения должника финансовым управляющим направлены запросы в компетентные органы.

Согласно поступившим ответам недвижимое имущество, транспортные средства и специальная техника на имя Семенова С.В. не зарегистрированы; учредителем каких-либо организаций должник не является, статус индивидуального предпринимателя не имеет.

В период процедуры банкротства должник трудовую деятельность не осуществлял.

За период процедуры на расчетный счет должника денежные средства не поступали.

Текущие расходы на проведение процедуры банкротства, которые составили 24 865,09 руб., не возмещены финансовому управляющему.

Требования кредиторов за период процедуры не погашались.

Сделки должника, подлежащие оспариванию, финансовым управляющим не выявлены.

Финансовым управляющим также сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Семенова С.В.

Ссылаясь на вышеизложенное, финансовый управляющий, представив в арбитражный суд отчет о своей деятельности, обратился с ходатайством о завершении процедуры банкротства должника.

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения реализации имущества Семенова С.В. При этом суд сделал вывод об отсутствии оснований для применения к должнику правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Выводы суда о наличии оснований для завершения процедуры банкротства в отношении должника участвующими в деле лицами в порядке апелляционного производства не обжалуются.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", далее - постановление Пленума ВС РФ N 45).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, по общему правилу, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

При этом в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен вид обязательств, от которых гражданин, признанный банкротом, не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии оснований для освобождения его от иных обязательств.

Так в силу абзаца 4 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что правила пункта 5 этой статьи применяются к требованиям о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Кроме того, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств также не допускается, если, в частности доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно.

Соответствующие обстоятельства, препятствующие освобождению должника от исполнения обязательств, могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума ВС РФ N 45).

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ N 45 целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, зависит от добросовестности должника.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В рассматриваемом случае из материалов настоящего дела следует, что задолженность Семенова С.В. перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований его кредиторов, образовалась как непосредственно в связи с фактом причинения должником как арбитражным управляющим убытков в рамках дела о банкротстве общества "Агрогаз", а также ввиду несения судебных издержек в рамках того же спора о взыскании убытков в деле о банкротстве N А60-10944/2010.

Кроме того, как следует из материалов дела, должник на протяжении процедуры его банкротства не предпринимал каких-либо мер по погашению требований его кредиторов, по официальным данным источника дохода не имел.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно не применил правила об освобождении Семенова С.В. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Доводы апеллянта о том, что данное правило подлежит применению к Семенову С.В. за исключением только требований Ассоциации СРО АУ "Южный Урал", отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Должник сам судебный акт не обжалует ни в какой его части.

Апеллянт, обратившись с рассматриваемой жалобой, в том числе с учетом позиции, озвученной суду апелляционной инстанции в заседании, по сути, заявляет о своем отказе от права требовать с Семенова С.В. причитающегося.

Между тем, требования общества СК "Строймонтаж" основаны на факте причинения убытков Семеновым С.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества "Агрогаз" N А60-10944/2010 и тот факт, что соответствующее право требования приобретено апеллянтом по договору цессии, заключенному с лицом, приобретшим его, в свою очередь, по результатам торгов данного имущественного права общества "Агрогаз", правовую природу соответствующего деликтного обязательства не изменяет.

Как указано ранее, в силу абзаца 4 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве во взаимосвязи с пунктом 5 той же статьи правила об освобождении от обязательств не применяются к требованиям о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

То есть от спорных обязательств Семенов С.В. не подлежит освобождению непосредственно в силу норм Закона о банкротстве, вне зависимости от усмотрения суда.

Согласно пункту 44 постановления Пленума ВС РФ N 45 по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами, после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

То есть дальнейшая реализация подателем жалобы своего права на обращение с заявлением о выдаче исполнительного листа в отношении своих непогашенных должником требований может осуществляться по его усмотрению.

На основании вышеизложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта в частности в части применения к должнику правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу общества СК "Строймонтаж" следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена и таковая при подаче апелляционной жалобы ее заявителем фактически не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2023 по делу N А76-38296/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строймонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина