Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2023 г. N Ф09-2129/23 по делу N А07-29479/2021

Екатеринбург

28 июня 2023 г.

Дело N А07-29479/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Краснобаевой И.А., Столярова А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карауш М.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башремстроймаш" (далее - общество "Башремстроймаш", ответчик, заявитель жалобы) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле N А07-29479/2021, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - общество "Энергострой", истец) - Крамарчук В.А. (доверенность от 01.08.2021).

Общество "Башремстроймаш", общество с ограниченной ответственностью "Синтез-Каучук" (далее - общество "Синтез-Каучук") явку своих представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От общества "Энергострой" поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества "Башремстроймаш", общества "Энергострой" поступили в суд дополнительные объяснения, которые также приобщены к материалам дела на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Энергострой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества "Башремстроймаш" 643 600 руб. предварительной оплаты, внесенной по договору субподряда от 15.06.2020 N 2 за выполнение работ по ремонту трубопровода.

Исковые требования общества "Энергострой" изложены с учетом принятого судом уточнения их размера в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество "Синтез-Каучук".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022, встречный иск общества "Башремстроймаш" о взыскании с общества "Энергострой" 406 400 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 15.06.2020 N 2 о предоставлении персонала возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2022 исковые требования общества "Энергострой" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество "Башремстроймаш" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений к жалобе), в которой просит решение и постановление суда первой и апелляционной инстанции отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Излагая хронологию событий, предшествующих судебному разбирательству по настоящему делу, взаимоотношения общества "Синтез-Каучук", общества "Энергострой" и общества "Башремстроймаш", начиная с осени 2019 года, заявитель жалобы настаивает на том, что договор субподряда от 15.06.2020 N 2 между обществом "Энергострой" и обществом "Башремстроймаш" в установленной законом форме заключен в действительности не был, работы в пользу общества "Синтез-Каучук" по договору подряда от 02.06.2020 N СК-12/2020-411 выполнялись генподрядчиком - обществом "Энергострой" ввиду отсутствия у него необходимого допуска НАКС силами персонала, предоставленного обществом "Башремстроймаш" по договору от 15.06.2020 N 2 о предоставлении персонала.

Ссылаясь на результат судебного разбирательства по ранее рассмотренному делу N А07-19616/2021 по иску общества "Синтез-Каучук" о взыскании с общества "Энергострой" неосвоенной предварительной платы по договору подряда от 02.06.2020 N СК-12/2020-411 с учетом начисленных неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, заявитель жалобы указывает, что принятые в итоге от общества "Энергострой" работы на общую сумму 71 388 руб. 66 коп. были выполнены персоналом общества "Башремстроймаш", у которого имелся допуск НАКС, при этом задолженность по договору от 15.06.2020 N 2 о предоставлении персонала, образовавшаяся на стороне общества "Энергострой" перед обществом "Башремстроймаш" так и не была погашена. Утверждает, что общество "Энергострой" изначально не имело намерения своими силами исполнять договор подряда от 02.06.2020 N СК-12/2020-411, в обоснование чего ссылается не только на судебное решение по вышеуказанному делу N А07-19616/2021, но и на решения судов общей юрисдикции по спорам между обществом "Энергострой" и Туктаровым Т.Х., выполнявшим функции руководителя проекта на объекте общества "Синтез-Каучук" в период с 05.06.2020 по 25.07.2020.

В действиях общества "Энергострой", предъявившего обществу "Башремстроймаш" ко взысканию спорную денежную сумму 643 600 руб. как неосвоенную предварительную оплату по договору субподряда от 15.06.2020 N 2, без учета затрат общества "Башремстроймаш" по договору от 15.06.2020 N 2 о предоставлении персонала заявитель жалобы усматривает злоупотребление правом, недопустимое в силу статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что встречный иск о взыскании с общества "Энергострой" задолженности по договору от 15.06.2020 N 2 о предоставлении персонала подлежал совместному рассмотрению с первоначальным иском общества "Энергострой" в целях всестороннего и объективного исследования сложившейся спорной ситуации, однако неправомерно возвращен судом первой инстанции, что в итоге привело к принятию неправильного решения по существу спора.

В отзыве на кассационную жалобу (с учетом дополнений к отзыву) общество "Энергострой" просит оставить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанции без изменения, считая их законными и обоснованными, а приведенные в жалобе несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. Изучив материалы дела, суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Энергострой" (подрядчик) и обществом "Башремстроймаш" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 15.06.2020 N 2, по условиям которого субподрядчик своим иждивением обязался выполнить работы по ремонту трубопроводов и сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункты договора), наименование (характеристика, объем) работ, количество применяемого материала, место выполнения работ и иные сведения устанавливаются в локальных сметных расчетах, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт договора).

Как определено в пунктах 5.1, 5.2, 5.2.1 обозначенного договора, общая стоимость работ составляет 1 687 200 руб., подрядчик производит оплату результатов работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, вносит предварительную оплату в размере 843 600 руб., в том числе НДС (20%) в сумме 168 720 руб.

Договор субподряда от 15.06.2020 N 2 заключен обществом "Энергострой" (подрядчик) во исполнение обязательств по договору подряда от 02.06.21020 N СК-12/2020-411 с обществом "Синтез-Каучук" (заказчик работ), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту трубопроводов и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Как указывало общество "Энергострой", им субподрядчику в рамках договора субподряда от 15.06.2020 N 2 перечислена предварительная оплата по платежному поручению от 17.06.2020 N 73 на сумму 843 600 руб. с указанием в назначении платежа "оплата по договору подряда сумма 843 600, в т.ч. НДС (20%) 140 600 руб.", однако работы субподрядчиком не выполнялись.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий указанного договора субподряда со стороны субподрядчика, общество "Энергострой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о возврате неотработанного аванса в сумме 643 600 руб., поскольку в досудебном порядке урегулировать возникший спор сторонам не удалось.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, положениями главы 60 названного Кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, условиями договора субподряда от 15.06.2020 N 2 и исходил из необоснованности удержания ответчиком (субподрядчиком) неотработанного аванса в спорной сумме после прекращения договорных правоотношений, сделав вывод о невыполнении последним какого-либо объема работ по договору и предъявлении результата работ истцу.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Проанализировав условия договора субподряда от 15.06.2020 N 2, суды обеих инстанций обоснованно указали, что данный договор по своей правовой природе относится к договорам подряда (строительный подряд), правоотношения сторон по которым регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ и содержание технической документации.

Проанализировав содержание договора субподряда от 15.06.2020 N 2 на предмет наличия в нем существенных условий такого рода договоров, проанализировав поведение сторон и их действия по исполнению данного договора, в том числе факты принятия ответчиком авансирования работ по договору, осуществление им действий по подготовке к выполнению работ, суды признали договор заключенным несмотря на его неподписание сторонами, учитывая, что обе стороны однозначно исходили из того, что договор заключен.

Указанный вывод судов согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", а также разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Оснований для иного вывода из материалов дела, вопреки доводам кассационной жалобы, не следует.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа в представленном истцом платежном поручении от 17.06.2020 N 73, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, в деле не имеется. Факт перечисления в его адрес денежных средств по обозначенному платежному поручению ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался, более того, ответчиком заявлялись доводы об осуществлении им действий по подготовке к выполнению работ.

В этой связи суды при разрешении спора правомерно руководствовались договора субподряда от 15.06.2020 N 2, в рамках которого субподрядчик (ответчик) взял на себя обязательства выполнить работы по ремонту трубопроводов в соответствии с условиями настоящего договора, а генподрядчик (истец) - обязательство принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора, а также положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, регулирующими спорные правоотношения.

Исходя из норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 названного Кодекса). Определяющим элементом подрядных правоотношений результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляется по общему правилу с учетом акта выполненных работ.

Порядок оплаты работ регламентирован статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 названного Кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прекращение договора подряда предполагает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015).

При этом заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

Содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 9-П).

Из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды установили, что договор субподряда от 15.06.2020 N 2 был заключен с ответчиком во исполнение обязательства истца по договору от 02.06.2020 N СК-12/2020-411 с третьим лицом - общество "Синтез-каучук".

В отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ в согласованный в договоре субподряда от 15.06.2020 N 2 срок, учитывая требование истца о возврате перечисленной по договору предварительной оплаты, суды обоснованно указали на прекращение этого договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, который устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

Исходя из недоказанности обществом "Башремстроймаш" надлежащего выполнения работ на сумму, эквивалентную размеру полученного аванса, равно как и возвращения спорных денежных средств по требованию истца, суды правомерно заключили, что указанные денежные средства образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженности на стороне истца перед обществом ответчиком, напротив, не установлено.

Следует отметить, что бремя предоставления доказательств фактического выполнения спорных работ в силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации относится на субподрядчика как лицо, которому соответствующее обязательство принадлежит.

Между тем, вопреки доводам заявителя жалобы, объективных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что часть выполненных работ, принятая основанным заказчиком - обществом "Синтез-Каучук" и оплаченная обществу "Энергострой" как генподрядчику, была выполнена именно силами ответчика, в дело не представлено. Факт выполнения указанных работ силами общества "Башремстроймаш" истец отрицает.

Из обстоятельств, установленных судами по ранее рассмотренному делу N А07-19616/2021, такого факта также не следует.

Доводы общества "Башремстроймаш" со ссылкой на несение им расходов, связанных с приобретением спецодежды, инструментов, расходных материалов, а также на заключением с истцом договора от 15.06.2020 N 2 о предоставлении персонала были рассмотрены апелляционным судом и обоснованно отклонены с указанием на отсутствие оснований для возмещения субподрядчику расходов, связанных с подготовкой к исполнению обязательств по договору, учитывая положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях изменения и расторжения договора во взаимосвязи с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, учитывая отказ истца от договора по пункту 2 статьи 715 названного Кодекса.

Доводы общества "Башремстроймаш" о несогласии с определением суда первой инстанции от 04.08.2022 о возвращении встречного искового заявления получили оценку апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы указанного лица на это определение, с указанием в числе прочего того, что подача обществом "Башремстроймаш" встречного иска по истечении значительного периода времени с момента нахождения первоначального иска в производстве суда (25.10.2021) при отсутствии объективных препятствий к подаче иска заблаговременно была направлена на затягивание рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на возвращение встречного искового заявления общества "Башремстроймаш" в рамках настоящего дела, не рассмотрение его требований, направленных к зачету первоначальных исковых требований о возвращении неотработанного аванса не принимаются судом округа в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом суд округа учитывает, что право на судебную защиту было реализовано ответчиком путем подачи самостоятельного иска о взыскании с общества "Энергострой" 1 250 000 руб. в качестве задолженности по договору от 15.06.2020 N 2 о предоставлении персонала по делу N А07-38390/2022. В рамках же настоящего дела доказательства того, что именно персонал общества "Башремстроймаш" был допущен на объект общества "Синтез Каучук" и выполнял спорные работы на объекте, судам не были представлены.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку в целом касаются доказательственной стороны спора, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не выявлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башремстроймаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

И.А. Краснобаева А.А. Столяров