Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 18АП-13972/22 по делу N А07-29479/2021

г. Челябинск

24 ноября 2022 г.

Дело N А07-29479/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башремстроймаш" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2022 по делу N А07-29479/2021

При участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" - Крамарчук В.А. (доверенность от 01.08.2021 б/н, диплом о высшем юридическом образовании),

общества с ограниченной ответственностью "Башремстроймаш" - Зайнагабдинов М.В. (доверенность от 05.05.2022 N 4, диплом о высшем юридическом образовании).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - истец, ООО "Энергострой") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Башремстроймаш" (далее - ответчик, ООО "Башремстроймаш") о взыскании 843 600 руб. предоплаты за выполнение работ по ремонту трубопровода.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Синтез-Каучук" (далее - ОАО "Синтез-Каучук" (т. 1, л.д. 1-3).

От ООО "Башремстроймаш" 04.08.2022 поступило встречное исковое заявление ООО "Башремстроймаш" к ООО "Энергострой" о взыскании 406 400 руб. за выполненные работы (т. 2, л.д. 130-136).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2022 встречное исковое заявление ООО "Башремстроймаш" к ООО "Энергострой" о взыскании 406 400 руб. возвращено (т. 2, л.д. 139-141).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2022 исковые требования удовлетворены, с ООО "Башремстроймаш" в пользу ООО "Энергострой" взыскано 643 600 руб. суммы предварительной оплаты.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2022, ООО "Башремстроймаш" обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, принять к рассмотрению встречный иск.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что исковые требования не могут быть рассмотрены объективно без изучения договоров от 15.06.2020 N 2, от 15.06.2020 N 2 найма персонала в комплексе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы апелляционной жалобы. Полагает, что встречное исковое требование направлено на оспаривание договора подряда от 15.06.2020 N 2. С учетом предмета заявленного встречного заявления, истец признает обоснованным вывод суда о том, что отсутствуют основания для принятия встречного иска к производству. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика просил отменить определение суда, принять встречное исковое заявление. Настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Третье лицо ОАО "Синтез-Каучук" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая встречное исковое заявление ООО "Башремстроймаш", суд первой инстанции расценил действия ответчика как злоупотребление правом, направленным на затягивание рассмотрение дела. Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание, что ООО "Башремстроймаш" заявлено требование по иному договору, не относящемуся к предмету иска по настоящему делу (возврат предварительной оплаты).

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Условия принятия встречного иска перечислены в части 3 указанной статьи: встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу положений части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое из указанных условий принятия встречного иска в отдельности может являться достаточным основанием для принятия встречного иска.

Судебная коллегия отмечает, что положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение законного и обоснованного решения по делу.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в данном случае принятие встречного иска не может привести к более быстрому рассмотрению спора.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявленные по первоначальному и встречному искам требования различны по своему предмету и основаниям возникновения, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства. Рассмотрение встречного иска не будет способствовать более быстрому, правильному рассмотрению дела, а приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям, поскольку рассмотрение встречного иска (с учетом предмета требований) повлечет за собой необходимость исследования и оценки существенно большего объема доказательств.

Апелляционный суд также отмечает, что исковое заявление ООО "Энергострой" принято к производству суда 25.10.2021, тогда как ответчик со встречным исковым заявлением обратился в суд лишь 04.08.2022.

Принятие встречного иска с учетом объема совершенных судом первой инстанции при рассмотрении дела процессуальных действий и стадии рассмотрения первоначального иска, в пределах которой встречный иск заявлен, привело бы к затягиванию рассмотрения дела.

Указанные обстоятельства с объективностью свидетельствуют о том, что у ответчика имелось достаточное количество времени для предъявления встречных исковых требований ввиду продолжительности рассмотрения дела, отложения судебного разбирательства, однако, последний своим правом не воспользовался.

При рассмотрении искового заявления ответчик не был лишен возможности привести свои доводы и представить обосновывающие их доказательства в качестве возражений на предъявленные исковые требования.

Более того, судом первой инстанции отмечено, что ООО "Башремстроймаш" заявлено требование по иному договору, не относящемуся к предмету иска по настоящему делу (возврат предварительной оплаты).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, как и отмечал суд первой инстанции, что возвращение встречного искового заявления не препятствует ООО "Башремстроймаш" осуществить защиту своих прав, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения договоров от 02.06.2020 N СК-12/2020-411, от 15.06.2020 N 2 найма персонала в комплексе судом отклоняются, поскольку относятся к существу спора, не входят в предмет исследования и оценки относительно проверки правомерности возвращения встречного искового заявления (статьи 65, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и поскольку условия для принятия встречного искового заявления, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали, суд первой инстанции правильно возвратил встречный иск.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что ответчик не лишен права представить возражения относительно оснований первоначального иска в порядке возражений по существу требований, при этом возражения ответчика подлежат оценке судом по правилам статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть право ответчика на судебную защиту не было нарушено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, следовательно, оснований для отмены определения не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на рассматриваемое определение суда первой инстанции не предусмотрена.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2022 по делу N А07-29479/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башремстроймаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева