Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 18АП-479/23 по делу N А07-29479/2021

г. Челябинск

17 февраля 2023 г.

Дело N А07-29479/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В. судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башремстроймаш" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2022 по делу N А07-29479/2021.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" - Карамчук В.А. (доверенность от 01.08.2021, диплом о высшем юридическом образовании),

общества с ограниченной ответственностью "Башремстроймаш" - Зайнагабдинов М.В. (доверенность от 05.05.2022 N 4, диплом о высшем юридическом образовании).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - истец, ООО "Энергострой") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Башремстроймаш" (далее - ответчик, ООО "Башремстроймаш") о взыскании 643 600 руб. предоплаты за выполнение работ по ремонту трубопровода (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Синтез-Каучук" (далее - ОАО "СинтезКаучук" (т. 1, л.д. 1-3).

От ООО "Башремстроймаш" 04.08.2022 поступило встречное исковое заявление ООО "Башремстроймаш" к ООО "Энергострой" о взыскании 406 400 руб. за выполненные работы (т. 2, л.д. 130-136).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2022 встречное исковое заявление ООО "Башремстроймаш" к ООО "Энергострой" о взыскании 406 400 руб. возвращено (т. 2, л.д. 139-141). Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2022 по делу N А07-29479/2021 оставлено без изменения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.08.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Башремстроймаш" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на незаключенность договора подряда от 15.06.2020 N 2, поскольку указанный договор, заверенный печатью в адрес ООО "Энергострой" направлен не был.

Также апеллянт ссылается на вступивший в законную силу судебный акт по делу А07-19616/2021, согласно которому судом рассмотрен иск ОАО "СинтезКаучук" к ООО "Энергострой" о взыскании предоплаты по договору от 02.06.2020 N СК-12/2020-411. Как полагает ООО "Башремстроймаш", договор от 02.06.2020 N СК-12/2020-411 выполнен силами ООО "Башремстроймаш". Тогда как истец выполнить спорный объем работ не мог ввиду отсутствия у него допуска НАКС.

По мнению ответчика, убытки истца возникли не по вине ответчика, судом правовая оценка убыткам истца не давалась.

Вместе с тем, по мнению подателя апелляционной жалобы, взыскиваемая по данному делу сумма подлежит снижению на расходы, понесенные ответчиком и связанные с приобретением спецодежды, инструмента, расходных материалов.

От ООО "Энергострой" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что указанный документ поступил в срок, установленный судом, приобщает к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно, писем ООО "Энергострой" от 04.07.2020 N 1/24, от 19.06.2020 N 1/9, от 26.06.2020 исх. N 5/20, от 26.06.2020 исх. N 4/20, от 21.06.2020 N 1/11, копии решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09.12.2022 по делу N 2-7648/2022.

В приобщении писем ООО "Энергострой" от 04.07.2020 N 1/24, от 19.06.2020 N 1/9 апелляционным судом отказано, поскольку указанные письма содержатся в материалах дела.

В порядке статей 9, 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении писем ООО "Энергострой" от 26.06.2020 исх. N 5/20, от 26.06.2020 исх. N 4/20, от 21.06.2020 N 1/11, копии решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09.12.2022 по делу N 2-7648/2022 отказано, поскольку не обоснована уважительность причин невозможности представления доказательств суду первой инстанции.

В ходе судебного заседания представитель ООО "Башремстроймаш" настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил учесть встречные требования, а именно расходы, связанные с приобретением спецодежды, инструмента, расходных материалов.

Представитель ООО "Энергострой" возражал против апелляционной жалобы, ссылался на доводы, изложенные в отзыве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.06.2020 между ООО Энергострой (подрядчик) и ООО "Башремстроймаш" (субподрядчик) заключен договор подряда N 2, согласно п. 1.1. которого субподрядчик обязуется выполнить работы по ремонту трубопроводов и сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Работы выполняются иждивением субподрядчика (т. 1, л.д. 5-8).

В соответствии с пунктом 5.1 договора общая стоимость работ составляет 1 687 200 руб.

Согласно пункту 5.2.1 договора предоплату в размере 843 600 руб., в том числе НДС (20%) в размере 168 720 руб.

Платежным поручением от 17.06.2020 N 73 истец перечислил 843 600 руб. на расчетный счет ответчика. В назначении платежа указано "оплата по договору подряда сумма 843 600, в т.ч. НДС (20%) 140 600 руб.". Факт перечисления денежных средств ответчиком не оспаривается (т. 1, л.д. 9).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий договора со стороны ответчика, истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств (неотработанного аванса) (т. 1, л.д. 10).

Так как ответчик требование истца о возврате денежных средств не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия неосновательного обогащения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом при рассмотрении дела заявлено об отсутствии фактического выполнения работ ответчиком, несмотря на выставленный счет, и произведенную оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Как установлено материалами дела, истец, в качестве доказательства возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, ссылается на то, что истец платежным поручением от 17.06.2020 N 73 перечислил ответчику денежные средства в размере 843 600 руб.

Истец полагает, что поскольку какого-либо результата выполненных работ ответчиком истцу не передавалось и не принималось, денежные средства, перечисленные истцом подлежат возврату.

Доводы ответчика относительно незаключенности договора подряда от 15.06.2020 N 2 по основаниям, заявленным в апелляционной жалобе, отклоняются исходя из следующего.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" даны разъяснения о том, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Согласно пункту 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, приняв от истца аванс, ответчик не вправе ссылаться на незаключнность договора.

Доводы заявителя о наличии расходов, связанных с приобретением спецодежды, инструментов, расходных материалов, является доказательством подготовки к исполнению обязательств по договору, но не подтверждает сам факт выполнения работ и не является основанием для уменьшения взыскиваемой суммы долга в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказано не выполнение ответчиком своих обязательств, следовательно, оплата в сумме 643 600 руб. (с учетом уточнения) является неосновательным обогащением.

Довод апеллянта о том, что судом не были надлежащим образом исследованы все представленные в материалы дела доказательства, судебной коллегией отклоняется, поскольку отсутствие в судебном акте указания на оценку всех представленных сторонами доказательств, не свидетельствует о том, что они не исследовались и не оценивались судом.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции в указанной части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2022 по делу N А07-29479/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башремстроймаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова С.В. Тарасова