Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2023 г. N Ф09-3695/23 по делу N А47-14716/2021

Екатеринбург

03 июля 2023 г.

Дело N А47-14716/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Столярова А.А., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черкасова Дмитрия Олеговича (далее - предприниматель Черкасов Д.О.) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Башавтономгаз-ворлд" (далее - общество "Башавтономгаз-ворлд") - Надршин Э.Р.(доверенность от 09.12.2022 N 2);

предпринимателя Черкасова Д.О. - Черкасова О.В. (доверенность от 23.05.2023).

Общество "Башавтономгаз-ворлд" (истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к предпринимателю Черкасову Д.О. (ответчик):

- о взыскании 540 000 руб. задолженности по договору о сотрудничестве N 136/2020 от 22.06.2020 за период с 16.12.2020 по 16.06.2022, 155 340 руб. неустойки за период с 16.12.2020 по 14.06.2022;

- об обязании ответчика возвратить мобильную АГЗС на базе емкости СУГ100-1,56-1,56-1,5-МЗМ-1 идентификационный (заводской) N 003789, стоимостью 600 000 руб. с комплектующими согласно акту приема-передачи оборудования от 12.08.2020 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель Черкасов Д.О. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с встречным иском к обществу "Башавтономгаз-ворлд" о признании договора о сотрудничестве расторгнутым с 10.03.2021, возврате уплаченной ответчику по встречному иску суммы в размере 305 000 руб., взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 32 170 руб. 10 коп., о понуждении ответчика по встречному иску вывезти спорное имущество с площадки по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 96 (с учетом уточнения встречного иска, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2022 первоначальные исковые требования общества "Башавтономгаз-ворлд" удовлетворены, в его пользу с предпринимателя Черкасова Д.О. взыскана задолженность в размере 540 000 руб., неустойка в размере 155 340 руб. Суд обязал предпринимателя Черкасова Д.О. в течение месяца с момента вступления решения в законную силу возвратить обществу "Башавтономгаз-ворлд" мобильную АГЗС на базе емкости СУГ-100-1,56-1,56-1,5-МЗМ-1 идентификационный (заводской) N 003789, стоимостью 600 000 руб. с комплектующими согласно акту приема-передачи оборудования от 12.08.2020. Кроме того, с предпринимателя Черкасова Д.О. в пользу общества "Башавтономгаз-ворлд" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 670 руб.

В удовлетворении встречного иска предпринимателя Черкасова Д.О. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 решение изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью "Башавтономгаз-ворлд" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Черкасова Дмитрия Олеговича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Башавтономгаз-ворлд" 540 000 руб. задолженности, 118 860 руб. неустойки, а также 16 670 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску.

Обязать индивидуального предпринимателя Черкасова Дмитрия Олеговича в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Башавтономгаз-ворлд" мобильную АГЗС на базе емкости СУГ-100-1,56-1,56-1,5-МЗМ-1 идентификационный (заводской) N 003789, стоимостью 600 000 руб. с комплектующими согласно акту приема-передачи оборудования от 12.08.2020.

В оставшейся части в удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Черкасова Дмитрия Олеговича отказать в полном объеме.

Распределены расходы по государственной пошлине.

В кассационной жалобе предприниматель Черкасов Д.О. просит указанные судебные акты отменить в обжалуемой части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что общество "Башавтономгаз-ворлд" на дату обращения с иском считало договор расторгнутым в одностороннем порядке, ссылаясь на уведомление о расторжении договора N 1250 от 02.11.2021. Договором установлены общие условия, подробные условия сотрудничества были согласованы дополнительными соглашениями, которые позволяют предпринимателю считать необоснованным вывод суда о том, что общество "Башавтономгаз-ворлд" исполнило принятые на себя договором и соглашениями обязательства, оказав техническую помощь в порядке исполнения п. 1.8 соглашения к договору. Отмечает, что в действиях истца по первоначальному иску имелись признаки недобросовестности. Так, до заключения договора в качестве консультации на электронную почту были отправлены файлы и ссылки на видеоролики. Согласно информации, изложенной в файле "Презентация 2020 франшизы", компания с коммерческим обозначением "Башавтономгаз" разработала готовый бизнес. В информационном файле описаны задачи, цели компании, изложена суть проекта - присутствие в каждом городе передвижной газовой заправки "Башавтономгаз", объявлено о специальной разработки компании - мобильной системы АГЗС, не требующей специальных разрешений для работы и передвижений. Описана суть бизнеса - доставка газа для заправки на территорию заказчика. Мобильная система АГЗС полностью свободна в своем использовании. Данная установка позволяет выстроить всю технологическую цепочку бизнес процессов. Выгодность готового бизнеса объясняется экономией клиентом (получателем услуг) времени, денег, возможность контроля за расходами. "Мобильная газовая система дает возможность заработать"... В качестве главной особенности мобильной АГЗС выделены: не требует регистрации в Ростехнадзоре, не требует ДОПОГ, не требуется лицензия на продажу, не требуется аренда земли...". Иных сведений об оборудовании и бизнес-процессе не предоставлялось. Подписывая договор, Черкасов Д.О. полагался на добросовестность ответчика, на полноту и достоверность предоставленной им информации, на достаточность данных, указанных в переданной информации для идентификации оборудования и реализации бизнес-процесса. Истцом по первоначальному иску истинная информация об оборудовании искажалась, что подтверждается паспортом сосуда, оформленным с нарушением, перепиской, отсутствием обязательной эксплуатационно-технической документации, информацией переданной в качестве консультации, а достоверная информация и документация для реализации бизнес-процесса не предоставлялась. Использовать мобильную АГЗС без разработки документов в бизнес-процессе, на условиях, определенных соглашением, значит подвергнуть риску - вероятному причинению вреда - жизнь или здоровье граждан, имущество физических или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество, окружающую среду. Такими действиями истец по первоначальному иску нарушил права и законные интересы предпринимателя на получение достоверной необходимой информации в рамках договора, подверг риску, что не может не указывать на его недобросовестность.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Башавтономгаз-ворлд" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.06.2020 между обществом "Башавтономгаз-Федерация" (переименовано в общество "Башавтономгаз-ворлд", сторона 1) и предпринимателем Черкасовым Д.О. (сторона 2) заключен договор о сотрудничестве N 36/2020, предметом которого является взаимное сотрудничество сторон в рамках их уставных задач, направленное на достижение следующих целей: расширение сбыта своих продуктов; увеличение клиентской базы и выручки от предпринимательской деятельности; привлечение и удержание потребительского внимания к своим продуктам; усиление позицией на своих товарных рынках. Подробные условия сотрудничества стороны указывают в дополнительных соглашениях к договору (п. 1.1 договора).

Сторонами к договору подписано дополнительное соглашение N 1 от 22.06.2020, согласно которому в связи с разработкой стороной 1 мобильных систем автономных газовых станций (далее - мобильная АЗГС), а также с созданием и организацией технологической цепочки бизнес процессов, связанных с предоставлением услуг по заправке различных специальных емкостей жидким (газообразным) топливом для населения (далее - бизнес-процесс), стороны договорились о следующем:

- сторона 1 предоставляет стороне 2 временное право на реализацию разработанного и принадлежащего ему бизнес-процесса, связанного с предоставлением услуг по заправке различных специальных емкостей жидким (газообразным) топливом для населения от имени стороны 1 (п. 1.1);

- сторона 1 взаимодействует со стороной 2, в рамках договора на эксклюзивной основе: в пределах всего срока действия настоящего соглашения реализовывать разработанный стороной 1 бизнес-процесс от имени стороны 1, на установленной в п. 1.3 территории, имеет право только сторона 2 (п. 1.2);

- сторона 2 реализует разработанный стороной 1 бизнес-процесс, указанный в п. 1 соглашения от имени стороны 1 на территории г. Челябинск. Сторона 2 обязуется не реализовывать данный бизнес-процесс за пределами указанной территории (п. 1.3).

Сторона 1 имеет право заключать последующие договоры сотрудничества (по вопросу разработанного и принадлежащего стороне 1 бизнес-процесса, связанного с предоставлением услуг по заправке различных специальных емкостей жидким (газообразным) топливом для населения от имени стороны 1 с заинтересованными лицами на территории г. Челябинск (но не более 4-х сторон) и на территории других городов Челябинской области, а также на других территориях (п. 1 дополнительного соглашения).

В силу п. 1.4 дополнительного соглашения для реализации бизнес-процесса, указанного в п. 1 настоящего соглашения от имени стороны 1, сторона 1 предоставляет временное право стороне 2 на:

- использование раздела сайта в сети Интернет, расположенного на страницах и поддоменах сайтах по адресу, идентифицирующий сторону 2 как отдельное структурное подразделение стороны 1 в сети Интернет. При этом, Сторона 2 получает полнофункциональный интернет-сайт, для его использования (п. 1.4.1);

- подключение стороны 2 к автоматизированной системе приема, обработки и мониторинга (отслеживания) заказов с сайта "bashavtonomgaz.ru" на соответствующей территории, предусмотренной п. 1.3 соглашения (п. 1.4.2);

- предоставление стороной 1 технической и коммерческой документации, предоставлению иной информации, необходимой для осуществления прав, предоставленных ему по соглашению, а также инструктирование стороны 2 и его работников по вопросам, связанным с предоставлением прав, предоставленных по соглашению (в том числе предоставление готовых скриптов продаж, предоставление алгоритма поиска партнеров и посредников, предоставление макетов рекламных материалов в виде электронного файла с векторными изображениями с коммерческим обозначением "Башавтономгаз", готовыми для последующего заказа рекламной продукции (визитки, наружная реклама и т.д.)) (п. 1.4.3);

- предоставление информации о поставщиках сжиженного углеродного газа (при этом сторона 2 не ограничивается предоставленной информацией) (п. 1.4.4).

На основании п. 1.5.1 дополнительного соглашения для реализации бизнес-процесса, указанного в п. 1 соглашения от имени стороны 1 сторона 2 обязана применять способы и методы продаж (но не ограничиваясь ими), разработанные стороной 1, для реализации бизнес-процесса, связанного с предоставлением услуг по заправке различных специальных емкостей жидким (газообразным) топливом для населения от имени стороны 1.

По условиям п. 1.7 дополнительного соглашения сторона 2 обязуется вносить денежное вознаграждение стороне 1 за предоставленные стороной 1 временные права на реализацию, разработанного и принадлежащего ему бизнес-процесса, связанного с предоставлением услуг по заправке различных специальных емкостей жидким (газообразным) топливом для населения от имени стороны 1 путем внесения денежных средств в кассу стороны 1 или перечисления денежных средств на расчетный счет стороны 1 следующем порядке:

- единовременный разовый платеж в размере 200 000 руб. в том числе НДС 20%, оплачивается в течение 5 дней с момента подписания договора (п. 1.7.1);

- ежемесячные платежи (ежемесячное денежное вознаграждение), производится стороной 2 ежемесячно, в период действия настоящего договора, за исключением месяца подписания договора, не позднее 15-го числа каждого месяца, в размере 30 000 руб. Сторона 1 вправе изменять размер ежемесячных платежей в одностороннем порядке не более одного раза в год на величину индекса потребительских цен, о чем извещает сторону 2 в письменной форме в течение 5 дней со дня принятия решения об изменении, о чем составляется дополнительное соглашение (п. 1.7.2).

В силу п. 1.8 дополнительного соглашения для реализации бизнес -процесса от имени стороны 1 сторона 1 передает стороне 2 в безвозмездное пользование оборудование для оснащения мобильной АЗГС, согласно акту приема-передачи на следующих условиях:

- оборудование, передаваемое в безвозмездное временное пользование стороне 2, остается в собственности стороны 1. Сторона 1 гарантирует, что передаваемое оборудование не является предметом залога, не находится под арестом и не обременено иным способом (п. 1.8.1);

- оборудование передается для пользования стороне 2 на срок действия соглашения (п. 1.8.2);

- фактическая стоимость передаваемого оборудования составляет 600 000 руб. (п. 1.8.3);

- сторона 2 обязана использовать передаваемое оборудование, только для реализации договоренностей между сторонами, предусмотренными настоящим соглашением и исключительно по своему функциональному назначению (п. 1.8.4);

- стороны договорились, что предоставление оборудования стороне 2 в безвозмездное временное пользование является дополнительной организационной помощью со стороны 1 - для ведения предпринимательской деятельности стороной 2 в рамках соглашения (п. 1.8.12).

В соответствии с п. 1.16 дополнительного соглашения сторона 2 подтверждает, что она должным образом изучила возможности предпринимательской деятельности (в рамках предоставляемого ей временного права), осуществляемой в рамках настоящего соглашения, и признает, что работа, а также предпринимательская деятельность, осуществляемая в рамках настоящего соглашения, сопряжена с риском; признает, что успех и прибыльность предпринимательской деятельности, осуществляемой в рамках настоящего соглашения, зависит от способностей пользователя; признает, что сторона 1 не несет ответственности, связанной с рисками и убытками, которые может понести сторона 2 при реализации бизнес-процесса, указанного в п. 1. настоящего соглашения от имени стороны 1.

Согласно п. 1.17 дополнительного соглашения сторона 1 настоящим заявляет о том, что она не давала, а сторона 2 признает, что не получала и не имеет права на получение какого-либо обязательства или гарантии, как прямо выраженного, так и предлагаемого, в отношении возможных результатов работы и успеха предпринимательской деятельности, осуществляемой при реализации бизнес-процесса, указанного в п. 1. настоящего соглашения от имени стороны 1.

По условиям п. 1.19 дополнительного соглашения сторона 2 признает, что не заключала настоящего договора в силу заблуждения, под влиянием обмана со стороны 1 и самостоятельно оценила все последствия и риски, сопряженные с заключением и исполнением настоящего соглашения.

Во исполнение обязательств по договору истцом ответчику передано оборудование - мобильная АГЗС на базе емкости СУГ-1000-1,56-1,5-МЗМ-1 с комплектующими, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи оборудования от 12.08.2020.

Оборудование получено ответчиком по акту приема-передачи от 12.08.2020 в новом, рабочем состоянии, годном к эксплуатации, о чем в акте сделана соответствующая оговорка.

В связи с неисполнением обязательств по внесению ежемесячных платежей общество "Башавтономгаз-ворлд" направило в адрес предпринимателя Черкасова Д.О. уведомления об оплате от 23.09.2020 N 182, от 20.10.2020 N 295.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 330 000 руб. и неустойки в размере 53 520 руб., общество "Башавтономгаз-Ворлд" направило предпринимателю Черкасову Д.О. уведомление от 02.11.2021 N 1250 о расторжении договора о сотрудничестве N 136/2020 от 22.06.2020 с дополнительным соглашением N 1 к нему с 12.11.2021, в связи с чем просило в 10-ти дневный срок с момента получения уведомления вернуть принятое по акту приема-передачи от 12.08.2020 оборудование.

Ссылаясь на то, что оборудование до сих пор находится в распоряжении предпринимателя Черкасова Д.О., который при этом с 16.12.2020 по 16.06.2022 не исполняет обязательство по внесению ежемесячных платежей по договору, общество "Башавтономгаз-ворлд" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь, предприниматель обратился с встречным иском о признании договора о сотрудничестве расторгнутым с 10.03.2021, возврате уплаченной обществу суммы в размере 305 000 руб., взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 32 170 руб. 10 коп., о понуждении общества вывезти спорное имущество с площадки по адресу г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 96.

Встречные требования предпринимателем мотивированы тем, что договорные отношения предпринимателем были приостановлены 14.12.2020 по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, и по причине невозможности эксплуатации оборудования по вине общества, намеренно затягивающего процесс урегулирования вопроса о постановке на учет в надзорных органах переданного им оборудования, давая ложные ответы и не предоставляя важную информацию. В письме от 11.01.2021 указывалось о необходимости ввода в эксплуатацию оборудования, составления акта ввода в эксплуатацию, об идентификации оборудования, о регистрации особо опасных объектов со ссылками на правовые нормы. На момент уведомления истца о приостановлении договорных отношений со стороны предпринимателя обязательства были исполнены в полном объеме, были приняты все необходимые приготовления.

В претензии предпринимателя, полученной обществом 09.02.2021 по электронной почте, указанной в договоре, содержится требование об отказе от одностороннего расторжения договора ввиду отсутствия оснований, на которые общество ссылается, а также требование устранить обстоятельства, препятствующие использовать право на реализацию бизнес-процесса, путем предоставления необходимой документации для эксплуатации оборудования, в противном случае о расторжении договор по иным основаниям, предусмотренным п 5.2 договора, с возмещением истцу уплаченных по договору платежей и понесенных убытков. Срок рассмотрения претензии 10 рабочих дней.

В указанный срок ответ не был получен, общество не приняло меры по устранению причин, препятствующих реализации бизнес процесса, не пыталось урегулировать данный вопрос, а напротив вводило в заблуждение предпринимателя, указывая на то, что для данного вида оборудования постановка на учет в органах надзора не требуется, и ссылаясь на нормы, которые не могут быть применены по отношению к переданному оборудованию.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта исполнения истцом обязательства о взаимном сотрудничестве, передаче по акту приема-передачи от 12.08.2020 в безвозмездное пользование ответчику спорного оборудования с комплектующими стоимостью 600 000 руб. При этом ответчик принятое на себя обязательство по внесению денежного вознаграждения за предоставленные истцом временные права на реализацию разработанного и принадлежащего истцу бизнеса - продажа жидкого (газообразного) топлива населению от имени истца, не исполнил.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что предпринимателем не доказаны обстоятельства расторжения договора о сотрудничестве с 10.03.2021, не представлены доказательства подписания соглашения о расторжении договора, обстоятельства уклонения либо неисполнения договора ответчиком по встречному иску.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда по настоящему делу в части первоначального иска при определении размера подлежащей взысканию неустойки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При рассмотрении спора судами установлено, что спорное имущество передано предпринимателю по договору о сотрудничестве от 22.06.2020 N 36/2020 по акту приема-передачи оборудования от 12.08.2020.

Пунктом 1.7.2 дополнительного соглашения от 22.06.2020 N 1 к договору о сотрудничестве от 22.06.2020 N 36/2020 стороны согласовали, что сторона 2 обязуется вносить денежное вознаграждение стороне 1, в том числе ежемесячные платежи (ежемесячное денежное вознаграждение), которое производится стороной 2 ежемесячно в период действия договора, за исключением месяца подписания договора, не позднее 15-го числа каждого месяца, в размере 30 000 руб.

По расчету общества "Башавтономгаз-ворлд" за период с 16.12.2020 по 16.06.2022 денежное вознаграждение составило 540 000 руб.

При названных обстоятельствах, в отсутствие доказательств внесения ежемесячного денежного вознаграждения за период с 16.12.2020 по 16.06.2022, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя Черкасова Д.О. в пользу общества "Башавтономгаз-ворлд" задолженность в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 1.7.3 дополнительного соглашения установлено, что за нарушение сроков оплаты взыскивается неустойка в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (в том числе и за нарушение сроков уплаты компенсации согласно п. п. 1.8.8, 1.8.9 соглашения)

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства.

Суд апелляционной инстанции установил, что по расчету общества "Башавтономгаз-ворлд" неустойка за период с 16.12.2020 по 14.06.2022 составила 155 340 руб. Неустойка за период с 16.12.2020 по 31.03.2022 составляет 116 160 руб. Денежное обязательство Черкасова Д.О. по оплате ежемесячных платежей за апрель и май 2022 года возникло в период действия моратория, а, следовательно, не подпадает под льготы, предусмотренные вышеуказанным постановлением N 497. Неустойка подлежит начислению в общем порядке. Согласно расчету общества "Башавтономгаз-ворлд" неустойка за период с 16.04.2022 по 14.06.2022 составляет 2 700 руб.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования общества "Башавтономгаз-ворлд" о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 118 860 руб., из которых 116 160 руб. за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 и 2 700 руб. за период с 16.04.2022 по 14.06.2022.

В силу пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли. Данный вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 11.01.2002 N 66 (пункт 14), разъясняющем вопросы, связанные с практикой разрешения споров по аренде, и, в частности, вопрос применения пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что во исполнение спорного договора предпринимателю передано оборудование для заправки различных специальных емкостей жидким (газообразным) топливом. Оборудование находилось в собственности общества "Башавтономгаз-ворлд" и предоставлено во временное пользование предпринимателю Черкасову Д.О. на весь срок действия заключенного договора.

Оборудование было передано ответчику по акту приема-передачи, который последним подписан без замечаний.

В уведомлении от 02.11.2021 N 1250 о расторжении договора общество "Башавтономгаз-ворлд" просило Черкасова Д.О. возвратить оборудование в десятидневный срок с момента получения уведомления, как предусмотрено договором.

Установив, что доказательств возврата спорного имущества обществу "Башавтономгаз-ворлд" в материалы дела не представлено, факт нахождения в распоряжении Черкасова Д.О. спорного оборудования подтвержден встречным исковым заявлением, суды пришли к обоснованному выводу о том, что основания для удержания спорного оборудования с учетом расторжения договора от 22.06.2020 N 36/2020 у предпринимателя Черкасова Д.О. отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении встречных требований предпринимателя Черкасова Д.О. к обществу "Башавтономгаз-ворлд" о признании договора о сотрудничестве расторгнутым с 10.03.2021, возврате уплаченной обществу суммы в размере 305 000 руб., взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 32 170 руб. 10 коп., о понуждении общества вывезти спорное имущество с площадки, суды обоснованно исходили из недоказанности расторжения договора о сотрудничестве от 22.06.2020 N 36/2020 с 10.03.2021. Доказательства подписания сторонами соглашения о расторжении указанного договора, уклонения либо неисполнения договора обществом "Башавтономгаз-ворлд" истцом по встречному иску в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу данных законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор в соответствии с условиями обязательства.

Как указывалось ранее, суды установили, что между предпринимателем Черкасовым Д.О. (сторона 2) и обществом "Башавтономгаз-Федерация" (сторона 1) заключен договор о сотрудничестве от 22.06.2020 N 36/2020, предметом согласно пункту 1.1 является взаимное сотрудничество сторон в рамках их уставных задач.

В рамках реализации указанного договора о сотрудничестве между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 от 22.06.2020 к договору, согласно которому ответчик предоставляет истцу временные права на реализацию, разработанного и принадлежащего компании бизнес-процесса, связанного с предоставлением услуг по заправке различных специальных емкостей жидким (газообразным) топливом для населения от имени ответчика за денежное вознаграждение.

По акту приема-передачи оборудования общество "Башавтономгаз-ворлд" передало предпринимателю Черкасову Д.О. мобильную АГЗС, СУГ-1000-1,56-1,5-МЗМ-12 с паспортом сосуда, работающего под давлением свыше 0,05 Мпа или под вакуумом. Стороны приступили к исполнению условий сделок.

Доказательства того, что до момента заключения указанных сделок и получения мобильной АГЗС, СУГ-1000-1,56-1,5-МЗМ-1 ИП Черкасов Д.О. был лишен возможности ознакомиться с условиями сделок, с предлагаемым к реализации бизнес-процессом, с техническими условиями оборудования, которое будет непосредственно, а не по презентации использоваться для реализации бизнес-процесса в рамках заключаемого договора, истцом по встречному иску в материалы дела представлены не были.

Более того, в пункте 1.19 дополнительного соглашения от 22.06.2020 N 1 к договору о сотрудничестве от 22.06.2020 N 36/2020 предприниматель признал, что не заключал настоящий договор в силу заблуждения, под влиянием обмана со стороны общества и самостоятельно оценил все последствия и риски, сопряженные с заключением и исполнением договора.

Информация, изложенная в презентации, на которую сослался Черкасов Д.О., не является приложением к договору или дополнительному соглашению N 1 к нему, то есть не имеет силы договора для сторон; не содержит конкретных условий каждой предстоящей сделки и отсылает за подробной информацией к рекламодателю. Предложение заключить договор, адресованное неопределенному кругу лиц, из которого не вытекает, что отправитель намерен заключить договор с любым, кто получит такое предложение, например, реклама товара, не признается офертой (пункт 1 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора, п. 1.16 дополнительного соглашения от 22.06.2020 N 1 предприниматель подтвердил, что должным образом изучил возможности предпринимательской деятельности (в рамках предоставляемого ему временного права), осуществляемой в рамках настоящего соглашения, и признает, что работа, а также предпринимательская деятельность, осуществляемая в рамках настоящего соглашения, сопряжена с риском; признает, что успех и прибыльность предпринимательской деятельности, осуществляемой в рамках настоящего соглашения, зависит от способностей пользователя; признает, что общество не несет ответственности, связанной с рисками и убытками, которые может понести предприниматель при реализации бизнес-процессов, указанных в п. п. 1 и 2 настоящего соглашения.

В соответствии с п. 1.17 дополнительного соглашения от 22.06.2020 N 1 предприниматель настоящим заявляет о том, что не давала, а общество признает, что не получало и не имеет право на получение какого-либо обязательства или гарантии, как прямо выраженного, так и предлагаемого, в отношении возможных результатов работы и успеха предпринимательской деятельности, осуществляемой при реализации бизнес-процессов, указанных в п. п. 1 и 2 настоящего соглашения.

Как следует из п. 1.18 дополнительного соглашения от 22.06.2020 N 1, предприниматель получил, ознакомился и понял содержание настоящего соглашения, а также других документов, необходимых для исполнения настоящего соглашения; предприниматель имел достаточно времени и возможностей для проведения консультаций относительно потенциальной выгоды и возможного риска, связанного с заключением настоящего соглашения; предприниматель подтверждает, что обладает надлежащей профессиональной квалификацией для осуществления предпринимательской деятельности.

Оценив представленные материалы дела, суды пришли к выводу, что предприниматель Черкасов Д.О. подтвердил, что осознает необходимость наличия у него определенной профессиональной квалификации для осуществления деятельности в рамках спорного договора, при наличии такого условия в дополнительном соглашении, Черкасов Д.О. вправе был уточнить его значение у общества "Башавтономгаз-ворлд" еще до подписания оспариваемого договора.

Проанализировав условия договора и дополнительного соглашения, суд заключил, что у предпринимателя Черкасова Д.О. нет оснований ссылаться на презентацию и приводить информацию, изложенную в презентации в качестве доказательства неисполнения обществом "Башавтономгаз-ворлд" своих обязательств по договору, поскольку взаимоотношения сторон регулируются исключительно договором и дополнительным соглашением к нему.

Доказательств того, что общество "Башавтономгаз-ворлд" чинило препятствия для совершения вышеуказанных действий или иным образом негативно воздействовало на предпринимателя, судами не установлено, из материалов дела не следует.

Судами также отмечено, что во исполнение заключенного договора и дополнительного соглашения обществом предпринимателю было предоставлено оборудование для заправки различных специальных емкостей жидким (газообразным) топливом. Оборудование находится в собственности общества "Башавтономгаз-ворлд" и было предоставлено во временное пользование предпринимателю на весь срок действия договора о сотрудничестве и дополнительного соглашения к нему.

Доказательства невозможности использования данного оборудования по назначению предпринимателем Черкасовым Д.О. не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что все действия по вводу в эксплуатацию, его учету и регистрации спорного оборудования в территориальных органах должна совершать эксплуатирующая организация.

Пунктом 222 Правил промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением, утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 N 536 (далее - Правила N 536), предусмотрено, что не позднее 10 рабочих дней после даты принятия решения о вводе в эксплуатацию и пуска (включения) в работу оборудования под давлением (за исключением оборудования, указанного в пункте 223 ФНП) эксплуатирующая организация направляет в территориальный орган Ростехнадзора или иной федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, а также в ГК "Росатом" в случае, указанном в пункте "о" пункта 3 ФНП, информацию согласно пункту 224 ФНП для осуществления учета оборудования под давлением.

Перечень документов, необходимых для постановки на учет оборудования под давлением, эксплуатирующая это оборудование организация представляет в территориальный орган Ростехнадзора или иной федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области промышленной безопасности, если оборудование под давлением эксплуатируется на подведомственном данному органу ОПО, предусмотрен пунктом 224 раздела IV Правил N 536.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, оборудование было передано обществом в адрес предпринимателя в безвозмездное временное пользование, на период передачи данного оборудования Черкасову Д.О. последний фактически являлся эксплуатирующей организацией.

Предпринимателем, в свою очередь не представлено документальных доказательств, того, что общество "Башавтономгаз-ворлд" каким-либо образом препятствовало предпринимателю в совершении вышеуказанных действий, не предоставлено письменных доказательств того, что он предпринимал действия по регистрации данного оборудования в территориальных органах Ростехнадзора. Иного суду не доказано, из материалов дела не следует.

Кроме того, судами отмечено, что сама по себе возможная ненадлежащая передача товара (в том числе, когда контрагент обязан одновременно с передачей вещи передать принадлежности товара, а также относящиеся к нему документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором), в рамках договорных отношений может свидетельствовать лишь о ненадлежащем исполнении самого обязательства по передаче товара, который должен быть использован в предпринимательской деятельности с учетом всех установленных законом ограничений, но не означает, что Черкасов Д.О. был введен в заблуждение относительно условий договора.

С учетом вышеизложенного, поскольку предпринимателем не доказан факт наличия у него существенного заблуждения при заключении спорного договора о сотрудничестве и дополнительного соглашения к нему по вине общества "Башавтономгаз-ворлд", при этом оснований, исключающих добросовестность действий общество "Башавтономгаз-ворлд", которое предоставило предпринимателю временные права на реализацию, разработанного и принадлежащего компании бизнес-процесса, связанного с предоставлением услуг по заправке различных специальных емкостей жидким (газообразным) топливом для населения от имени общества за денежное вознаграждение, не установлено, исходя из предположения добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В таком случае, доводы кассационной жалобы о том, что суды не оценили поведение общества на предмет добросовестности, подлежат отклонению, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, суды при рассмотрении спора не усмотрели оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для несогласия с изложенными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятого по делу законного судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черкасова Дмитрия Олеговича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

А.А. Столяров А.С. Полуяктов