Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2023 г. N Ф09-9396/22 по делу N А76-23597/2021

Екатеринбург

03 февраля 2023 г.

Дело N А76-23597/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сидоровой А.В., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - Управление Росимущества) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Акционерное общество "Южноуральская теплосбытовая компания" (далее - общество "ЮТСК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению Росимущества о взыскании задолженности за фактически потребленную энергию в размере 181 107 руб. 76 коп., в том числе: - г. Южноуральск, ул. Мира, 11, помещение площадью 170,5 кв.м., за период с 01.12.2020 по 30.04.2021 в размере 129084 руб. 29 коп.;

- г. Южноуральск, ул. Космонавтов, 1, помещение площадью 73,9 кв.м., за период с 01.12.2020 по 30.04.2021 в размере 44965 руб. 04 коп.;

- г. Южноуральск, ул. Советской Армии, 13, помещение площадью 31,3 кв.м., за период с 01.12.2020 по 30.04.2021 в размере 7059 руб. 43 коп., пени в размере 7 250 руб. 90 коп., в том числе: - в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: г. Южноуральск, ул. Мира, 11, за период с 11.01.2021 по 22.06.2021 в размере 6233 руб. 41 коп.; - в отношении нежило го помещения N 100, расположенного по адресу: г. Южноуральск, ул. Космонавтов, 1, за период с 12.01.2021 по 22.06.2021 в размере 873 руб. 74 коп.; - в отношении нежилого помещения N 2, расположенного по адресу:

г. Южноуральск, ул. Советской Армии, 13, за период с 12.01.2021 по 22.06.2021 в размере 143 руб. 75 коп., всего в размере 188 359 руб. 66 коп.

Определением суда от 15.03.2022 в порядке статей 46, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика было привлечено муниципальное образование Южноуральский городской округ в лице Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям Администрации Южноуральского городского округа (далее - Управление МИиЗО).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России).

В ходе судебного разбирательства до принятия судебного решения по существу спора от общества "ЮТСК" поступило ходатайство об отказе от исковых требований по иску к муниципальному образованию Южноуральский городской округ в лице Управления МИиЗО о взыскании задолженности в размере 63 217 руб. 24 коп., пеней в размере 18 300 руб. 51 коп. в отношении нежилых помещений N 2 площадью 38,3 кв.м. с кадастровым номером 74:37:0209015:54 и N 3 площадью 45,2 кв.м. с кадастровым номером 74:37:0209015:51 в доме N 11 по ул. Мира г. Южноуральска Челябинской области.

Решением суда от 31.08.2022 принят отказ истца от иска о взыскании с Управления МИиЗО задолженности в размере 63 217 руб. 24 коп. и пеней в размере 18 300 руб. 51 коп., производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части исковые требования удовлетворены частично: с Управления Росимущества за счет средств федерального бюджета в пользу общества "ЮТСК" взыскана задолженность в размере 117 921 руб. 52 коп., пени в размере 26 356 руб. 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 295 руб. 83 коп., в остальной части в иске отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

Управление Росимущества, не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска общества "ЮТСК" отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, так как в настоящем деле исковые требования к управлению предъявлены истцом, как к представителю собственника имущества, они подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации, а не за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, также указал, что денежные средства из федерального бюджета на содержание спорных нежилых помещений управлению не выделялись, а обществом "ЮТСК" платежные документы в установленный законом срок не направлялись, в связи с чем начисление пеней ответчик полагает безосновательным и просит суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации освободить его от их уплаты.

Обществом "ЮТСК" и третьим лицом отзывы на кассационную жалобу ответчика не представлены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, в период с 01.12.2020 по 30.04.2021 общество "ЮТСК", являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей подачу тепловой энергии на нужды отопления и ГВС потребителям Южноуральского городского округа, в отсутствие заключенного между сторонами договора, поставило тепловую энергию на объекты теплоснабжения, расположенные по адресам: г. Южноуральск, ул. Мира, 11, ул. Космонавтов, 1, ул.Сов.Армии, 13, в которых расположены принадлежащие ответчику нежилые помещения площадью 87 кв. м., 73,9 кв.м. и 31,3 кв.м. соответственно.

Ссылаясь на наличие у Управления Росимущества задолженности по оплате потребленных им в спорный период теплоресурсов на сумму 117 891 руб. 52 коп., истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес управления претензии от 07.04.2021 N 389, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии, ее объема и стоимости, признав верным произведенный истцом расчет.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что ответчик, как собственник нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на коммунальные услуги, отклонив ошибочный довод апеллянта о том, что задолженность подлежит взысканию с Управления Росимущества за счет средств казны, а не федерального бюджета.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу норм пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт принадлежности ответчику в спорный период нежилых помещений, расположенных по адресам: г. Южноуральск, ул. Мира, 11, - общей площадью 87 кв.м., г. Южноуральск, ул. Космонавтов, 1, - площадью 73,9 кв.м., г.Южноуральск, ул.Сов.Армии, 13, - площадью 31,3 кв.м., пришли к выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате потребленных им ресурсов.

Вопреки доводам кассатора, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Поскольку факт поставки истцом тепловой энергии на сумму 117 891 руб. 52 коп., равно как и факт ее несвоевременной оплаты, подтверждены материалами дела и ответчиком в установленном порядке не оспорены (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к верному выводу о том, что требования о взыскании задолженности и финансовых санкций за нарушение сроков оплаты потребленных ресурсов, являются обоснованными.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом за период с 11.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 31 298 руб. 42 коп, и установив необоснованное определение размера пеней исходя из ключевой ставки Банка России 9,5 %, суды признали его арифметически неверным, произведя перерасчет неустойки исходя из действующей на день вынесения резолютивной части ставки Банка России 8 %, и взыскав с ответчика пени за спорный период (с 11.01.2021 по 31.03.2022) в размере 26 356 руб. 58 коп.

Таким образом произведенный обществом "ЮТСК" расчет основного долга и неустойки судами нижестоящих инстанций проверен и скорректирован в соответствии с требованиями действующего законодательства, и при наличии обоснованных возражений относительно корректности начисления платы за теплоресурсы в отношении спорных помещений Управление Росимущества могло заявить их, в том числе посредством составления контррасчета, однако указанными правами не воспользовалось (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом ссылка ответчика на непредоставление ему платежных документов подлежит отклонению с учетом положений части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку срок исполнения обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является установленным и не связан с представлением должнику предусмотренных частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации платежных документов. По истечении указанного срока должник считается просрочившим исполнение.

Кроме того, окружной суд принимает во внимание, что ответчику как собственнику помещений были известны данные для определения размера своего обязательства (площадь нежилых помещений, находящихся в собственности ответчика, и размер платы). Действуя разумно и добросовестно, для исполнения своей обязанности по оплате ответчик имел возможность своевременно в признаваемой части производить оплату потребленных услуг.

В пункте 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе). Соответственно, ответчик имел возможность самостоятельно получить всю необходимую для осуществления платежей информацию ввиду ее обязательного размещения в системе в электронной форме.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит судом кассационной инстанции отклонению в связи со следующим.

Исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (в случае если последний перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции не вправе снизить либо увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых частично удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований были рассмотрены судами и отклонены с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, нарушений норм материального права и процессуального права не подтверждают и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

Кроме того, окружной суд полагает необходимым отметить, что указание в решении суда на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице Управления Росимущества за счет средств федерального бюджета является верным и соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.05.2009 N 1910/09.

С учетом того, что финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то взыскание производится непосредственно с соответствующего казенного учреждения в пользу лица, предъявившего иск в арбитражный суд.

При этом, надлежащее исполнение обязательства по оплате полученного ресурса не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования, а также не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления (пункт 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Довод кассатора о недобросовестном поведении истца также подлежит отклонению, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, суды оснований для применения статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора не усмотрели.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.09.2015 N 5-КГ15-92, презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Порядок представления доказательств в суд урегулирован статьями 64-66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в нарушение указанных норм доказательств того, что истец предъявил рассматриваемый иск исключительно с целью нанести Управлению Росимущества вред, ответчиком представлено не было.

Несогласие управления Росимущества с произведенной судами оценкой имеющейся по делу доказательственной базы, конкретных документов, входящих в ее состав, и установленных на их основании обстоятельств также не может влечь отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята судебной коллегией во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

Нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с нормами части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, окружным судом также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Управления Росимущества - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

А.В. Сидорова Д.И. Мындря