Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 18АП-14180/22 по делу N А76-23597/2021

г. Челябинск

09 ноября 2022 г.

Дело N А76-23597/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2022 по делу N А76-23597/2021.

Акционерное общество "Южноуральская теплосбытовая компания" (далее - истец, АО "ЮТСК", общество) 12.07.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к межрегиональному Территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях" (далее - ответчик, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, Управление, податель апелляционной жалобы), о взыскании задолженности за фактически потребленную энергию в размере 181 107 руб. 76 коп., в том числе:

- г. Южноуральск, ул. Мира, 11, помещение площадью 170,5 кв.м., за период с 01.12.2020 по 30.04.2021 в размере 129084 руб. 29 коп.;

- г. Южноуральск, ул. Космонавтов, 1, помещение площадью 73,9 кв.м., за период с 01.12.2020 по 30.04.2021 в размере 44965 руб. 04 коп.;

- г. Южноуральск, ул. Советской Армии, 13, помещение площадью 31,3 кв.м., за период с 01.12.2020 по 30.04.2021 в размере 7059 руб. 43 коп., пени в размере 7 250 руб. 90 коп., в том числе:

- в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: г. Южноуральск, ул. Мира, 11, за период с 11.01.2021 по 22.06.2021 в размере 6233 руб. 41 коп.;

- в отношении нежилого помещения N 100, расположенного по адресу: г. Южноуральск, ул. Космонавтов, 1, за период с 12.01.2021 по 22.06.2021 в размере 873 руб. 74 коп.;

- в отношении нежилого помещения N 2, расположенного по адресу: г. Южноуральск, ул. Советской Армии, 13, за период с 12.01.2021 по 22.06.2021 в размере 143 руб. 75 коп., всего в размере 188 359 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2021 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее - МИНФИН России, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование Южноуральский городской округ в лице Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации Южноуральского городского округа (далее - УМИ и ЗО; т.2, л.д. 43-44).

До рассмотрения спора по существу истец представил в материалы дела ходатайство, в соответствии с которым отказывается от исковых требований по иску к муниципальному образованию Южноуральский городской округ в лице УМИ и ЗО о взыскании задолженности в размере 63 217 руб. 24 коп., пени в размере 18 300 руб. 51 коп. в отношении нежилых помещений N 2 площадью 38,3 кв.м. с кадастровым номером 74:37:0209015:54 и N 3 площадью 45,2 кв.м. с кадастровым номером 74:37:0209015:51 в доме N 11 по ул. Мира г. Южноуральска Челябинской области, в связи с чем, просил взыскать с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях основной долг в размере 117 891 руб. 52 коп., пени в размере 31 298 руб. 42 коп. (т.3, л.д. 7-8).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2022 по делу N А76-23597/2021 принят отказ АО "ЮТСК" от иска к муниципальному образованию Южноуральский городской округ в лице УМИ и ЗО о взыскании задолженности в размере 63 217 руб. 24 коп., пени в размере 18 300 руб. 51 коп., производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях за счет средств федерального бюджета в пользу АО "ЮТСК" взыскана задолженность в размере 117 921 руб. 52 коп., пени в размере 26 356 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 295 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, АО "ЮТСК" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 174 руб. 79 коп., уплаченная платежным поручением N 1315 от 23.06.2021.

МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях с вынесенным судебным актом не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований к МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что задолженность подлежит взысканию с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях за счет средств федерального бюджета.

По мнению подателя апелляционной жалобы, взыскание пени является мерой гражданско-правовой ответственности, которая возможна при наличии вины должника.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик отмечает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, тогда как истцом в материалы дела не представлены доказательства их направления в адрес Учреждения.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

В апелляционной жалобе податель также указывает, что денежные средства из федерального бюджета на содержание спорных нежилых помещений ответчику в 2020-2021 годах не выделялись.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от АО "ЮТСК" поступил отзыв на апелляционную жалобу от 28.10.2022 (Вход.N 59421), в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная коллегия, принимая во внимания наличие доказательства направления апелляционной жалобы в адрес ответчика и третьего лица, руководствуясь статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила отзыв на апелляционную жалобу от 28.10.2022 (Вход.N 59421) к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "ЮТСК" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей подачу тепловой энергии на нужды отопления и ГВС потребителям Южноуральского городского округа. Балансодержателем помещений, расположенных по адресу: г.Южноуральск, ул.Мира, 11, общей площадью 87 кв.м., г.Южноуральск. ул.Космонавтов, 1, площадью 73,9 кв.м., г.Южноуральск, ул.Сов.Армии, 13, площадью 31,3 кв.м. является ответчик, имущество принадлежит МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Договор на поставку тепловой энергии между сторонами не заключен.

Истец в период с 01.12.2020 по 30.04.2021 года осуществляло поставку тепловой энергии в спорные помещения ответчика, на основании чего ответчику выставлены счета-фактуры.

Стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Ответчик обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не исполнил, вследствие чего образовалась спорная задолженность в размере 117891 руб. 52 коп.

Претензией от 07.04.2021 N 389 истец обратился к ответчику с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятого в порядке статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказа АО "ЮТСК" от иска к муниципальному образованию Южноуральский городской округ в лице УМИ и ЗО, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией установлено, что ответчиком заявлены возражения относительно законности взыскания задолженности за счет средств федерального бюджета, а также в части взыскания пени.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку положением о межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, утвержденному приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 452 от 16.12.2016 установлено, что МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях осуществляет полномочия в отношении федерального имущества, расположенного на территории в том числе и Челябинской области, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях.

При этом возражения ответчика относительно того, что денежные средства из федерального бюджета на содержание спорных нежилых помещений МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях не выделялись, подлежат отклонению, так как отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Исходя из вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что недофинансирование и отсутствие средств на исполнение расходных обязательств, само по себе не может служить обстоятельством, освобождающим последнее от обязанности по оплате.

Довод МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях о неправомерном указании в резолютивной части решения на взыскание долга за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, а не средств казны подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации.

Согласно Положению о межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, утвержденному приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 452 от 16.12.2016, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, и иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Таким образом, управление Росимущества осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории в частности, и Челябинской области.

В связи с изложенным является верным вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации и в связи с возникающими в судебной практике вопросами об исполнении судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял постановление от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13).

Согласно нормам статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Представление интересов Минфина России на территории субъектов Российской Федерации осуществляют управления Федерального казначейства по субъекту Российской Федерации. При этом на Минфин России возложены функции контроля расходования бюджетных средств.

Из содержания подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлены два различных порядка (механизма) исполнения судебных актов.

Финансовые органы (Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования) согласно части 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляют исполнение вынесенных по искам к публично-правовым образованиям судебных актов, по которым обращается взыскание на казну публично-правового образования, а также судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации), то, в частности, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Таким образом, Бюджетный кодекс Российской Федерации определяет лиц ответственных за исполнение судебных актов в установленном действующим законодательством порядке.

Учитывая, что взыскиваемая задолженность возникла на основании гражданско-правовой сделки, подлежит применению статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам.

В соответствии с порядком, предусмотренным статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнительный документ подлежит предъявлению в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия в соответствии с данным Кодексом должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, отличного от поименованных в статье 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Следовательно, не подлежат применению положения названной нормы, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений.

Согласно абзацу 4 пункта 13 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

С учетом изложенного судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого судебного акта верно определено, что надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация, в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, а взыскание долга должно быть произведено за счет средств федерального бюджета.

Указанное, соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.05.2009 N 1910/09.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции критической оценке не подлежат.

Ссылка на судебную практику, по иным делам, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку иные судебные акты не являются преюдициальными по отношению к настоящему делу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части взыскания неустойки, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно уточненному исковому заявлению, АО "ЮТСК" просит взыскать пени, начисленную на задолженность за фактически потребленную теплоэнергию в отношении нежилых помещений по адресу: г.Южноуральск, ул.Мира, 11; г.Южноуральск. ул.Космонавтов, 1; г.Южноуральск, ул. Сов.Армии, 13 (т.3, л.д. 7-8).

Как следует из представленных в материалы дела сведенияй из Единого государственного реестра недивжимости (т.1, л.д. 13-27), здание N 11 по ул. Мира в г. Южноуральск является нежилым зданием, в связи с чем, расчет неустойки по данном объекту производится АО "ЮТСК" на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), которым установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При этом в отношении объектов по адресу: г.Южноуральск, ул.Космонавтов, 1 и г.Южноуральск, ул. Сов.Армии, 13 неустойка исчисляется на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку указанные объекты являются многоквартирными домами.

На основании пункта 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанный дифференцированный порядок расчета неустойки, в зависимости от того, в каком конкретно объекте расположены помещения, принадлежащие ответчику - нежилом здании или многоквартирном доме - применен истцом правомерно, с учетом норм действующего гражданского и жилищного законодательства.

Также, при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом первой инстанции подробно рассмотрены вопросы принадлежности нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Южноуральск, ул. Мира, 11, и установлено, как выявление кадастровой ошибки (т. 1, л. д. 105-129, т. 2, л. д. 15, 24-25, 35-35, 64-82), в силу чего исковые требования уточнены, заявлен частичный отказ от исковых требований по отношению ко второму ответчику, а также проведена дополнительная проверка принадлежности в спорный период нежилых помещений ответчику - МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях - для целей установления передавались ли они в оперативное управление или хозяйственное ведение иных лиц, и установлено, что нежилые помещения с кадастровыми номерами 74:37:0209015:277, 74:37:0209015:278 площадью 49,6 кв.м. и 34,2 кв.м., в спорный период принадлежали на праве собственности Российской Федерации (т. 1, л. д. 118-119, 121-122), иным лицам не передано, в силу чего, поставка тепловой энергии в указанные помещения, влечет обязанность ответчика поставленную и потребленную энергию оплатить.

В силу изложенного, сумма основного долга по всем нежилым помещениям в размере 117 891 руб. 52 коп. определена истцом обоснованно и арифметически верно, что ответчиком не оспаривается, в том числе, и при обращении с настоящей апелляционной жалобой.

Поскольку сумма основного долга ответчиком не оплачена, истцом также рассчитаны пени в соответствии с вышеизложенным порядком расчета, установленным законом.

Согласно расчету истца размер пени, рассчитанной за период с 11.01.2021 по 31.03.2022, составил 31 298 руб. 42 коп.

Арифметическая правильность расчета ответчиком как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, при проверке расчета истца признал необоснованным определение размера пени исходя из ключевой ставки Банка России 9,5 %.

Производя перерасчет неустойки исходя из действующей на день вынесения резолютивной части ставки Банка России 8 %, суд первой инстанции обоснованно учел ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 101-104), а также что статьей 9 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в 2022 году Правительством Российской Федерации могут устанавливаться особенности регулирования жилищных отношений, в том числе, особенности начисления и уплаты пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами (п. 1 ст. 9).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" (с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2022 N 1681, вступили в силу со дня официального опубликования (опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 23.09.2022) и распространяются на правоотношения, возникшие с 1 августа 2022 года), принятым в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ, установлено (пункт 1), что до 01.01.2023 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 года, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты

По состоянию на 27.02.2022 ключевая ставка Банка России действовала на уровне 9,5 %. Между тем, поскольку с 28.02.2022 ключевая ставка Банка России устанавливалась на уровне 20 % годовых, изменения, внесенные статьей 9 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", направленные на временное (согласно указанной норме - в 2022 году) расширение полномочий Правительства Российской Федерации и, соответственно, особенности начисления пени за просрочку оплаты коммунальных услуг, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474, по своему смыслу направлены на обеспечение устойчивого функционирования регулируемых правоотношений, в совокупности с иными принятыми в период после 28.02.2022 законодательными и иными нормативными правовыми актами образуют комплекс мер по поддержке участников данных правоотношений в условиях резкого повышения ключевой ставки Банка России. В то же время, принятие соответствующих норм, исходя из их цели и общего смысла, не может расцениваться как допускающее возможность увеличения ответственности потребителей тепловой энергии в сравнении с размером, предусмотренным федеральным законом, а именно частям 9.1 и 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Указанные выше нормативные положения не содержат прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем, механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (ответ на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016). Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. Учитывая, что на момент вынесения решения судом по настоящему делу ключевая ставка Банка России установлена на уровне 8 %, учитывая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 101-104), суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости корректировки размера пени за период с 11.01.2021 по 31.03.2022 путем изменения ставки Банка России с 9,5 % на 8 %, в связи с чем, пени за период с 11.01.2021 по 31.03.2022 по расчету суда составили 26 356 руб.58 коп.

Иных оснований и обстоятельств для дальнейшего снижения размера неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не установил, отказав в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев указанные выводы, не находит оснований для их переоценки, полагает, что они соответствуют фактическим обстоятельствам спорной ситуации и допущенной просрочке исполнения, а также последствиям нарушения обязательства, балансу права и законных интересов сторон.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств явной несоразмерности предъявленной истцом неустойки.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Факты ненадлежащего исполнения обязательств по оплате потребленного ресурса ответчиком не опровергнуты при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для начисления ответчику неустойки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018, возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае, заявляя суду первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение вышеназванных требований, Управление не представляло какие-либо доказательства в обоснование данного заявления (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела также не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства из федерального бюджета на содержание спорных нежилых помещений МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях не выделялись, подлежит отклонению, так как отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательств, подтверждающих, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) в материалы дела не представлены.

Исходя из вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что недофинансирование и отсутствие средств на исполнение расходных обязательств, само по себе не может служить обстоятельством, освобождающим последнее от обязанности по оплате.

Не выставление платежных документов не может рассматриваться в качестве обстоятельства, препятствующего исполнению ответчиком своей обязанности по оплате стоимости оказанных услуг. Обязательство по оплате услуг по передаче тепловой энергии основано на статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и не связано с моментом выставления счетов-фактур, и не выставление счетов-фактур не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных услуг.

Сами по себе платежные документы (счета, счета-фактуры, платежные требования и т.п.) не являются основанием возникновения обязательства ответчика по оплате стоимости потребленных энергоресурсов. В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации такими основаниями являются, договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности, в том числе и по оплате полученного товара. Суд отмечает, что ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено наличие доказательств, препятствующих оплате тепловой энергии своевременно.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая соотношение суммы задолженности и размера неустойки, апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Таким образом, основания для дополнительного снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией исследованы, но подлежат отклонению.

С учетом изложенного, приведенные ответчиком основания не образуют достаточных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на судебную практику по иным делам не принимается апелляционной коллегией во внимание, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, правовая позиция суда по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что доводы апелляционной жалобы обоснованными не признаны, судебные расходы остаются на ее подателе, поскольку последний от оплаты государственной освобожден, она с него не взыскивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2022 по делу N А76-23597/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова