Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2023 г. N Ф09-4881/12 по делу N А76-9185/2011

Екатеринбург

02 февраля 2023 г.

Дело N А76-9185/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Кудиновой Ю.В., Павловой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Мясниковой О.В., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), кассационную жалобу Браславского Семена Леонидовича и Браславского Леонида Семеновича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу N А76-9185/2011.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие Браславский Семен Леонидович и Браславский Леонид Семенович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "Автоперсональ" (далее - общество "Автоперсональ", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шарипов Р.М.

Конкурсный управляющий Шарипов Р.М. 22.03.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Конохова Сергея Евгеньевича убытков в размере 958 213 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит указанные выше определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявители ссылаются на то, что после вступления в права кредитора по кредитным договорам Конохов С.Е. произвел взыскание с поручителей - общества "Авторитет-Восток" и общества "Автоперсональ", не предъявив при этом требования к основному заемщику - обществу "Авторитет-Восток", пропустив срок исковой давности по данному требованию. Кассаторы настаивают, что таким образом Конохов С.Е. безосновательно перенес обязанность исполнить договоры с заемщика на поручителя, причинив, тем самым, убытки обществу "Автоперсональ", выразившиеся в невозможности получения последним возмещения уплаченных денежных средств, поскольку частично исполнив требования по кредитному договору, общество "Автоперсональ" уже не смогло воспользоваться правом в порядке статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявления требования к заемщику - обществу "Авторитет-Восток". Кроме того, кассаторы указывают, что исполнение обществом "Авторитет-Восток" обязательств за должника по кредитному договору от 22.04.2008 N Л-10/2008/Ч-ВКЛ повлекло включение требований общества "Авторитет-Восток" в реестр требований кредиторов должника на основании статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, - увеличение реестра требований кредиторов общества "Автоперсональ". По мнению кассаторов, данное бездействие осуществлено Коноховым С.Е. намеренно, с целью нахождения в реестрах требований кредиторов общества "Автоперсональ" и общества с ограниченной ответственностью "Авторитет" и осуществления их контролируемых банкротств. Кассаторы полагают необоснованными принятые апелляционной коллегией суда пояснения Конохова С.Е. о непредъявлении требований к основному заемщику обществу "Авторитет-Восток" ввиду экономической нецелесообразности. Таким образом, кассаторы полагают, что судами не исследованы все обстоятельства по делу, имеющие значение для правильного его разрешения, не дана оценка добросовестности и мотивам действиям Конохова С.Е. в процедуре банкротства.

Конкурсный управляющий Шарипов Р.М. в представленном отзыве доводы кассационной жалобы поддерживает, просит жалобу удовлетворить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из обстоятельств дела, 22.04.2008 между АКБ "Абсолют Банк" и обществом "Авторитет-Восток" (заемщик) 22.04.2008 заключен кредитный договор N Л-10/2008/Ч-ВКЛ, предметом которого являлось предоставление банком заемщику на условиях срочности, платности и возвратности кредита с лимитом ссудной задолженности заемщика в сумме 864 919 долларов США на срок до 15.11.2009.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору N Л10/2008/Ч-ВКЛ между банком (кредитор) и обществом "Автоперсональ" (поручитель) 22.04.2008 заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательств в том же объеме, что и заемщик.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2011 требование АКБ "Абсолют Банк" в размере 4 077 887 руб. 21 коп., основанное на кредитном договоре от 22.04.2008 N Л-10/2008/Ч-ВК, включено в реестр требований кредиторов общества "Автоперсональ" в составе третьей очереди.

Определением суда от 02.12.2015 произведена процессуальная замена заявителя по требованию - конкурсного кредитора АКБ "Абсолют Банк" его правопреемником - Коноховым С.Е. Указанным судебным актом установлено, что в соответствии с договором об уступке права требования от 25.12.2012 N 1, банк (цедент) уступил новому кредитору Конохову С.Е. (цессионарий) право требования к обществу "Автоперсональ" на сумму 4 077 887 руб. 21 коп., подтвержденное определением суда от 17.10.2011 по делу А76-9185/2011.

Платежным поручением от 20.11.2021 N 14 общество "Автоперсональ" перечислило Конохову С.Е. в счет погашения требований 958 213 руб. 28 коп.

Ссылаясь на то, что Конохов С.Е. не обратился с требованием о взыскании задолженности по договору от 22.04.2008 N Л-10/2008/Ч-ВКЛ к основному заемщику, пропустил срок давности по требованию в рамках указанного договора, в связи с чем, общество "Автоперсональ" лишилось возможности получить возмещение выплаченных денежных средств за счет основного заемщика, полагая, что указанным бездействием Конохова С.Е. обществу "Автоперсональ" причинены убытки в виде уплаченных денежных средств в размере 958 213 руб. 28 коп., конкурсный управляющий должником Шарипов Р.М. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Заявление поддержали кредиторы Браславский С.Л. и Браславский Л.С.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с Конохова С.Е. убытков, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты

процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков,

понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", указано, что, имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как указано в определении Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС17-22521 от 17.05.2018, одного лишь такого бездействия кредитора недостаточно для возложения на него негативных последствий в виде отказа в удовлетворении требования кредитора к поручителю. Необходимо чтобы это бездействие приводило к реальному нарушению прав поручителя. В частности, на основании указанных разъяснений кредитор не может быть поражен в правах в отношении поручителя в той части задолженности, которая в принципе не могла быть погашена за счет конкурсной массы основного должника ввиду ее недостаточности.

В обоснование своих возражений Конохов С.Е. сослался на отсутствие причинно-следственной связи между его поведением и предъявленными убытками, на экономическую нецелесообразность обращения с требованием к обществу "Авторитет-Восток" ввиду его неудовлетворительного финансового состояния, на то, что конкурсный управляющий Шарипов Р.М. с требованием к обществу "Авторитет-Восток" в сумме 958 213 руб. 28 коп. также не обращался.

Судами при рассмотрении настоящего спора установлено, что по данным ЕГРЮЛ одним из учредителей и директором общества "Авторитет-Восток" является Браславский Л.С., при этом Браславский Л.С. и общество "Авторитет-восток" являются конкурсными кредиторами общества "Автоперсональ" как исполнившие поручители (определение от 19.01.2018).

Дело о банкротстве в отношении основного должника (заемщика) - общества "Авторитет-Восток" отсутствует.

При этом апелляционным судом по результатам исследования доводов и возражений участников спора и представленных ими документов сделан вывод об отсутствии в данном случае каких-либо веских оснований полагать, что требования общества "Автоперсональ" могли быть реально удовлетворены в случае реализации им права на предъявление требования к обществу "Авторитет-Восток" в порядке суброгации.

Так, судом принято во внимание, что по данным бухгалтерского баланса общества "Авторитет-Восток" за 2014 год кредиторская задолженность превышает активы, по данным налоговой декларации по налогу на прибыль, представленной за 2014 год, доходы от деятельности отсутствуют, после 2014 года бухгалтерская отчетность обществом "Авторитет-Восток" не сдавалась, сведения о ведении данным обществом деятельности и наличии у него имущества отсутствуют, в деле о банкротстве общества "Автоперсональ" подготовлен отчет о рыночной стоимости прав требования к обществу "АвторитетВосток", согласно которому по состоянию на 11.01.2013 стоимость данных прав требования составляет 0 руб.

Решением по делу от 05.03.2012 N А76-2838/2011 с общества "Авторитет-Восток" в пользу общества "Автоперсональ" взыскана задолженность в сумме 2 235 000 руб., при этом согласно справке судебного пристава-исполнителя N129471/12/61/74 по состоянию на 21.12.2012 денежные средства и имущество у общества "Авторитет-Восток" отсутствовали.

В решении суда от 22.07.2015 по делу А76-13297/2015 о банкротстве общества "Авторитет-Восток", возбужденному по заявлению Федеральной налоговой службы, несмотря на то, что суд не установил у общества "Авторитет-Восток" признаков отсутствующего должника, отражено отсутствие доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность перед заявителем.

Кроме того, как следует из представленных Коноховым С.Е. сведений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, приостановление операций имело место период с 2011 по 2022 годы.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия, сделав правильный вывод о том, что права кредитора по отношению к должнику переходят к исполнившему обязательство поручителю в порядке суброгации, а не регресса, что на течение срока исковой давности по отношению к должнику не влияет, также верно заключила, что в рассматриваемом случае оснований для взыскания с Конохова С.Е. предъявленных ему убытков не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами нижестоящих инстанций все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно; нормы материального права, регламентирующие взыскание убытков, а также регулирующие институт поручительства, апелляционной коллегией, поддержавшей итоговый вывод суда первой инстанции, применены правильно, выводы о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии полной и всесторонней оценки судами всех обстоятельств дела, судом округа не принимаются, поскольку о нарушении судами при рассмотрении спора норм права не свидетельствуют, по сути, выражают несогласие кассаторов с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Поскольку выводы судов являются правильными, нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые определение от 29.06.2022 и постановление от 02.11.2022 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным кассаторами доводам не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2022 по делу N А76-9185/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Браславского Семена Леонидовича и Браславского Леонида Семеновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Ю.В. Кудинова Е.А. Павлова