Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 июля 2023 г. N Ф09-3767/23 по делу N А76-43014/2020

Екатеринбург

10 июля 2023 г.

Дело N А76-43014/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Тихоновского Ф.И., Савицкой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), кассационную жалобу Истомина Владимира Викторовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу N А76-43014/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняла участие представитель Истомина Владимира Викторовича - Кочегарова Анастасия Владимировна (паспорт, доверенность от 14.07.2022).

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представитель кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Север Дизайн Строй" Гаркушов Владислав Евгеньевич (паспорт, доверенность от 11.04.2023), конкурсный управляющий акционерным обществом "Мечелстрой" Заболотная Анна Олеговна (паспорт).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2022 (резолютивная часть от 25.05.2022) в отношении акционерного общества "Мечелстрой" (далее - должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Заболотная Анна Олеговна, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа".

Конкурсный управляющий Заболотная А.О. 15.06.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительной сделкой платеж - выплату акционеру общества Истомину В.В. денежных средств при уменьшении номинальной стоимости акций должника на основании решения внеочередного общего собрания акционеров от 02.10.2019 в сумме 5 253 930 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Истомина В.В. денежных средств в сумме 5 253 930 руб. в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2023 (резолютивная часть от 10.02.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2023 отменено, апелляционные жалобы конкурсного управляющего должником Заболотной А.О., общества с ограниченной ответственностью "Север Дизайн Строй" (далее - кредитор) удовлетворены. Заявление конкурсного управляющего должником Заболотной А.О. удовлетворено. Признана недействительной сделкой платеж - выплата акционеру общества Истомину В.В. денежных средств при уменьшении номинальной стоимости акций должника на основании решения внеочередного общего собрания акционеров от 02.10.2019 в сумме 5 253 930 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Истомина В.В. денежных средств в сумме 5 253 930 руб. в пользу должника. С Истомина В.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 000 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании сделки, принятии обеспечительных мер, за рассмотрение апелляционной жалобы. С Истомина В.В. в пользу кредитора взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

В кассационной жалобе Истомин В.В. просит отменить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023, оставить в силе определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2023.

В обоснование доводов кассационной жалобы Истомин В.В. указывает, что судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод о том, что на дату совершения платежа (23.01.2020) у должника имелись признаки неплатежеспособности. Наличие у должника кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом. В материалы дела не представлено доказательств того, что по состоянию на 23.01.2020 должнику были предъявлены требования, которые он не смог погасить ввиду выплаты уставного капитала и отсутствия у него имущества. Ссылка суда апелляционной инстанции на договоры незавершенного строительства несостоятельна, поскольку эти договоры в дальнейшем не были включены в реестр требований кредиторов. Судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод о том, что в результате сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. Независимо от выплаты или невыплаты при уменьшении номинальной стоимости акций, все требования реестра могли быть погашены. У должника на расчетном счете имелись денежные средства и недвижимое имущество. Суд апелляционной инстанции необоснованно переложил вину иных руководителей должника на ответчика - Истомина В.В. Фактически Истомину В.В. вменяется вина за действие (бездействие) иных руководителей, которые были после него:

Фельк К.В., Петров Ю.В., которые должны отвечать за обстоятельства расчетов с кредиторами и возникновение признаков банкротства.

Поступивший посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" от кредитора отзыв на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела, поскольку несвоевременно направлен лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель кассатора Кочегарова А.В. поддержала доводы кассационной жалобы, просила её удовлетворить.

В судебном заседании представитель кредитора Гаркушов В.Е. поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником Заболотная А.О. просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением собрания акционеров от 02.10.2019 принято решение об уменьшении уставного капитала путем уменьшения номинальной стоимости акции. Истомину В.В. должником перечислены денежные средства в сумме 5 253 930 руб. 23.01.2019 согласно выписке с расчетного счета должника в публичном акционерном обществе "Сбербанк России". В качестве назначения платежа указано, что выплата производится акционеру общества при уменьшении номинальной стоимости акций.

Согласно предоставленному реестру требований кредиторов по состоянию на 17.10.2022, у должника кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. В реестр включены требования 9 кредиторов на общую сумму 1 965 762 руб. 16 коп. основного долга и 5 331 796 руб. 61 коп. неустойки и штрафы.

Из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов предприятия за 2018-2019 года следует, что финансовая отчетность предприятия заверялась подписью руководителя Истомина В.В., что свидетельствует о его осведомленности о финансовых показателях работы общества.

На дату совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-26015/2018 от 29.05.2020 установлен факт неисполнения обязательств должником с 2015 года. Судом общей юрисдикции также установлена задолженность должника с 16.01.2020. Данная задолженность послужила основанием для возбуждения дела о банкротстве в отношении акционерного общества "Мечелстрой", а также в отношении должника введена процедура наблюдения.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2019 год у должника имелась кредиторская задолженность на сумму 731 тыс. руб., задолженность по налогам и сборам в сумме 438 тыс. руб., задолженность перед персоналом по оплате заработной платы 200 тыс. руб. Итоговая сумма обязательств по разделу N 5 бухгалтерского баланса "Краткосрочные обязательства" составила 13 273 тыс. руб. Из бухгалтерского баланса общества за 2020 год усматривается, что финансовое состояние должника значительно ухудшилось по сравнению с предыдущим отчетным периодом (31.12.2019).

Согласно аудиторскому заключению деятельности должника за 2019 год, представленному в материалы дела конкурсным управляющим, должник имел незавершенные договоры строительного подряда на сумму 34 695 тыс. руб.

Конкурсный управляющий должником полагает, что бывший директор должника Истомин В.В. действовал с целью причинения вреда кредиторам, перечисляя себе денежные средства.

В качестве оснований для признания сделки недействительной управляющий ссылается на положения статей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также положения статей 10, 168, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент совершения спорного платежа судами было принято решение только по одному заявлению, которое не вступило в законную силу, и размер требования был не более 300 000 руб. основного долга. Имелись иные споры, инициированные физическими лицами, которые были рассмотрены в марте 2020 года, но размер долга по ним был не значительным относительно финансового состояния должника. Также имелся не рассмотренный спор о взыскании долга в пользу кредитора, при том, что задолженность опять же была в сумме 1 316 869 руб. 14 коп. основного долга.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы 3.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании акционерного общества "Мечелстрой" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 19.10.2020, оспариваемые платежи совершены 23.01.2020, то есть в период, установленный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника

Из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержащихся в пункте 5 постановления, подозрительная сделка должника может быть признана недействительной при наличии следующих признаков в совокупности: сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления; сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) уставный капитал общества может быть уменьшен путем уменьшения номинальной стоимости акций или сокращения их общего количества, в том числе путем приобретения части акций, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Уменьшение уставного капитала общества путем приобретения и погашения части акций допускается, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

Частью 4 статьи 29 Закона об акционерных обществах установлено, что общество не вправе принимать решение об уменьшении уставного капитала в соответствии с правилами пункта 3 настоящей статьи, если на день принятия такого решения оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у него в результате осуществляемых в соответствии с правилами пункта 3 настоящей статьи выплаты денежных средств и (или) отчуждения эмиссионных ценных бумаг.

В статье 2 Закона о банкротстве приведены понятия недостаточности имущества и неплатежеспособности, которые являются признаками наступления объективного банкротства. Так под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с положениями главы III.1 настоящего Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Рассматривая данный спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установил, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неудовлетворительные финансовые показатели, совершал просрочку исполнения обязательств, прекратил исполнение денежных обязательств, то есть имел признаки неплатежеспособности, что привело к банкротству должника.

Апелляционный суд инстанции установил, что в данном случае произведена выплата внесенного участником в уставный капитал общества имущества и, учитывая, что уменьшение уставного капитала и возврат внесенного имущества невозможен был при наличии признаков неплатежеспособности и приоритетно перед непогашенными требованиями кредиторов, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого платежа недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом также отмечено, что вред кредиторам заключается в выводе денежных средств, которые могли быть направлены на погашение кредиторской задолженности.

Поскольку ответчику перечислены денежные средства в общей сумме 5 253 930 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости возврата в конкурсную массу должника денежных средств в указанной сумме.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, признаки несостоятельности у должника присутствовали в момент совершения оспариваемого платежа. Как установлено судами, в момент произведения оспариваемой выплаты у должника имелся неразрешенный судебный спор о взыскании задолженности за работы, выполненные для должника в 2015 г., но не оплаченные им. Указанный спор впоследствии был разрешен в пользу кредитора, с должника в пользу общества "Север Дизайн Строй" взыскано более 1 300 000 руб. Поскольку ответчик являлся руководителем должника, предполагается, что он был осведомлен о наличии указанной задолженности вне зависимости от наличия вступившего в законную силу судебного акта. Требования иных кредиторов представляют собой требования о компенсации убытков и штрафных санкций в связи с низким качеством возведенного должником объекта недвижимости. Указанный объект также был возведен до даты совершения оспариваемого платежа. Таким образом, все обязательства должника, включенные в реестр требований кредиторов и не погашенные в ходе конкурсного производства, фактически существовали в момент совершения оспариваемого платежа, что опровергает главный довод кассатора.

Довод кассатора об отсутствии вреда, причиненного оспариваемым платежом, также подлежит отклонению.

В соответствии с определением, данным в статье 2 Закона о банкротстве, вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения оспариваемого платежа должник утратил денежные средства, имевшиеся на его счете, достаточные для погашения основной части задолженности перед кредиторами. В результате платежа кредиторы утратили возможность получения удовлетворения своих требований за счет указанных денежных средств, что в полной мере соответствует определению вреда, причиненного имущественным правам кредиторов.

Платеж, связанный с уменьшением уставного капитала имеет корпоративную природу и по своей природе аналогичен платежу по выплате действительной стоимости доли выбывающему участнику общества. Совершение подобных платежей при наличии признаков несостоятельности предполагает цель причинения вреда имущественным правам кредиторов (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

С учетом приведенных обстоятельств, доводы кассатора о последующей смене руководителей должника не имели правового значения для разрешения настоящего спора.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2023 приостановлено исполнение обжалуемого судебного акта до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по настоящей кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 АПК РФ отменяет принятое приостановление исполнения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу N А76-43014/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Истомина Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу N А76-43014/2020 Арбитражного суда Челябинской области, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа 24.05.2023.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Калугин

Судьи

Ф.И. Тихоновский К.А. Савицкая