Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 18АП-3089/23 по делу N А76-43014/2020

г. Челябинск

19 апреля 2023 г.

Дело N А76-43014/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества "Мечелстрой" Заболотной Анны Олеговны, общества с ограниченной ответственностью "Север Дизайн Строй" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2023 по делу N А76-43014/2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании приняли участие представители:

Истомина Владимира Викторовича - Кочегарова А.В. (паспорт, доверенность от 14.07.2022);

общества с ограниченной ответственностью "Север Дизайн Строй" - Мосин В.А. (паспорт, доверенность от 01.03.2021).

Яминева Наталья Юрьевна, Пронина Александра Ивановна, Солтус (Рычкова) Яна Игоревна обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором в порядке статей 213.3-213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) просили: - признать акционерное общество "Мечелстрой" (ИНН 7450012390, ОГРН 1027402813008, далее - должник, АО "Мечелстрой") несостоятельным (банкротом); - ввести в отношении АО "Мечелстрой" процедуру банкротства - наблюдение; - утвердить временного управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2020 заявление принято к производству.

Определением суда от 24.02.2021 назначен к рассмотрению вопрос о прекращении производства по делу, заявителям по делу предложено внести в депозит суда денежные средства в сумме не менее 150 000 руб.

Определением суда от 07.04.2021 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника - АО "Мечелстрой" прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 (резолютивная часть от 11.05.2021) определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2021 по делу N А76-43014/2020 отменено. Направлен вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2022 требование кредиторов признано обоснованным, в отношении акционерного общества "Мечелстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Заболотная Анна Олеговна, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 11(7212) от 22.01.2022.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2022 (резолютивная часть от 25.05.2022) в отношении акционерного общества "Мечелстрой" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Заболотная Анна Олеговна, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 98(7299) от 04.06.2022.

Конкурсный управляющий Заболотная А.О. 15.06.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила - признать недействительной сделкой платеж - выплату акционеру общества Истомину Владимиру Викторовичу денежных средств при уменьшении номинальной стоимости акций АО "Мечелстрой" на основании решения внеочередного общего собрания акционеров от 02.10.2019 в размере 5 253 930 руб.; - применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Истомина Владимира Викторовича денежных средств в размере 5 253 930 руб. в пользу АО "Мечелстрой".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2023 (резолютивная часть от 10.02.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий, общество с ограниченной ответственностью "Север Дизайн Строй" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда от 17.02.2023.

Конкурсный управляющий и кредитор в обоснование доводов апелляционных жалоб указывают, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент ее совершения у должника имелась значительная кредиторская задолженность, что подтверждается данными бухгалтерской отчетности должника. Тот факт, что после оспариваемых выплат стоимости акций на банковские счета должника поступили денежные средства, не освобождает директора от ответственности за причинение убытков обществу, при условии погашения кредиторской задолженности, банкротство АО "Мечелстрой" удалось бы избежать. Истомин В.В. на дату совершения сделки являлся акционером должника, соответственно был аффилированным лицом по отношению к обществу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 12.04.2023.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от Истомина В.В. (вх.N 20928 от 06.04.2023).

В судебном заседании 12.04.2023 представитель кредитора поддерживал доводы апелляционных жалоб, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика возражал по доводам жалоб, просил оставить без изменения определение суда от 17.02.2023.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением собрания акционеров от 02.10.2019 принято решение об уменьшении уставного капитала путем уменьшения номинальной стоимости акции (л.д. 58-61, т.1). Истомину В.В. должником перечислены денежные средства в сумме 5 253 930 руб. 23.01.2019 согласно выписке с расчетного счета должника в ПАО "Сбербанк России" (л.д. 11-13, т.1). В качестве назначения платежа указано, что выплата производится акционеру общества при уменьшении номинальной стоимости акций.

Стороны не оспаривают ни факт произведенной выплаты, ни основание, которое было указано в выписке по расчетному счету. Конкурсным управляющим не оспаривается и сам факт уменьшения уставного капитала общества и необходимость выплаты соответствующих денежных средств акционерам общества.

Управляющим указано только на то, что выплата произведена при наличии непогашенной задолженности перед кредиторами должника. Как полагает управляющий, на момент перечисления денежных средств у должника имелись признаки неплатежеспособности, поскольку уже были неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе ООО "Север Дизайн Строй", долг перед которым не был погашен с 2016 года.

Согласно предоставленному реестру требований кредиторов по состоянию на 17.10.2022 (л.д. 96-114, т.1), у должника кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. В реестр включены требования 9 кредиторов на общую сумму 1 965 762 руб. 16 коп. основного дога и 5 331 796 руб. 61 коп. неустойки и штрафы.

Управляющий полагает, что бывший директор должника Истомин В.В. действовал с целью причинения вреда кредиторам, перечисляя себе денежные средства.

В качестве оснований для признания сделки недействительной управляющий ссылается на положения ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также положения ст. 10, 168, 174.1 ГК РФ.

Ответчик заявленные требования не признал, указал, что выплата денежных средств была обусловлена принятым собранием акционеров решением об уменьшении уставного капитала общества, в связи с изменением действующего законодательства. Решение об изменении размера уставного капитала было принято на собрании акционеров 02.10.2019. Выплата была произведена по мере поступления денежных средств в январе 2020 года. При этом, у должника оставалось достаточно имущества и денежных средств, которые позволяли продолжать хозяйственную деятельность и рассчитываться со всеми кредиторами, в связи с чем, ответчик отрицает факт наличия цели причинения вреда кредиторам и причинение такого вреда. Также ответчик пояснил, что им акции были отчуждены в марте 2020 года и прекращены полномочия директора в связи с тем, что он продал указанный бизнес, долю в нем, поскольку решил прекратить такой вид деятельность как строительство многоквартирных жилых домов. На момент отчуждения бизнеса предприятие было действующим и имело активы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент совершения спорного платежа судами было принято решение только по одному заявлению, которое не вступило в законную силу, и размер требования был не более 300 000 руб. основного долга. Имелись иные споры, инициированные физическими лицами, которые были рассмотрены в марте 2020 года, но размер долга по ним был не значительным относительно финансового состояния должника. Также имелся не рассмотренный спор о взыскании долга в пользу ООО "Север Дизайн Строй", при том, что задолженность опять же была в размере 1 316 869 руб. 14 коп. основного долга.

Суд пришел к выводу, что согласно анализу расчетного счета должника в АО "Углеметбанк", выполненного ответчиком и не опровергнутого конкурсным управляющим (л.д. 40-41, т.2), у должника на расчетном счете после совершения спорной сделки оставалось 23.01.2020 4 464 тыс. руб., по состоянию на 15.03.2020 7 001 тыс. руб., по состоянию на 26.03.2020 1 490 тыс. руб., а по состоянию на 17.06.2020 3 786 тыс. руб. Указанные данные свидетельствуют о том, что на расчетный счет должника продолжали поступать денежные средства в объеме, достаточном для расчета с теми кредиторами, обязательства перед которыми уже существовали на момент совершения спорной сделки, а также после прекращения ответчиком полномочий директора в марте 2020 года, в связи с чем, не установил наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент сделки и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 постановления Пленума N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы 3.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Из материалов дела следует, что заявление о признании акционерного общества "Мечелстрой" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 19.10.2020.

Таким образом, оспариваемые платежи совершены 23.01.2020, то есть в период, установленный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержащихся в пункте 5 постановления, подозрительная сделка должника может быть признана недействительной при наличии следующих признаков в совокупности:

- сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Принимая во внимание, что Истомин Владимир Викторович являлся акционером должника, осуществлял полномочия директора общества вплоть до марта 2020 года, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик является заинтересованным лицом, что предполагает (презюмирует) его осведомленность о финансовом положении должника на момент совершения оспариваемых перечислений денежных средств.

Из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов предприятия за 2018-2019 гг. следует, что финансовая отчетность предприятия заверялась подписью руководителя Истомина В.В., что свидетельствует о его осведомленности о финансовых показателях работы общества.

На дату совершения оспариваемых платежей у Должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Так, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-26015/2018 от 29.05.2020 с АО "МЕЧЕЛСТРОЙ" в пользу ООО "КОМПЛЕКС СТРОЙ" взыскана задолженность за выполненные работы по договору подряда N 1002-2014 от 10.02.2014 в размере 15 316 869 руб. 14 коп., а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб. Объектом спорных правоотношений являлся акт о приемке выполненных работ N 5 от 27.02.2015 на сумму 2 880 205 руб. 92 коп. (т. 1 л.д. 26), основываясь на котором, истец просил суд взыскать с ответчика неоплаченные работы по договору подряда N 1002-2014 от 10.02.2014.

Как отметил арбитражный суд в решении по делу N А76-26015/2018: "Довод АО "МЕЧЕЛСТРОЙ" о том, что ООО "Комплекс Строй" не представило надлежащих доказательств сдачи указанных выполненных работ, опровергается материалами дела, так как вместе с претензией исх. N 1305-25-1 от 13.07.2018 истцом ответчику был направлен акт о приемке выполненных работ N 5 от 27.02.2015 на сумму 2 880 205 руб. 92 коп., в силу чего, и в порядке ст. 753 ГК РФ АО "МЕЧЕЛСТРОЙ" должно было предпринять меры для приемки заявленных к оплате работ или на основании п. 7.1 договора представить мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ".

Судебным актом также установлено, что между сторонами был подписан акт на дополнительные работы от 11.02.2015 г, в котором стороны указали, что при производстве строительно-монтажных работ по монтажу штукатурного фасада с утеплением на объекте: "Жилой дом N 5 (стр.) с учреждениями и предприятиями обслуживания по ул. Шоссе Металлургов в Металлургическом районе г. Челябинска" по договору подряда N 1002-2014 от 10.02.2014, выполнены дополнительные работы, не учтенные рабочими чертежами и сметной документацией. В акте приведены наименование и объемы дополнительных работ. С учетом изложенного, поскольку дополнительные работы, указанные в акте о приемке выполненных работ N 5 от 27.02.2015, ответчиком не оплачивались, требования ООО "КОМПЛЕКС СТРОЙ" к АО "МЕЧЕЛСТРОЙ" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда N 1002-2014 от 10.02.2014 в размере 1 316 869 руб. 14 коп. удовлетворены судом.

Таким образом, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-26015/2018 от 29.05.2020 установлен факт неисполнения обязательств Должником с 2015 года.

Помимо указанного судебного акта судами общей юрисдикции установлена задолженность Должника с 16.01.2020 г. (Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 16.01.2020 вынесено решение о взыскании с АО "Мечелстрой" в пользу Прониной А.И. расходов на устранение строительных недостатков в размере 123 980,00 рублей и прочие сопутствующие расходы (неустойка в размере 30 000 рублей, моральный вред 1000 рублей, штраф 8 000 рублей, судебные расходы 41 888,50 рублей). Более подробно на вступившие судебные акты в отношении должника указано в заявлении конкурсного управляющего о взыскании убытков, которое находится на рассмотрении суда первой инстанции.

Вместе с тем, данная задолженность послужила основанием для возбуждения дела о банкротстве в отношении акционерного общества "Мечелстрой", а также в отношении должника введена процедура наблюдения.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2019 год, у общества имелась кредиторская задолженность на сумму 731 тыс. рублей, задолженность по налогам и сборам в размере 438 тыс. рублей, задолженность перед персоналом по оплате заработной платы 200 тыс. рублей. Итоговая сумма обязательств по разделу N 5 Бухгалтерского баланса "Краткосрочные обязательства" составила 13 273 тыс. рублей.

Также, из бухгалтерского баланса общества за 2020 год усматривается, что финансовое состояние должника значительно ухудшилось по сравнению с предыдущим отчетным периодом (31.12.2019). Так, запасы Должника с 6 372 тыс. рублей по итогам 2019 года снизились до нуля по итогам 2020 года. Денежные средства с 11 435 тыс. рублей (2019 год) снизились до 102 тыс. рублей в 2020 году и до нуля по итогам на 31.12.2021 г. Прочие оборотные активы с 53 607 тыс. рублей в 2019 году снизились до 2 034 тыс. рублей.

Кроме того, согласно Аудиторскому заключению деятельности Должника за 2019 год, представленному в материалы дела конкурсным управляющим, АО "Мечелстрой" имел незавершенные договоры строительного подряда на сумму 34 695 тыс. рублей (стр. 35 прилагаемого Аудиторского заключения).

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неудовлетворительные финансовые показатели, совершал просрочку исполнения обязательств, прекратил исполнение денежных обязательств, что свидетельствовало о его неплатежеспособности.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" уставный капитал общества может быть уменьшен путем уменьшения номинальной стоимости акций или сокращения их общего количества, в том числе путем приобретения части акций, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Уменьшение уставного капитала общества путем приобретения и погашения части акций допускается, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

Частью 4 статьи 29 Закона об акционерных обществах установлено, что общество не вправе принимать решение об уменьшении уставного капитала в соответствии с правилами пункта 3 настоящей статьи, если на день принятия такого решения оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у него в результате осуществляемых в соответствии с правилами пункта 3 настоящей статьи выплаты денежных средств и (или) отчуждения эмиссионных ценных бумаг.

В статье 2 Закона о банкротстве приведены понятия недостаточности имущества и неплатежеспособности, которые являются признаками наступления объективного банкротства. Так под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно реестру требований кредиторов АО "Мечелстрой" по состоянию на 17.10.2022 г. в реестр включены требования 9 кредиторов в размере 1 965 762,13 рублей (основной долг) и 16 кредиторов по требованиям об уплате штрафов и неустоек на общую сумму 5 331 796,61 рублей.

Доводы ответчика о том, что на счетах должника до совершения сделки и после ее совершения поступали денежные средства в достаточном объеме для погашения требований кредиторов, отклоняются, поскольку требования кредиторов не погашены, в том числе, и в тот период, когда ответчик являлся руководителем, при этом, в свой адрес ответчик выплату произвел в полном объеме. Недвижимое имущество, на которое ссылается ответчик, выбыло в июне 2020 года, основания выбытия до сих пор устанавливаются конкурсным управляющим, в связи с чем, требования кредиторов так и остались непогашенными.

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае произведена выплата внесенного участником в уставный капитал общества имущества.

Имеет место корпоративная природа взаимоотношений ответчика и должника, у ответчика права на встречное требование не возникло, уменьшение уставного капитала и возврат внесенного имущества невозможен был при наличии признаков неплатежеспособности и приоритетно перед непогашенными требованиями кредиторов.

Учитывая изложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции находит основания для признания оспариваемого платежа недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Вред кредиторам заключается в выводе денежных средств, которые могли быть направлены на погашение кредиторской задолженности. Оспариваемая в настоящем деле выплата совершена в условиях наличия неисполненных обязательств, которые в дальнейшем привели к банкротству предприятия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что имеются основания для удовлетворения требования конкурсного управляющего.

Положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с положениями главы III.1 настоящего Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанных норм следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Поскольку ответчику перечислены денежные средства в общей сумме 5 253 930 руб., суд приходит к выводу о необходимости возврата в конкурсную массу должника денежных средств в указанной сумме.

Доводы апелляционных жалоб признаются судебной коллегией обоснованными, судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2023 по делу N А76-43014/2020 отменить, апелляционные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества "Мечелстрой" Заболотной Анны Олеговны, общества с ограниченной ответственностью "Север Дизайн Строй" удовлетворить.

Заявление конкурсного управляющего акционерного общества "Мечелстрой" Заболотной Анны Олеговны удовлетворить.

Признать недействительной сделкой платеж - выплату акционеру общества Истомину Владимиру Викторовичу денежных средств при уменьшении номинальной стоимости акций АО "Мечелстрой" на основании решения внеочередного общего собрания акционеров от 02.10.2019 в размере 5 253 930 руб.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Истомина Владимира Викторовича (19.03.1963 года рождения, место рождения г. Челябинск) денежных средств в размере 5 253 930 руб. в пользу акционерного общества "Мечелстрой" (ИНН 7450012390, ОГРН 1027402813008).

Взыскать с Истомина Владимировича Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 000 рублей за рассмотрение заявления об оспаривании сделки, принятии обеспечительных мер, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Истомина Владимировича Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Север Дизайн Строй" (ИНН 7447168221, ОГРН 1107447002860) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина Т.В. Курносова