Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 18АП-5882/21 по делу N А76-43014/2020

г. Челябинск

17 мая 2021 г.

Дело N А76-43014/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яминевой Натальи Юрьевны, Прониной Александры Ивановны, Солтыс Яны Игоревны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2021 по делу N А76-43014/2020 о прекращении производства по делу.

В заседании принял участие представитель Яминевой Н.Ю., Прониной А.И., Солтыс Я.И. - Шурупова А.А. (паспорт, доверенность от 15.09.2020 сроком действия на 3 год, доверенность от 19.09.2020 сроком действия на 3 года, доверенность от 22.09.2020 сроком действия на 3 года).

Яминева Наталья Юрьевна, Пронина Александра Ивановна, Солтус (Рычкова) Яна Игоревна обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором в порядке статей 213.3-213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) просили: - признать акционерное общество "Мечелстрой" (ИНН 7450012390, ОГРН 1027402813008, далее - должник, АО "Мечелстрой") несостоятельным (банкротом); - ввести в отношении АО "Мечелстрой" процедуру банкротства - наблюдение; - утвердить временного управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2020 заявление принято к производству.

Определением суда от 24.02.2021 назначен к рассмотрению вопрос о прекращении производства по делу, заявителям по делу предложено внести в депозит суда денежные средства в сумме не менее 150 000 руб.

Определением суда от 07.04.2021 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника - АО "Мечелстрой" прекращено.

Не согласившись с внесенным судебным актом, Яминева Н.Ю., Пронина А.И., Солтыс Я.И. обратились с апелляционной жалобой, в которой просили судебный акт отменить, истребовать у регистрирующих органов сведения в отношении должника.

В обоснование жалобы указано следующее. Для получения достоверной информации о наличии/отсутствии у должника возможности самостоятельно финансировать процедуру банкротства, представителем кредиторов был заявлен ряд ходатайств по способствованию судом в предоставлении доказательств в материалы дела, а именно об истребовании сведений из регистрирующих органов с целью получения информации об имуществе должника. Судом такие ходатайства были отклонены по причине того, что суд счел, что данные обстоятельства не влияют на разрешение вопроса об обоснованности и финансировании процедуры. Ранее судом самостоятельно запрашивалась информация о финансовом состоянии должника, а именно, бухгалтерский отчет за 2019 год, по которому видно, что стоимость чистых активов АО "Мечелстрой" на конец 2019 года составляет 71 млн. рублей.

Кредиторы не могут согласиться с позицией суда об отсутствии относимости данной информации к делу, так как на 2019 год активы имелись, и даже если на сегодняшний день отсутствуют - это свидетельствует о выводе активов для того, подобного рода сделки по выводу активов зачастую оспариваются именно в деле о банкротстве. Если же активы имеются, то соответственно у должника имеется финансовая возможность финансирования процедуры.

Заявители полагают, что не участие должника в судебных процессах, неполучение корреспонденции и отсутствие по адресу, указанному в доступных источниках, свидетельствует о недобросовестном поведении последнего, так как обществу должно быть известно, что при таких обстоятельствах суд поставит вопрос о финансировании процедуры банкротства кредиторами, что вероятно приведет к прекращению дела.

Вывод суда о том, что у должника отсутствует имущество и денежные средства основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значения для дела, так как надлежащая информация о состоянии должника на день проведения заседания судом запрошена не была, а способствовать кредиторам в получении доказательств, суд отказался.

В судебном заседании представитель апеллянтов поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

С учетом мнения представителя заявителей, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 07.10.2020, АО "Мечелстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 02.08.2002 Администрацией Металлургического района г. Челябинска за ОГРН 1027402813008, уставный капитал - 100 000 рублей, учредителями значатся банк коммерческий "Мечел-банк" (номинальной стоимостью 10 000 рублей), АО закрытого типа "Строймет" (номинальной стоимостью 11 000 рублей), арендное предприятие Головной проектный институт "Челябинскгражданпроект" (номинальной стоимостью 8 000 рублей), ЗАО "Урал-финанс" (номинальной стоимостью 7 000 рублей), администрация Металлургического района г. Челябинска (номинальной стоимостью 4 000 рублей), ОАО "Мечел" (номинальной стоимостью 6 000 рублей); держатель реестра акционеров общества - ЗАО "Ведение реестров компаний", директор Петров Ю.В. (запись от 22.09.2020). Основная деятельность - строительство жилых и нежилых зданий, 9 дополнительных видов деятельности. Адрес места нахождения юридического лица - Челябинская область, г. Челябинск, ул. Богдана Хмельницкого, 15 (запись от 02.08.2002). Также содержатся сведения о том, что обществом принято решение об изменении места нахождения (г. Санкт-Петербург).

Яминева Н.Ю., Пронина А.И., Солтус (Рычкова) Я.И. обратились в арбитражный суд с заявлением о признании АО "Мечелстрой" несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления указано, что вышеуказанные лица, являются собственниками квартир по адресу: г. Челябинск, ул. Доменная, 43.

24.12.2015 ЗАО "Мечелстрой" заключило договор N 745/Д от 24.12.2015 участия в долевом строительстве с ООО Многопрофильная компания "Архимед"; по договору уступки права требования от 12.04.2016, заключенному между ООО Многопрофильная компания "Архимед" и Крючковой Н.Ю., право требования перешло к последнему. Впоследствии на основании свидетельства о заключении брака Крючкова Н.Ю. изменила фамилию на Яминева Н.Ю.

Металлургическим районным судом вынесено решение, которое впоследствии изменено в части размера неустойки и штрафа 14.07.2020 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Челябинского областного суда. С должника в пользу Яминевой Н.Ю. взысканы убытки в размере 74 007 руб., неустойка за период с 20.09.2019 по 16.03.2020 в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 30 096, 50 руб., представительские расходы в размере 10 000 руб.

05.07.2016 ЗАО "Мечелстрой" заключило договор N 901/Д участия в долевом строительстве с Прониной А.И.

22.07.2017 на основании акта приема - передачи жилого помещения квартира (N 44) была передана в собственность.

Сосновским районным судом Челябинской области 16.01.2020 вынесено решение, с ЗАО "Мечелстрой" с пользу Прониной А.И. были взысканы расходы на устранение строительных недостатков в сумме 123 980 руб., неустойка за период с 16.07.2019 по 16.07.2020 в сумме 30 000 руб., моральный вред 1 000 руб., штраф 8000 руб., судебные расходы 41 888,50 руб.

08.12.2016 ЗАО "Мечелстрой" заключил договор N 943/Д участия в долевом строительстве с Сас О.А. По договору уступки права требования от 26.01.2017, право требования перешло к Рычковой Я.И.; впоследствии на основании свидетельства о заключении брака Рычкова Я.И. сменила фамилию на Солтыс Я.И.

05.04.2017 на основании акта приема- передачи жилого помещения квартира (N 39) была передана в собственность Рычковой (Солтыс) Я.И.

Металлургическим районным судом г. Челябинска 13.03.2020 вынесено решение, с ЗАО "Мечелстрой"в пользу Рычковой (Солтыс) Я.И. взысканы убытки в размере 131 888 руб., неустойка за период с 23.08.2019 по 13.03.2020 в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 30 880 руб., всего 263 768 руб.

Основания для обращения указанных лиц в суд послужило, то, что в ходе эксплуатации квартир был выявлены строительные недостатки, которые не были устранены застройщиком в добровольном порядке.

По состоянию на 09.10.2020 должник не исполнил свои обязательства перед вышеуказанными лицами на сумму 608 740 руб.

Полагая, что имеются основания для введения в отношении должника процедуры банкротства, указанные лица обратились в суд с рассматриваемым заявлением.

Заявление поступило в суд 12.10.2020, принято к производству суда определением от 19.10.2020 с назначением к рассмотрению в судебное заседание на 30.11.2020 с указанием на необходимость должнику представить отзыв, с истребованием баланса у уполномоченного органа. Определением от 30.11.2020 судебное разбирательство отложено на 12.01.2021, должнику вновь указано на необходимость представления отзыва, у уполномоченного органа вновь затребован бухгалтерский баланс. Определением от 12.01.2021 судебное разбирательство отложено на 24.02.2021 с указанием на необходимость совершения тех же процессуальных действий.

Определением от 24.02.2021 на 31.03.2021 назначено судебное заседание по вопросу о прекращении производства по делу, заявителям по делу предложено внести денежные средства в депозит суда в размере не менее 150 тыс. руб.

25.02.2021 МИФНС N 22 по Челябинской области в суд представлен баланс должника за 2019 год, согласно которому на конец 2019 года активы составляли 84 283 000 тыс. руб. (включая денежные средства и эквиваленты в сумме 11 435 000 тыс. руб.), на 31.12.2018 - 253 669 000 тыс. руб.

02.03.2021 через систему "Мой арбитр" заявителями подано ходатайство об истребовании доказательств - у ООО "Аудиторская фирма "Авуар" - аудиторское заключение, у МИФНС N 22 по Челябинской области - финансовую отчетность 170099, 0, 34, 2019.

31.03.2021 заявителями по делу подано ходатайство об отложении судебного разбирательства для получения информации из налогового органа - отчетности должника за 2020 год.

В судебном заседании 31.03.2021 судом объявлен перерыв до 07.04.2021.

В судебном заседании 07.04.2021 представителем заявителей подано ходатайство об истребовании отчетности должника за 2020 год.

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в материалы дела документов, у должника не имеется какого-либо имущества, за счет реализации которого может финансироваться процедура банкротства. Сам должник не находится по месту своей регистрации, сведений о том, что должник осуществляет хозяйственную деятельность не имеется.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, по мнению апелляционной инстанции, недостаточно обоснован в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

По общему правилу все расходы по делу о банкротстве должника относятся на должника, возмещаются за счет его имущества (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

При этом, в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции посчитал, что сведений, документально подтверждающих фактическое наличие имущества у должника для финансирования процедуры банкротства, в материалы дела не представлено.

Данные выводы суда основаны на том, что материалами дела установлено отсутствие у должника на момент рассмотрения настоящего вопроса имущества, достаточного для финансирования процедур банкротства, участвующими лицами гарантии финансирования процедуры не представлены, средства в депозит суда не перечислены; должник в судебное заседание представителя не направил, не представил никаких письменных пояснений по существу спора.

Получение судебной корреспонденции не обеспечивается должником по адресу места регистрации.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что выводы суда сделаны преждевременно и основаны на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела (статьи 133, 135-137, 168 АПК РФ).

Должник не проявил интереса к спору, судебную корреспонденцию не получает, доказательства, обосновывающие его финансовое состояние, не представляет.

Очевидно, что заявители ограничены в представлении доказательств относительно финансового состояния должника, лишены возможности самостоятельного получения информации, учитывая ее специфику, в связи с чем, вынуждены были обращаться к суду с ходатайствами об истребовании, в частности, отчетности за 2019, 2020 годы (статья 66 АПК РФ). Однако в удовлетворении ходатайств об истребовании судом отказано, как полагает апелляционный суд, необоснованно.

При этом, судом по собственной инициативе запрошены сведения из налогового органа по отчетности за 2019 год, иные сведения (например, об открытых расчетных счетах, движении по ним), в том числе у иных регистрирующих органов, судом не запрашивались (статьи 66, 168 АПК РФ). На момент принятия обжалуемого судебного акта (07.04.2021) истек срок на представление отчетности за 2020 год, в удовлетворении ходатайства об истребовании ее судом отказано.

Вместе с тем, отчетность за 2019 год свидетельствует о наличии активов у должника, включая денежные средства и эквиваленты, в значительном размере.

Поскольку исчерпывающих мер по запросу информации об активах должника судом не принято, предложение суда о необходимости финансирования процедуры сделано преждевременно. В отсутствие всей необходимой информации заявители лишены возможности оценить возможные риски, связанные с несением ими затрат на процедуру (включая их объем).

При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании подпунктов 1-3 пункта 1 статьи 270, подпункта 2 пункта 4 статьи 272 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку выводы, изложенные в определении, не соответствует обстоятельствам дела, имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, не доказаны, имеется неполнота выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопрос относительно прекращения производства по делу в связи с отсутствием имущества, достаточного для покрытия расходов, может быть вновь поставлен лицами, участвующими в деле, с учетом полученной информации, где перед участниками могут быть поставлены вопросы дальнейшего финансирования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2021 по делу N А76-43014/2020 отменить, апелляционную жалобу Яминевой Натальи Юрьевны, Прониной Александры Ивановны, Солтыс Яны Игоревны - удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Рогожина