Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 июля 2023 г. N Ф09-8314/21 по делу N А50-25964/2018

Екатеринбург

10 июля 2023 г.

Дело N А50-25964/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Пермскому краю на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2023 по делу N А50-25964/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "Пояс" (далее - общество "Пояс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2022 конкурсным управляющим должником утвержден Михеев Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2022 конкурсное производство в отношении общества "Пояс" завершено.

В арбитражный суд 27.12.2022 поступило заявление конкурсного управляющего Михеева С.В. о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 21 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) как заявителя по делу о банкротстве вознаграждения за проведение процедуры банкротства должника в сумме 241 903 руб. и понесенных расходов в сумме 18 465 руб. 84 коп.

(с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения вышеуказанного заявления уполномоченным органом заявлено ходатайство о снижении вознаграждения и расходов конкурсного управляющего. Протокольным определением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2023 заявление уполномоченного органа принято судом в порядке, предусмотренном статьей 132 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023, в удовлетворении заявления уполномоченного органа о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего Михеева С.В. отказано, заявленные Михеевым С.В. требования удовлетворены: с уполномоченного органа в пользу конкурсного управляющего Михеева С.В. взысканы вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником в сумме 241 903 руб. и расходы, понесенные им в ходе процедуры банкротства, в сумме 18 465 руб. 84 коп.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 16.02.2023 и постановление апелляционного суда от 19.04.2023 отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе уполномоченный орган выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего обществом "Пояс", полагает, что судами не учтено, что в период с 29.03.2022 по 30.11.2022 конкурсным управляющим выполнялось лишь минимальное количество мероприятий, предусмотренных Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которые к тому же не привели к какому-либо положительному результату, а также не дана оценка формальному подходу конкурсного управляющего к вопросу оспаривания сделок должника и взысканию дебиторской задолженности. Заявитель ссылается на то, что судами не приняты во внимание его доводы относительно отсутствия оснований для продления процедуры конкурсного производства с июля 2022 года в связи с отсутствием у должника каких-либо активов, позволяющих наполнить конкурсную массу и произвести расчеты с кредиторами, указывает на ошибочность выводов судов относительно неосведомленности конкурсного управляющего о недостаточности имущества должника, поскольку ранее в рамках дела о банкротстве судами по жалобам уполномоченного органа признавались несоответствующими закону действия предыдущих конкурсных управляющих, в связи с чем конкурсный управляющий Михеев С.В., будучи осведомленным о наличии указанных жалоб, не принял мер по устранению выявленных нарушений, в том числе по проведению надлежащего анализа финансового состояния и сделок должника, при этом, вопреки позиции суда, в отчете конкурсного управляющего Михеева С.В. таких сведений не содержится. Кассатор также отмечает, что отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения вознаграждения и расходов конкурсного управляющего, установлено определением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2022 по настоящему делу.

Кроме того, уполномоченный орган возражает по выводам суда о его активной позиции при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника вплоть до 21.10.2022, указывает, что вопрос достижения целей конкурсного производства относится к полномочиям конкурсного управляющего, в отношении определения которых последний занял пассивную позицию. Податель жалобы приводит доводы о том, что выводы судов об отсутствии у конкурсного управляющего Михеева С.В. обязанности проводить инвентаризацию, анализ сделок должника и признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в связи с тем, что данные обязанности возникли ранее утверждения его конкурсным управляющим, являются ошибочными и противоречат положениям пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, определяющим статус арбитражного управляющего в качестве правопреемника ранее действующего арбитражного управляющего. Кассатор приводит доводы о том, что возможность снижения размера вознаграждения, вопреки выводам суда, не ставится в зависимости от обращения кредиторов с жалобой на действия арбитражного управляющего. Резюмируя изложенное, заявитель указывает, что за период с 29.03.2022 по 13.07.2022 конкурсным управляющим Михеевым С.В. проведен незначительный объем работ, при этом какие-либо обстоятельства, препятствующие или затрудняющие проведение мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, отсутствовали.

Помимо изложенного, уполномоченный орган не согласен с выводами о доказанности материалами дела несения конкурсным управляющим Михеевым С.В. расходов на оплату услуг в акционерном обществе "ПФ "СКБ Контур" в сумме 1 273 руб. 85 коп., а также расходов, понесенных им после 13.07.2022. Кассатор также ссылается на то, что понесенные конкурсным управляющим расходы в соответствии с положениями статьи 59 Закона о банкротстве подлежат возмещению учредителями должника и заявителем по делу о банкротстве.

Конкурсным управляющим представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он по доводам жалобы возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без изменения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2023 произведена замена судьи Соловцова С.Н. на судью Савицкую К.А.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обязанности конкурсного управляющего обществом "Пояс" исполнялись арбитражным управляющим Михеевым С.В. в период с 29.03.2022 по 30.11.2022.

Ссылаясь на отсутствие возможности выплаты вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 241 903 руб. и возмещения расходов на процедуру банкротства в сумме 18 465 руб. 84 коп. за счет имущества должника, Михеев С.В. обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве - уполномоченного органа.

Возражая относительно заявленных конкурсным управляющим Михеевым С.В. требований, уполномоченный орган ссылался на наличие оснований для снижения фиксированного вознаграждения.

Удовлетворяя требования Михеева С.В. и отказывая в снижении заявленной суммы вознаграждения, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Пунктом 1 статьи 20.3 и статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных данным Законом, а также на возмещение понесенных расходов на процедуру.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных данным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 указанной статьи определено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда арбитражный управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности и в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что Михеев С.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего должником в процедуре конкурсного производства с 29.03.2022 до 30.11.2022, приняв во внимание факт отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно погашение задолженности по вознаграждению, отсутствие доказательств выплаты арбитражному управляющему вознаграждения, учитывая отсутствие судебных актов об удовлетворении жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в том числе касающиеся ненадлежащего выполнения анализа финансового состояния должника, взыскании с него убытков, об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве, а также иных документов, свидетельствующих о наличии в действиях Михеева С.В. противоправности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве должника в пользу Михеева С.В. вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства общества "Пояс", не усмотрев оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего. Доказательств иного уполномоченным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о наличии у конкурсного управляющего Михеева С.В. обязанности по проведению инвентаризации активов должника, суды, руководствуясь положениями статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, установили, что конкурсным управляющим по результатам проведенного им анализа финансового состояния должника не установлено наличие у последнего какой-либо дебиторской задолженности.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций исследованы и мотивированно отклонены как несостоятельные доводы уполномоченного органа об осведомленности конкурсного управляющего о недостаточности имущества должника на момент обращения в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства и умышленном затягивании процедуры банкротства общества "Пояс".

Судами установлено, что Михеевым С.В. в полном объеме проведена работа по анализу финансово-хозяйственной деятельности должника, приняты меры по формированию конкурсной массы путем оспаривания сделки должника, судебные заседания по рассмотрению которых неоднократно откладывались, в том числе по ходатайству уполномоченного органа, занимающего активную позицию по оспариванию сделки и поддерживающего требования конкурсного управляющего, указав, что к полномочиям конкурсного управляющего не относится предугадывание результатов рассмотрения такого заявления.

При этом судами учтено, что в период с 01.04.2022 по 06.12.2022 срок процедуры конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, однако лицами, участвующими в деле, в том числе уполномоченным органом, какие-либо возражения по вопросу о продлении процедуры банкротства представлены не были, на прошедших в этот период очередных собраниях кредиторов общества "Пояс" вопрос о прекращении процедуры банкротства уполномоченным органом также не ставился.

Принимая во внимание изложенные, суды обоснованно не усмотрели оснований для применения положений пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", не установив со стороны конкурсного управляющего признаков незаконного бездействия, направленных на затягивание конкурсного производства и уклонение от обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием имущества у должника, учитывая, что в рассматриваемом случае в связи с незавершением всех мероприятий конкурсного производства у конкурсного управляющего Михеева С.В. отсутствовали достаточные и безусловные основания полагать, что имущества должника будет недостаточно для погашения расходов по делу о банкротстве. Оснований не согласиться с данными выводами у суда округа не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Михеев С.В., обращаясь с рассматриваемым заявлением, также просил взыскать с уполномоченного органа расходы на проведение процедуры банкротства в сумме 18 465 руб. 84 коп., в том числе: расходы на опубликование обязательных сведений о должнике, почтовые расходы, расходы на электронно-цифровую подпись.

Изучив доводы и возражения лиц, участвующих в данном обособленном споре, относительно расходов конкурсного управляющего, предъявленных к возмещению за период после 13.07.2022, оценив представленные в материалы дела доказательства несения таких расходов, учитывая, что судами ранее отклонены доводы уполномоченного органа о наличии оснований для завершения процедуры банкротства должника после 13.07.2022, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных расходов и их документальном подтверждении, в связи с чем удовлетворили требования в части взыскания с уполномоченного органа расходов, понесенных в данном деле о несостоятельности (банкротстве), в сумме 18 465 руб. 84 коп.

Таким образом, удовлетворяя требования о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения конкурсного управляющего и расходов на процедуру банкротства, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, вышеуказанных выводов судов не опровергают, о нарушении ими при принятии обжалуемых судебных актов норм права не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору и сводятся к несогласию с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам. По сути, доводы кассационной жалобы повторяют доводы уполномоченного органа, заявленные им в возражениях на заявление конкурсного управляющего и в апелляционной жалобе, и не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела. Вместе с тем, данные доводы получили оценку судов первой и апелляционной инстанций, оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2023 по делу N А50-25964/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Савицкая

Судьи

Ф.И. Тихоновский О.Н. Пирская