Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 17АП-8302/21 по делу N А50-25964/2018

г. Пермь

05 июня 2023 г.

Дело N А50-25964/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от уполномоченного органа: Дудина Н.В., удостоверение, доверенность от 19.10.2022,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2023 года

о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего Роготнева Алексея Геннадьевича с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Пермскому краю в заявленном размере,

вынесенное в рамках дела N А50-25964/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью "Пояс" (ИНН 5918013154) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 23.08.2018 к производству арбитражного суда принято заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) о признании ООО "Пояс" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.11.2018 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Трофимов А.В.

Решением суда от 09.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Чернов А.С.

Определением суда от 17.12.2019 арбитражный управляющий Чернов А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 22.01.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Роготнев А.Г.

Определением суда от 15.12.2021 арбитражный управляющий Роготнев А.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 01.04.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Михеев С.В.

Определением суда от 06.12.2022 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Роготнев А.Г. 09.01.2023 обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства должника и понесенных расходов в размере 345 184,78 рублей.

Протокольным определением суда от 06.02.2023 в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение заявленных требований, в соответствии с которым заявитель просил взыскать с уполномоченного органа вознаграждение в размере 330 000 руб., а также судебные расходы в размере 15 120,20 руб., на требованиях о взыскании почтовых расходов в сумме 64,58 руб. не настаивает.

Представитель уполномоченного органа полагает, что размер вознаграждения не должен превышать 8 250 рублей, а расходы просил снизить до 8 934,28 руб.

Также протокольным определением суда от 24.03.2023 в порядке статьи 132 АПК РФ судом принято заявление уполномоченного органа о снижении вознаграждения и расходов арбитражного управляющего.

Определением суда от 30.03.2023 (резолютивная часть от 24.03.2023) в удовлетворении заявления уполномоченного органа о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего Роготнева А.Г. отказано, заявленные арбитражным управляющим Роготневым А.Г. требования удовлетворены частично. С уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Роготнева А.Г. взыскано вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника в размере 330 000 руб., судебные расходы в размере 13 382,85 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, уполномоченный орган обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Уменьшить размер вознаграждения за период за период бездействия до 26 000 руб. и расходы на процедуры до 8 073,93 руб.

Апеллянт ссылается на наличие оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего. Отмечает, что судом не было принято во внимание то, что арбитражным управляющим Роготневым А.Г. был проведен минимальный (незначительный) объем работы, не приведший к какому-либо положительному результату, и который, учитывая качество работы, можно было провести в более короткие сроки. Уполномоченный орган указывает, что арбитражным управляющим была нарушена периодичность проведения собрания кредиторов. Полагает, что поскольку Роготнев А.Г. был утвержден конкурсным управляющим 12.01.2021, то собрание кредиторов должно быть проведено им не позднее 12.04.2021, 12.07.2021, 12.10.2021, тогда как Роготнев А.Г. уведомил о назначении собрания кредиторов на 30.09.2021, при этом собрание не проведено, сведения о результатах не опубликованы. Также конкурсным управляющим не был предоставлен отчет о своей деятельности и о результатах конкурсного производства ни кредиторам, ни суду. Отмечает, что кредиторы на протяжения 12 месяцев не были осведомлены о ходе процедуры. Полагает, что нарушение сроков предоставления отчета о своей деятельности и о результатах конкурсного производства привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и ущемлению прав кредиторов. Указывает, что определением суда от 12.04.2021 установлены нарушения, допущенные конкурсным управляющим Роготневым А.Г., которые в силу их незначительности не привели к удовлетворению жалобы на его действия. Также считает, что конкурсный управляющий Роготнев А.Г. должен был инициировать вопрос о прекращении процедуры банкротства должника, чего сделано не было. Указывает, что судом не дана оценка формальным действиям конкурсного управляющего Роготнева А.Г. по оспариванию сделки должника - договора купли-продажи с ООО "ТД Урал Пак", без проведения анализа наличия оснований для ее оспаривания и истечения срока исковой давности. С заявлением о признании сделки недействительной Роготнев обратился только через три месяца после его утверждения конкурсным управляющим должника, что повлекло затягивание процедуры. Указывает, что предыдущие арбитражные управляющие Трофимов А.В., Чернов А.С., инвентаризацию имущества должника, анализ финансового состояния должника, а также анализ наличия оснований для оспаривания сделок должника не провели, в связи с чем конкурсный управляющий Роготнев А.Г. должен был устранить данные нарушения, однако действий по их устранению не предпринял. Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2017 год размер дебиторской задолженности составил 19 103 000 рублей. Однако ее инвентаризация конкурсным управляющим должника Роготневым А.Г. не проведена. Указывает, что бездействие конкурсного управляющего Роготнева А.Г., выразившееся не проведении мероприятий по инвентаризации и взысканию дебиторской задолженности, не обращении в суд с заявлением об истребовании у третьих лиц документов по дебиторской задолженности или взысканию убытков с лиц, ответственных за утрату или незаконное выбытие имущества, привело к невозможности формирования конкурсной массы, и как следствие, не возможности погашения требований кредиторов, в том числе уполномоченного органа, что, по мнению уполномоченного органа, свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим должника Роготневым А.Г. возложенных на него обязанностей, такое ненадлежащее исполнение обязанностей нарушает права и законные интересы кредиторов, в том числе уполномоченного органа, а также влечет за собой убытки должника в размере 19 103 000 руб. Отмечает, что уполномоченным органом был проведен анализ действий конкурсного управляющего Роготнева А.Г. за период исполнения обязанностей (с 12.01.2021 по 10.12.2021), в связи с чем просит снизить размер вознаграждения с 330 000 руб. до 26 000 руб. Кроме того, уполномоченный орган не согласен с размером предъявленных к возмещению судебных расходов на публикации в размере 5 308,36 руб., так как отсутствуют доказательства относимости указанных расходов к настоящему делу о банкротстве. Также уполномоченный орган не согласен с предъявленными к возмещению расходами на отправку корреспонденции в адрес Жигалова Р.С. в размере 64,58 руб. Полагает, что возмещению подлежат только расходы в размере 8 073,93 руб.

От арбитражного управляющего Роготнева А.Г. поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы. К отзыву приложены дополнительные документы в копиях: журнал регистрации собрания кредиторов от 30.09.2021, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности от 10.09.2021 и об использовании денежных средств должника от 10.09.2021, запрос в МИФНС N 6 от 05.04.2021, запрос Сихарулидзе З.Г. от 05.04.2021, уведомление ГУ МВД России по Пермскому краю от 01.12.2022. Также просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Отзыв и дополнительные документы, приложенные к нему, приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку соответствующие документы представлены для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, указал на то, что арбитражный управляющий Роготнев А.Г. был исключен из членов саморегулируемой организации 28.09.2021, в связи с чем исчисление вознаграждения по 10.12.2021 является необоснованным. Также уполномоченный орган просил приобщить к материалам дела доказательства обращения в орган по контролю (надзору) с жалобой на действия арбитражного управляющего.

Не усмотрев оснований для приобщения соответствующих доказательств к материалам дела, апелляционная коллегия отклонила данное ходатайство на основании части 2 статьи 268 АПК РФ,

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению уполномоченного органа.

Решением суда от 09.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 22.01.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Роготнев А.Г.

Определением суда от 15.12.2021 арбитражный управляющий Роготнев А.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 06.12.2022 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Размер вознаграждения арбитражного управляющего Роготнева А.Г. за период с 12.01.2021 по 10.12.2021 составил 330 000 руб., размер предъявленных к возмещению расходов, понесенных им в ходе процедуры банкротства должника, составил 15 120,20 руб., вознаграждение и расходы не погашены.

Не согласившись с заявленными требованиями, уполномоченный орган обратился с заявлением о снижении размера вознаграждения.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании вознаграждения в заявленном арбитражном управляющим размере, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных требований, расходы на проведение процедуры банкротства возмещены частично в размере 13 382,29 руб. Оснований для снижения размера вознаграждения судом не установлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пунктов 1 и 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как было указано выше, определением суда от 06.12.2022 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Указанным судебным актом установлено следующее.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди в общем размере 17 397 796,37 руб., а также требования подлежащие удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения реестровых требований, в размере 443 457,22 руб. Требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют.

Требования кредиторов не погашены.

Конкурсным управляющим не выявлено имущество, подлежащее включению в конкурсную массу.

Арбитражный управляющий Роготнев А.Г. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника с 12.01.2021 по 10.12.2021.

По расчету заявителя размер вознаграждения конкурсного управляющего за указанный период составляет 330 000 руб., размер понесенных им расходов в ходе процедуры банкротства должника составляет 15 120,20 руб.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как было указано выше, заявителем по делу о банкротстве должника является уполномоченный орган.

Возражая по заявленному требованию, уполномоченный орган ссылался на наличие оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего до 8 250 руб., а также снижения размера расходов до 8 934,28 руб. (исключив стоимость публикаций в размере 6 185,92 руб. и почтовые расходы в сумме 64,58 руб.). По мнению уполномоченного органа, арбитражный управляющий Роготнев А.Г. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, нарушил периодичность проведения собрания кредиторов, не представлял отчеты о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, не провел анализ сделок, инвентаризацию дебиторской задолженности, не обратился с заявлением о прекращении процедуры в связи с недостаточностью средства, объем выполненных мероприятия является незначительным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из материалов дела усматривается, что в ходе осуществления арбитражным управляющим Роготневым А.Г. обязанностей конкурсного управляющего каких-либо нарушений в его действиях отмечено не было.

Определением суда от 12.04.2021 отказано в удовлетворении жалобы Сихарулидзе З.Г. на действия конкурсного управляющего Роготнева А.Н.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о недоказанности заинтересованности конкурсного управляющего Роготнева А.Г. по отношению к ООО "ТД "Урал Инвест" и недоказанности его взаимозависимости от данного лица. При рассмотрении жалобы на его действия конкурсный управляющий Роготнев А.Г. указал, что привлечение по договору представителя Жигалова Р.С. обусловлено необходимостью, так как арбитражный управляющий проживает в г. Ижевске Удмуртской республики в связи с чем, обеспечение личного участия в заседание суда является проблематичным, при этом оплата услуг привлеченному лицу будет осуществлена за счет процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и не затронет конкурсную массу должника, интересы и права кредиторов должника (соглашение об оказании юридической помощи с Жигаловым Р.С. от 18.01.2021); материалы дела и печать должника получены от предыдущего конкурсного управляющего 24.02.2021, в связи с чем переоформить права на распоряжение счетом ранее 02.03.2021 не представлялось возможным.

Констатируя факт публикации сведений об утверждении Роготнева А.Г. конкурсным управляющим должника с нарушением установленного Законом о банкротстве срока, суд пришел к выводу о том, что данное нарушение является незначительным и не повлекло негативных последствий ни для должника, ни для кредиторов должника. Также суд указал, что предпринятые арбитражным управляющим Роготневым А.Г. действия соответствуют принципу целесообразности, законности, добросовестности и разумности; нарушения прав и законных интересов должника и кредиторов судом не установлено.

Уполномоченный орган с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Роготнева А.Г. в арбитражный суд не обращался.

Довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий Роготнев А.Г. с заявлением об оспаривании сделки обратился лишь спустя три месяца после его утверждения конкурсным управляющим должника, что по мнению уполномоченного органа привело к затягиванию процедуры банкротства должника, является несостоятельным, поскольку соответствующий срок не является избыточным для анализа конкурсным управляющим поступившей ему документации должника и принятия решения об обращении в суд с соответствующим заявлением, тем более с учетом указанного выше обстоятельства о том, что материалы дела и печать должника получены от предыдущего конкурсного управляющего 24.02.2021.

Как верно отмечено судом первой инстанции, предвосхищение результата судебного разбирательства (отказ в удовлетворении требований о признании сделки недействительной) в полномочия конкурсного управляющего не входят, в связи с чем позиция уполномоченного органа о затягивании конкурсным управляющим Роготневым А.Г. процедуры банкротства является несостоятельной, оснований для применения пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" не установлено.

В данном случае, с учетом рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной вплоть до 21.10.2022, позиции уполномоченного органа по данному спору, ссылка уполномоченного органа на возможную бесперспективность оспаривания соответствующей сделки и необходимость обращения Роготнева А.Г. с вопросом о прекращении процедуры банкротства является несостоятельной.

Ссылка на не проведение конкурсным управляющим Роготневым А.Г. анализа финансового состояния (наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства) и сделок должника, инвентаризации, поиска имущества подлежит отклонению, поскольку арбитражный управляющий Роготнев А.Г. являлся вторым конкурсным управляющим должника, при этом факт ненадлежащего исполнения обязанностей предыдущим конкурсным управляющим Черновым А.С. был установлен определением суда от 16.07.2022.

Указанным судебным актом признаны незаконными следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего Чернова А.С.:

- не истребованы документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность должника,

- проведен формальный анализ имеющихся документов,

- не проведен анализ сделок должника по выбытию активов, их оспаривание.

Факт ненадлежащего исполнения обязанностей временным управляющим Трофимовым А.В. также установлены определением суда от 16.07.2022.

Указанным судебным актом признаны незаконными следующие действия (бездействие) временного управляющего Трофимова А.В.:

- не истребованы документы, что повлекло невозможность проведения анализа наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства,

- формальный анализ финансового состояния должника,

- не проведен анализ сделок должника по выбытию активов, анализ дебиторской задолженности,

- не произведены расчеты поквартальных коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника, не установлены причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное, а также то, что арбитражный управляющий Роготнев А.Г. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника до вынесения вышеуказанных судебных актов, вменение соответствующего бездействия конкурсному управляющему Роготневу А.Г. является необоснованным.

Кроме того, следует также учесть правовую позицию, изложенную Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 29.07.2016 N 309-ЭС15-18344, согласно которой в банкротстве не предусмотрено проведение инвентаризации имущества при смене конкурсного управляющего, при том, что доказательств того, что конкурсный управляющий Роготнев А.Г. был очевидно осведомлен о неисполнении соответствующей обязанности предыдущим конкурсным управляющим, в материалах дела не имеется.

Перечень мероприятий, проведенных предыдущими конкурсными управляющими, отражен в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2022 по настоящему делу.

В указанном судебном акте отражено, что согласно бухгалтерской отчетности должника, балансовая стоимость активов должника по строке "основные средства" по состоянию на 31.12.2014 составляла 1 241 тыс. руб., по состоянию на 01.01.2015 данный показатель уменьшился до 2 тыс. руб., а по состоянию на 31.12.2016 показатель по строке баланса "основные средства" стал равен 0 тыс. руб. Запасы, размер которых по состоянию на 31.12.2016 составлял 9 670 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2017 так же имели нулевой показатель.

Согласно анализу, проведенному уполномоченным органом, следует, что между должником (продавец) и обществом "ТД Урал Пак" (покупатель) был заключен договор от 26.08.2015 купли-продажи оборудования на сумму 1 249 000 руб.

Реализованное имущество являлось единственным активом должника, с помощью которого общество было способно осуществлять основной вид деятельности, для которого оно было создано, а именно "Производство прочих готовых металлических изделий, не включенных в другие группировки", а также дополнительный вид деятельности: "Обработка металлических изделий механическая".

Уполномоченный орган письмом N 06-3- 08/07423 от 31.07.2019 уведомил конкурсного управляющего Чернова А.С. о наличии оснований для оспаривания договора уступки прав (требования) от 06.09.2017, заключенного между должником (цедент) и Салуквадзе З.Г. (цессионарий), договора купли-продажи оборудования от 26.08.2015, заключенного между должником (продавец) и ООО "ТД Урал Пак" (покупатель).

Определениями суда от 23.05.2023 и от 07.11.2022 в удовлетворении заявлений об оспаривании указанных сделок отказано.

При этом рассмотрение заявления о признании недействительной сделкой договора купли-продажи оборудования от 26.08.2015, заключенного между должником и ООО "ТД Урал ПАК", продолжалось вплоть до 21.10.2022, уполномоченный орган на заявленных требованиях настаивал.

Учитывая изложенное, в условиях наличия в производстве суда обособленного спора по оспариванию сделки должника, результаты рассмотрения которого имели существенное значение по вопросу формирования конкурсной массы, у конкурсного управляющего не имелось оснований для обращения к суду с ходатайством о прекращении (завершении) процедуры конкурсного производства, по основанию отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Уполномоченный орган также ссылался на непроведение конкурсным управляющим инвентаризации дебиторской задолженности в размере 19 103 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Пунктом 1.2 Методических указаний определено, что под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Конкурсный управляющий проводит фактическую инвентаризацию и включает в соответствующий акт имущество, имеющееся в наличии.

Между тем, согласно анализу финансового состояния должника наличие дебиторской задолженности не выявлено. В отчете конкурсного управляющего от 20.09.2021 указание на соответствующий актив должника отсутствует.

Доводы уполномоченного органа о том, что в соответствии с нормой статьи 143 Закона о банкротстве собрания кредиторов с учетом даты утверждения арбитражного управляющего Роготнева А.Г. конкурсным управляющим должника 12.01.2021 должны были быть им проведены в апреле, июле и октябре 2021 года, не являются основанием для снижения вознаграждения арбитражного управляющего Роготнева А.Г. в силу следующего.

Так, собрания кредиторов проведены 05.04.2021, 24.05.2021, при этом повесткой дня собрания кредиторов не являлось утверждение отчета конкурсного управляющего, также в соответствии с представленной копией журнала регистрации участников собрания кредиторов было созвано собрание кредиторов на 30.09.2021, не состоявшееся по причине отсутствия кворума. Согласно отметке в указанном журнале уполномоченным органом обеспечена явка своего представителя для регистрации участников собрания.

Уполномоченным органом, ссылающимся на нарушение конкурсным управляющим Роготневым А.Г. периодичности проведения собраний кредиторов и непредставление отчета о своей деятельности, доводов о том, что в соответствующий период имущественная сфера должника претерпевала какие-либо существенные изменения, подлежащие отражению в отчете конкурсного управляющего, что влечет безусловное право кредиторов быть осведомленными о соответствующих событиях, не приведено, что указывает на отсутствие нарушения его прав указанными обстоятельствами.

Следует также учесть и то, что рассмотрение отчета управляющего носит информационный характер и не требует принятия какого-либо решения собранием кредиторов.

Отсутствие по данному факту претензий со стороны уполномоченного органа к конкурсному управляющему Роготневу А.Г. в период его деятельности косвенно свидетельствует об осведомленности уполномоченного органа о ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника и подтверждает доводы арбитражного управляющего Роготнева А.Г. о том, что к каждому собранию кредиторов им на обозрение кредиторов представлялся отчет о его деятельности.

Также отклоняется довод уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий Роготнев А.Г. был исключен из членов саморегулируемой организации 28.09.2021, в связи с чем исчисление вознаграждения по 10.12.2021 является необоснованным, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что надлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Роготневым А.Г. подтверждается также тем, что им подготовлен отзыв на заявление Лукиной Е.А., Сихарулидзе З.Г., истребованы документы у ООО "ТД Урал ПАК", заявлено о фальсификации доказательств, принято участие в судебных заседаниях арбитражного суда 12.03.2021, 31.03.2021, 06.04.2021, 30.04.2021, 19.08.2021, 24.08.2021

При изложенных обстоятельствах, доводы уполномоченного органа не указывают на наличие оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего Роготнева А.Г. за период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника. Вопреки утверждению уполномоченного органа, из норм Закона о банкротстве не следует, что вознаграждение арбитражного управляющего исчисляется исходя из факта совершения конкретных действий.

Какие-либо документально обоснованные доводы о том, что конкурсный управляющий при осуществлении мероприятий конкурсного производства действовал неразумно и недобросовестно, совершал действия, направленные на умышленное затягивание процедуры (неразумно использовал свои полномочия, совершал нецелесообразные действия, которые заведомо не могли привести к пополнению конкурсной массы, но повлечь увеличение текущих расходов), суду не приведены и соответствующие доказательства не представлены (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования арбитражного управляющего Роготнева А.Г. о взыскании вознаграждения в заявленном им размере, оснований для снижения размера вознаграждения судом апелляционной инстанции также не установлено.

Все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункты 1 и3 статьи Закона о банкротстве).

Несение расходов на процедуру банкротства подтверждается представленными в материалы дела копиями документов.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу об относимости к настоящему делу расходов на публикации в ЕФРСБ в размере 5 308,36 руб., в газете "Коммерсантъ" в размере 5 410,58 руб. и почтовых расходов в размере 2 663,35 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с соответствующими выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не установлено, даты платежей за осуществленные публикации соотносимы с датами публикаций.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно частично удовлетворены требования арбитражного управляющего Роготнева А.Г. о взыскании понесенных им расходов на процедуру банкротства должника в размере 13 382,29 руб.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм материального и (или) процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2023 года по делу N А50-25964/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

Т.Ю. Плахова С.В. Темерешева