Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 17АП-8302/21 по делу N А50-25964/2018

г. Пермь

19 апреля 2023 г.

Дело N А50-25964/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от уполномоченного органа: Дудина Н.В., удостоверение, доверенность от 19.10.2022,

арбитражный управляющий Михеев С.В., паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2023 года

о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего Михеева Сергея Владимировича с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Пермскому краю в заявленном размере,

вынесенное в рамках дела N А50-25964/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Пояс" (ИНН 5918013154) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 23.08.2018 к производству арбитражного суда принято заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) о признании ООО "Пояс" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.11.2018 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Трофимов А.В.

Решением суда от 09.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Чернов А.С.

Определением суда от 17.12.2019 арбитражный управляющий Чернов А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 22.01.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Роготнев А.Г.

Определением суда от 15.12.2021 арбитражный управляющий Роготнев А.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 01.04.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Михеев С.В.

Определением суда от 06.12.2022 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Михеев С.В. 27.12.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с заявителя вознаграждения за проведение процедуры банкротства должника и понесенных расходов в размере 261 125,25 рублей.

Протокольным определением суда от 06.02.2023 в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение заявленных требований, в соответствии с которым заявитель просит взыскать с уполномоченного органа вознаграждение в размере 241 903 руб., а также судебные расходы в сумме 18 465,84 руб., на требованиях о взыскании 415,17 руб. оплата услуг связи ООО "Вымпелком", 250 руб. продление системы КонсультантПлюс, 91,24 руб. канцтовары не настаивает.

Представитель уполномоченного органа полагает, что размер вознаграждения не должен превышать 2 625 рублей, а расходы просил снизить до 12 059,44 руб., отметил, что арифметически суммы рассчитаны верно.

Также протокольным определением суда от 06.02.2023 в порядке статьи 132 АПК РФ судом принято заявление уполномоченного органа о снижении вознаграждения и расходов арбитражного управляющего.

Определением суда от 16.02.2023 (резолютивная часть от 06.02.2023) в удовлетворении заявления уполномоченного органа о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего Михеева С.В. отказано, заявленные арбитражным управляющим Михеевым С.В. требования удовлетворены. С уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Михеева С.В. взыскано вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника в размере 241 903 руб., судебные расходы в размере 18 465,84 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, уполномоченный орган обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Уменьшить размер вознаграждения за период с 29.03.2022 по 31.11.2022 с 241 903 руб. до 2 625 руб., признать необоснованными расходы за услуги в АО "ПФ "СКБ Контур" (электронно-цифровая подпись) в размере 1 273,85 руб., расходы на публикацию сообщений в ЕФРСБ на сумму 4 512,55 руб., почтовые расходы на сумму 620 руб.

Апеллянт ссылается на наличие оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего. Отмечает, что судом не было принято во внимание количество мероприятий, объем работы, проведенный арбитражным управляющим Михеевым С.В., не оценен его формальный подход к оспариванию сделки, не дана оценка действиям по взысканию дебиторской задолженности. Отмечает, что за период с 29.03.2022 по 30.11.2022 ведения процедуры банкротства арбитражным управляющим Михеевым С.В. был проведен минимальный (незначительный) объем работы, не приведший к какому-либо положительному (эффективному) результату и который, учитывая качество проделанных работ, можно было осуществить в более короткие сроки. Уполномоченный орган обращал внимание суда первой инстанции на то, что в рамках данного дела о банкротстве в арбитражный суд поданы жалобы на бездействие предыдущих арбитражных управляющих, выразившиеся в не истребовании документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность должника, проведение формального анализа имеющихся документов, не проведении анализа сделок должника по выбытию активов, их оспаривания. Отмечает, что конкурсный управляющий должника Михеев С.В. обязан был провести анализ на предмет наличия оснований для оспаривания сделки должника, оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании сделок, с целью не затягивания процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Пояс". Однако, указанных действий конкурсным управляющим должника Михеевым С.В. не предпринято. Также обращает внимание на то, что уже в определении от 11.07.2022 было установлено отсутствие у должника денежных средств на финансирование процедуры, в связи с чем считает, что продление процедуры 13.07.2022 было недопустимо, так как вознаграждение управляющего увеличилось. Не согласен со ссылкой суда на то, что сам уполномоченный орган проявлял активную позицию по оспариванию сделки, что противоречит доводу о прекращении 13.07.2022 процедуры банкротства. Указывает, что предыдущие арбитражные управляющие Трофимов А.В., Чернов А.С., Роготнев А.Г. инвентаризацию имущества должника, анализ финансового состояния должника, а также анализ наличия оснований для оспаривания сделок должника не провели, о чем имеется вступивший в законную силу судебный акт. Следовательно, по мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий должника Михеев С.В. должен был принять меры по устранению данных нарушений. Однако действий по их устранению не предпринял. Согласно данным бухгалтерской отчётности за 2017 год размер дебиторской задолженности составил 19 103 000 рублей. Однако ее инвентаризация конкурсным управляющим должника Михеевым С.В. не проведена. Указывает, что бездействие арбитражного управляющего Михеева С.В., выразившееся не проведении мероприятий по инвентаризации и взысканию дебиторской задолженности, не обращении в суд с заявлением об истребовании у третьих лиц документов по дебиторской задолженности или взысканию убытков с лиц, ответственных за утрату или незаконное выбытие имущества, привело к невозможности формирования конкурсной массы, и как следствие, не возможности погашения требований кредиторов, в том числе уполномоченного органа, и свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим должника Михеевым С.В. возложенных на него обязанностей, такое ненадлежащее исполнение обязанностей нарушает права и законные интересы кредиторов, в том числе уполномоченного органа, а также влечет за собой убытки должника в размере 19 103 000 руб. Указывает, что конкурсным управляющим Михеевым С.В. проведено три собрания кредиторов, однако уполномоченный орган просит обратить внимание, что ни на одном из них конкурсным управляющим не ставился вопрос об отказе от иска и прекращении процедуры банкротства в отношении должника, в связи с недостаточностью имущества должника. Полагает, что судом первой инстанции ошибочно возложена ответственность за не обращение в арбитражный суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства на уполномоченный орган. Также указывает, что судом первой инстанции не рассмотрен довод уполномоченного органа по факту объема работ, проведенных конкурсным управляющим Михеевым С.В. в процедуре банкротства ООО "Пояс". Отмечает, что уполномоченным органом был проведен анализ его действий за период исполнения обязанностей (с 29.03.2022 до 13.07.2022) и размер вознаграждения, исходя из минимальной ставки вознаграждения за каждое из таких действий в размере вознаграждения за 1 час исполнения обязанностей в размере 125 руб. (ежемесячное вознаграждение - 30 000 руб., отнесенное к среднему числу дней в месяце и восьмичасовому рабочему дню) (30 000/30/8). Уполномоченный орган считает, что конкурсным управляющим проведен незначительный объем работы, при этом обстоятельства, препятствующие (затрудняющие) проведению мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсного производства должника, отсутствовали, подготовка отчета конкурсного управляющего носила формальный характер, поскольку какие-либо мероприятия, по результатам которых конкурсный управляющий обязан отчитываться, не проводились. В связи с чем, просит снизить размер вознаграждения с 241 903 руб. до 2 625 руб. Кроме того, уполномоченный орган не согласен с расходами, понесенными за услугу в АО "ПФ "СКБ Контур" (электронно - цифровая подпись) в размере 1 273,85 руб., так как доказательств того, что данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства ООО "Пояс", и направлены на достижение их целей, в материалы дела конкурсным управляющим должника не представлено. Согласно отчетам конкурсного управляющего должника реализация имущества должника не проводилась, в связи с чем, заявки на торги не подавались. Согласно данным сайта ЕФРСБ конкурсным управляющим должника Михеевым С.В. в процедуре банкротства ООО "Пояс" опубликовано восемь объявлений, из которых три объявления опубликованы до 13.07.2022 на сумму 2 707,53 руб. (902,51 руб. *3=2 707,53 руб.). Остальные пять объявлений на сумму 4 512,55 руб. (902,51 руб. *5=4 512,55) опубликованы после 13.07.2022 года. Также считает, что не подлежат взысканию с уполномоченного органа почтовые расходы, понесенные после 13.07.2022, в размере 620 руб., (из расчета - чек от 28.07.2022 на сумму 125 руб., чек от 28.07.2022 на сумму 125 руб., чеки от 29.08.2022 на сумму 59 руб., в количестве 6 штук, шесть конвертов по 2 руб.).

От арбитражного управляющего Михеева С.В. поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы; арбитражный управляющий Михеев С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению уполномоченного органа.

Решением суда от 09.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 01.04.2022 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Михеев С.В.

Определением суда от 06.12.2022 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Размер вознаграждения арбитражного управляющего Михеева С.В. за период с 29.03.2022 по 30.11.2022 составило 241 903 руб., размер понесенных им расходов в ходе процедуры банкротства должника составил 18 465,84 руб., вознаграждение и расходы не погашены.

Не согласившись с заявленными требованиями, уполномоченный орган обратился с заявлением о снижении размера вознаграждения.

Удовлетворяя заявленные требования в заявленном арбитражном управляющим размере, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных требований. Оснований для снижения размера вознаграждения судом установлено не было.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пунктов 1 и 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как было указано выше, определением суда от 06.12.2022 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Указанным судебным актом установлено следующее.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди в общем размере 17 397 796,37 руб., а также требования подлежащие удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения реестровых требований, в размере 443 457,22 руб. Требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют.

Требования кредиторов не погашены.

Конкурсным управляющим не выявлено имущество, подлежащее включению в конкурсную массу.

Арбитражный управляющий Михеев С.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника с 29.03.2022 по 30.11.2022.

По расчету заявителя размер вознаграждения конкурсного управляющего за указанный период составляет 241 903 руб., размер понесенных им расходов в ходе процедуры банкротства должника составляет 18 465,84 руб.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как было указано выше, заявителем по делу о банкротстве должника является уполномоченный орган.

Возражая по заявленному требованию, уполномоченный орган ссылался на наличие оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего до 2 625 руб., а также снижения размера расходов до 12 059, 44 руб. (исключив публикации объявлений и почтовые расходы после 13.07.2022). По мнению уполномоченного органа, арбитражный управляющий Михеев С.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, не провел анализ сделок, инвентаризацию дебиторской задолженности, не обратился с заявлением о прекращении процедуры в связи с недостаточностью средства, объем выполненных мероприятия является незначительным. Полагает, что арбитражному управляющему Михееву С.В. о недостаточности имущества должника для покрытия расходов стало известно не позднее 13.07.2022.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве). В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из материалов дела усматривается, что в ходе осуществления арбитражным управляющим Михеевым С.В. обязанностей конкурсного управляющего каких-либо нарушений в его действиях отмечено не было, с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Михеева С.В. кредиторы не обращались.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим Михеевым С.В. проведена работа по анализу финансово-хозяйственной деятельности общества, о чем в материалы дела представлены отчеты о проделанной работе, оспорена сделка, производство по которой неоднократно откладывалось с целью выяснения существенных обстоятельств, в том числе по ходатайству уполномоченного органа, который полагал сделку недействительной, что влекло невозможность завершения процедуры банкротства.

Как верно отмечено судом первой инстанции, предвосхищение результата судебного разбирательства (отказ в удовлетворении требований о признании сделки недействительной) в полномочия конкурсного управляющего не входят, в связи с чем позиция уполномоченного органа об осведомленности конкурсного управляющего Михеева С.В. о недостаточности имущества является несостоятельной, оснований для применения пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" не установлено.

При этом в период с 01.04.2022 по 06.12.2022 конкурсным управляющим Михеевым С.В. было проведено три собрания кредиторов, рассмотрено два ходатайства о продлении процедуры. Уполномоченный орган ни на одном собрании вопрос о прекращении производства по делу не ставил, решения собрания кредиторов, и определения о продлении процедуры не оспаривал, возражений относительно продления процедуры не заявлял.

В данном случае, с учетом рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительно вплоть до 21.10.2022, позиции уполномоченного органа по данному спору, ссылка уполномоченного органа на необходимость прекращения процедуры банкротства 14.07.2022 и отсутствия основания после указанной даты для начисления вознаграждения и выплаты расходов, является несостоятельной.

Ссылка на не проведение конкурсным управляющим анализа сделок, инвентаризации, поиска имущества подлежит отклонению, поскольку Михеев С.В. являлся уже третьим конкурсным управляющим по данному делу. Был утвержден 01.04.2022, по истечении 1,5 лет с момента введения наблюдения.

Перечень мероприятий, проведенных предыдущими конкурсными управляющими, отражен в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2022 по настоящему делу.

В указанном судебном акте отражено, что согласно бухгалтерской отчетности должника, балансовая стоимость активов должника по строке "основные средства" по состоянию на 31.12.2014 составляла 1 241 тыс. руб., по состоянию на 01.01.2015 данный показатель уменьшился до 2 тыс. руб., а по состоянию на 31.12.2016 показатель по строке баланса "основные средства" стал равен 0 тыс. руб. Запасы, размер которых по состоянию на 31.12.2016 составлял 9 670 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2017 так же имели нулевой показатель.

Согласно анализу, проведенному уполномоченным органом, следует, что между должником (продавец) и обществом "ТД Урал Пак" (покупатель) был заключен договор от 26.08.2015 купли-продажи оборудования на сумму 1 249 000 руб.

Реализованное имущество являлось единственным активом должника, с помощью которого общество было способно осуществлять основной вид деятельности, для которого оно было создано, а именно "Производство прочих готовых металлических изделий, не включенных в другие группировки", а также дополнительный вид деятельности: "Обработка металлических изделий механическая".

Уполномоченный орган письмом N 06-3- 08/07423 от 31.07.2019 уведомил конкурсного управляющего Чернова А.С. о наличии оснований для оспаривания договора уступки прав (требования) от 06.09.2017, заключенного между должником (цедент) и Салуквадзе З.Г. (цессионарий), договора купли-продажи оборудования от 26.08.2015, заключенного между должником (продавец) и ООО "ТД Урал Пак" (покупатель).

Определениями суда от 23.05.2023 и от 07.11.2022 в удовлетворении заявлений об оспаривании указанных сделок отказано.

При этом рассмотрение заявления о признании недействительной сделкой договора купли-продажи оборудования от 26.08.2015, заключенного между должником и ООО "ТД Урал ПАК", продолжалось вплоть до 21.10.2022, уполномоченный орган на заявленных требованиях настаивал.

Учитывая изложенное, в условиях наличия в производстве суда обособленного спора по оспариванию сделки должника, результаты рассмотрения которого имели существенное значение по вопросу формирования конкурсной массы, у конкурсного управляющего не имелось оснований для обращения к суду с ходатайством о прекращении (завершении) процедуры конкурсного производства, по основанию отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Какие-либо документально обоснованные доводы о том, что конкурсный управляющий при осуществлении мероприятий конкурсного производства действовал неразумно и недобросовестно, совершал действия, направленные на умышленное затягивание процедуры (неразумно использовал свои полномочия, совершал нецелесообразные действия, которые заведомо не могли привести к пополнению конкурсной массы, но повлечь увеличение текущих расходов), суду не приведены и соответствующие доказательства не представлены (статья 65 АПК РФ).

Учитывая, что в деле о банкротстве были проведены все необходимые мероприятия, ходатайствовать перед судом о прекращении производства по делу не имело ни правового, ни экономического смысла, поэтому конкурсный управляющий произвел все иные действия, необходимые для завершения дела о банкротстве должника, после чего 16.11.2022 к очередному заседанию по рассмотрению отчета конкурсного управляющего подготовил и направил в суд ходатайство о завершении дела о банкротстве.

Уполномоченный орган также ссылался на непроведение конкурсным управляющим инвентаризации дебиторской задолженности в размере 19 103 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Пунктом 1.2 Методических указаний определено, что под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Конкурсный управляющий проводит фактическую инвентаризацию и включает в соответствующий акт имущество, имеющееся в наличии.

Между тем, согласно анализу финансового состояния должника наличие дебиторской задолженности не выявлено. В отчетах конкурсного управляющего от 27.05.2022, от 14.11.2022 указание на соответствующий актив должника отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, данный довод уполномоченного органа является несостоятельным, не указывающим на наличие оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего Михеева С.В. за период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника.

Кроме того, вопреки утверждению уполномоченного органа, из норм Закона о банкротстве не следует, что вознаграждение арбитражного управляющего уплачивается на основании почасовой оплаты. Более того, по мнению апелляционного суда, учитывая специфику и характер деятельности арбитражного управляющего в процедуре банкротства, определение размера суммы подлежащего выплате управляющему фиксированного вознаграждения исходя из почасовой оплаты не применимо.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования арбитражного управляющего Михеева С.В. о взыскании вознаграждения в заявленном им размере, оснований для снижения размера вознаграждения судом апелляционной инстанции также не установлено.

Все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 1 и п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

В подтверждение несения расходов представлены счета на оплату публикаций, чеки, сообщения, акты сдачи-приемки, счета-фактуры, требования, квитанции.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении и относимости к делу расходов на публикацию, почтовых расходов, СКБ Контур (электронно-цифровая подпись) в общем размере 18 465,84 руб.

Ссылка апеллянта на то, что не подлежат взысканию расходы на публикацию и почтовые расходы после 13.07.2022 является несостоятельной.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования арбитражного управляющего Михеева С.В. о взыскании понесенных им расходов на процедуру банкротства должника в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм материального и (или) процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2023 года по делу N А50-25964/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

В.И. Мартемьянов С.В. Темерешева