Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2023 г. N Ф09-4183/23 по делу N А07-16439/2022

Екатеринбург

11 июля 2023 г.

Дело N А07-16439/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Лазарева С.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегрированные системы и сети" (далее - общество "ИСС") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ИСС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техстройсервис" (далее - ответчик, общество "Техстройсервис") о взыскании долга по договору от 11.05.2021 N 01 в размере 509 984 руб.

Определением суда от 15.11.2022 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - третье лицо, общество "Стройсервис").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 259984 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12744 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6729 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ИСС" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что представленное ответчиком платежное поручение от 28.01.2022 N 31 на сумму 250000 руб. не может быть квалифицировано в качестве оплаты по договору подряда, поскольку оплата произведена третьим лицом - обществом "Стройсервис", при этом в назначении платежа указано "акт выполненных работ N 1 от 14.01.2022 силовое электроосвещение", ссылки на спорный договор в назначении платежа отсутствуют. Кроме того, согласно акту выполненных работ от 14.01.2022 N 1, на который в назначении платежа ссылается третье лицо, работы выполнены на сумму 71970 руб., тогда как сумма оплаты по платежному поручению составляет 250 000 руб. Также отмечает, что судами не учтено то обстоятельство, что ответчик не направлял в адрес истца уведомление об оплате его задолженности по его поручению третьим лицом. Ссылаясь на положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает, что на дату оплаты третьим лицом - 28.01.2022 задолженность ответчика перед истцом не была установлена, истцом не предъявлялись требования к ее оплате. Претензия об оплате направлена в адрес ответчика лишь 12.04.2022, то есть позднее даты спорного платежа, при этом в условиях договора сроки оплаты выполненных работ не оговорены. Податель жалобы также приводит возражения относительно выводов суда в части расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Техстройсервис" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 11.05.2021 N 01 на электромонтажные работы, на объекте расположенном по адресу: "Многоквартирный жилой дом" по ул. Ленина. д. 9А в г. Янаул РБ, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению определенных видов работ состоящие из: монтажа электропроводки по квартирам, коридору и лестничной площадки под штукатурку, установка подразетников, установка розеток, выключателей и плафонов, подключение постоянного питания и проверка электроприборов; установка 2-этажных электрощитов с подключением щитов на каждом этаже, установка ВРУ и подключение отходящих кабелей, монтажа кабельных трасс и лотков в техподполье, освещение техподполья, освещение чердака с подключением ВРУ, монтаж уличных светильников на строящемся объекте заказчика находящегося по адресу: РБ. г. Янаул Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по ул. Ленина, д. 9А.

Согласно пункту 1.3 договора начало работ - 11.05.2021, окончание работ - 31.12.2021.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость всех работ по договору составляет 960 000 руб.

Согласно пункту 3.2.1 договора заказчик обязан принять по акту приема-передачи выполненную исполнителем работу в течение 10 рабочих дней с момента предъявления исполнителем выполненных работ к сдаче.

Как указывает истец, в согласованные сторонами сроки работы по договору выполнены.

Согласно акту о приемке выполненных работ (КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанным сторонами договора, стоимость работ исполнителя составила 960000 руб.

Вместе с тем, ответчиком оплачены работы частично, на сумму 460000 руб., в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате в размере 509984 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.04.2022 N 16, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в десятидневный срок с момента получения претензии.

Неисполнение изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности по оплате выполненных работ размере меньшем заявленного истцом.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора подряда, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит указание на то, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При рассмотрении спора судами установлено, что истцом выполнены работы по договору на сумму 960000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.01.2022 N 3, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 14.01.2022 N 4.

Истец заявил о неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ на сумму 509984 руб., выполненные работы оплачены ответчиком лишь частично в сумме 460000 руб.

Между тем, возражая относительно исковых требований, ответчик и третье лицо указали, что третьим лицом за ответчика по его поручению были оплачены истцу денежные средства в размере 250000 руб. в счет оплаты работ по договору, что подтверждается письмом от 28.01.2022 N 02, и платежным поручение от 28.01.2022 N 31 на сумму 250000 руб. о перечислении третьим лицом истцу денежных средств, назначения платежа указано: согласно акту выполненных работ от 14.01.2022 N 1 силовое электроосвещение.

Статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает исполнение обязательства третьим лицом и признает такое исполнение надлежащим.

В силу положений указанной статьи кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо; такая обязанность отсутствует, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3).

Согласно позиции, сформировавшейся в судебной практике, письмо с просьбой исполнить обязательство и пометка в платежном поручении о том, что платеж осуществляется за другое лицо, служат доказательствами намерения плательщика перечислить денежные средства в погашение задолженности за другое лицо. Кредитор обязан принять такое исполнение (определения ВС РФ от 13.10.2016 N 305-ЭС16-8619 по делу N А41-61444/2015, от 26.03.2018 N 305-ЭС17-18572 по делу N А40-212952/2016).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт оплаты задолженности по оплате выполненных работ на сумму 250000 руб. обществом "Стройсервис" за ответчика в адрес общества "ИСС" в размере 250000 руб., принимая во внимание, что в рассматриваемом случае обязательство не требовало личного исполнения ответчиком, в связи с чем могло быть исполнено от имени ответчика третьим лицом, пришли к обоснованному выводу о наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 259 984 руб. с учетом частичной оплаты третьим лицом, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ правомерно удовлетворены частично в размере 259 984 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно того, что платежным поручением от 28.01.2022 N 31 третье лицо погасило собственную задолженность перед истцом в размере 250000 руб., являлся предметом подробного исследования судов и правомерно отклонен, поскольку не нашел своего подтверждения материалами дела (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 40, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в субъектный состав отношений по возмещению судебных расходов входят не только стороны соответствующего спора, но и иные лица, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509 по делу N А46-15465/2012).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Выводы судов о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, результат рассмотрения спора, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд пришел к обоснованному выводу о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

При изложенных обстоятельствах, судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя с учетом фактически понесенных расходов и принципа пропорционального распределения судебных расходов в размере 12744 руб. 75 коп.

По существу изложенные в кассационных жалобах доводы выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятого по делу законного судебного акта.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегрированные системы и сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

С.В. Лазарев И.А. Татаринова