Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 18АП-1780/23 по делу N А07-16439/2022

г. Челябинск

23 марта 2023 г.

Дело N А07-16439/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегрированные системы и сети" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2022 по делу N А07-16439/2022.

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью "Интегрированные системы и сети" (далее - истец, ООО "ИСС") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техстройсервис" (далее - ответчик, ООО "Техстройсервис") о взыскании долга по договору от 11.05.2021 N 01 в размере 509984 руб.

Определением суда от 15.11.2022 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - третье лицо, ООО "Стройсервис").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2022 (резолютивная часть решения объявлена 13.12.2022) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 259984 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12744 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6729 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "ИСС" (далее также - апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что представленное ответчиком платежное поручение от 28.01.2022 N 31 на сумму 250000 руб. не может быть квалифицировано в качестве оплаты по договору подряда, поскольку оплата произведена третьим лицом - ООО "Стройсервис", при этом в назначении платежа указано "акт выполненных работ N 1 от 14.01.2022 силовое электроосвещение", ссылки на спорный договор в назначении платежа отсутствуют. Кроме того, согласно акту выполненных работ от 14.01.2022 N 1, на который в назначении платежа ссылается третье лицо, работы выполнены на сумму 71970 руб., тогда как сумма оплаты по платежному поручению составляет 250000 руб.

Апеллянт также отмечает, что судом не учтено то обстоятельство, что ответчик не направлял в адрес истца уведомление об оплате его задолженности по его поручению третьим лицом. Кроме того, ссылаясь на положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт отмечает, что на дату оплаты третьим лицом - 28.01.2022 задолженность ответчика перед истцом не была установлена, истцом не предъявлялись требования к ее оплате. Претензия об оплате направлена в адрес ответчика лишь 12.04.2022, то есть позднее даты спорного платежа, при этом в условиях договора сроки оплаты выполненных работ не оговорены.

Податель жалобы также приводит возражения относительно выводов суда в части расходов на оплату услуг представителя. В частности апеллянт отмечает, что судом не дана оценка представленным истцом платежным поручениям от 20.05.2022 N 31, от 19.10.2022 N 67, согласно которым оплата услуг исполнителя произведена на сумму 50000 руб.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 11.05.2021 N 01 на электромонтажные работы, на объекте расположенном по адресу: "Многоквартирный жилой дом" по ул. Ленина. д.9А в г. Янаул РБ, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению определенных видов работ состоящие из: монтажа электропроводки по квартирам, коридору и лестничной площадки под штукатурку, установка подразетников, установка розеток, выключателей и плафонов, подключение постоянного питания и проверка электроприборов; установка 2-этажных электрощитов с подключением щитов на каждом этаже, установка ВРУ и подключение отходящих кабелей, монтажа кабельных трасс и лотков в техподполье, освещение техподполья, освещение чердака с подключением ВРУ, монтаж уличных светильников на строящемся объекте заказчика находящегося по адресу: РБ. г. Янаул Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по ул. Ленина, д. 9А.

Согласно пункту 1.3 договора начало работ - 11.05.2021, окончание работ - 31.12.2021.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость всех работ по договору составляет 960000 руб.

Согласно пункту 3.2.1 договора заказчик обязан принять по акту приема-передачи выполненную исполнителем работу в течение 10 рабочих дней с момента предъявления исполнителем выполненных работ к сдаче.

Как указывает истец, в согласованные сторонами сроки работы по договору выполнены.

Согласно акту о приемке выполненных работ (КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанным сторонами договора, стоимость работ исполнителя составила 960000 руб.

Вместе с тем, ответчиком оплачены работы частично, на сумму 460000 руб., в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате в размере 509984 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.04.2022 N 16 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в десятидневный срок с момента получения претензии.

Неисполнение изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности по оплате выполненных работ размере меньшем заявленного истцом.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы по договору на сумму 960000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.01.2022 N 3, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 14.01.2022 N 4.

Факт выполнения истцом работ по договору на сумму 960000 руб. подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно исковому заявлению, основанием для обращения истца с рассматриваемыми требования послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ на сумму 509984 руб.

Как указал истец, выполненные работы оплачены ответчиком лишь частично в сумме 460000 руб.

Между тем, возражая относительно исковых требований, ответчик и третье лицо указали, что третьим лицом за ответчика по его поручению были оплачены истцу денежные средства в размере 250000 руб. в счет оплаты работ по договору, что подтверждается письмом от 28.01.2022 N 02, и платежным поручение от 28.01.2022 N 31 на сумму 250000 руб. о перечислении третьим лицом истцу денежных средств, назначения платежа указано: согласно акту выполненных работ от 14.01.2022 N 1 силовое электроосвещение.

Статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает исполнение обязательства третьим лицом и признает такое исполнение надлежащим.

В силу положений указанной статьи кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо; такая обязанность отсутствует, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3).

Согласно позиции, сформировавшейся в судебной практике, письмо с просьбой исполнить обязательство и пометка в платежном поручении о том, что платеж осуществляется за другое лицо, служат доказательствами намерения плательщика перечислить денежные средства в погашение задолженности за другое лицо. Кредитор обязан принять такое исполнение (определения ВС РФ от 13.10.2016 N 305-ЭС16-8619 по делу N А41-61444/2015, от 26.03.2018 N 305-ЭС17-18572 по делу N А40-212952/2016).

В рассматриваемом случае обязательство не требовало личного исполнения ответчиком, в связи с чем могло быть исполнено от имени ответчика третьим лицом.

Факт оплаты задолженности по оплате выполненных работ на сумму 250000 руб. обществом "Стройсервис" подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 28.01.2022 N 31 на сумму 250000 руб., а также письмом ООО "Техстройсервис" от 28.01.2022 N 02 в адрес третьего лица с просьбой произвести оплату в адрес ООО "ИСС" в размере 250000 руб.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Между тем, возражая относительно довода ответчика и третьего лица и представленных ими доказательств, указывая, что платежным поручением от 28.01.2022 N 31 третье лицо погасило собственную задолженность перед истцом в размере 250000 руб., истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил указанное обстоятельство какими-либо доказательствами, в том числе не представил доказательств наличия между ООО "ИСС" и третьим лицом правоотношений в рамках какого-либо договора, равно как и доказательств наличия у третьего лица задолженности перед истцом, в счет погашения которой могла бы производиться оплата. Апелляционный суд также отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к третьему лицу с целью получения разъяснений относительно поступившего платежа. При этом, спорный платеж не возвращен третьему лицу, принят ООО "ИСС".

То обстоятельство, что дату оплаты третьим лицом - 28.01.2022 задолженность ответчика перед истцом не была установлена, истцом не предъявлялись требования к ее оплате, по мнению апелляционной коллегии не имеет правового значения, поскольку в условиях договора сроки оплаты выполненных работ не оговорены.

С учетом изложенного, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства с учетом возражений сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 259984 руб. с учетом частичной оплаты третьим лицом, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ), в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ правомерно удовлетворены судом частично в размере 259984 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 29.04.2022 N ОУ-150, заключенный между истцом (доверитель) и Афоничкиным С. Н. (поверенный), согласно которому Поверенный обязуется по заданию Доверителя представлять его интересы в Арбитражном суде РБ по заявлению ООО "ИСС" (ИНН 0271009494) к ООО "Техстройсервис" (ИНН:0271008687) о взыскании дебиторской задолженности, а Доверитель обязуется оплатить услуги.

В силу пункта 3.1. договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг представлено платежные поручения от 19.10.2022 N 67 на сумму 25000 руб. и от 20.05.2022 N 31 на сумму 25000 руб.

Таким образом, факт оказания услуг исполнителем и их последующей оплаты истцом следует считать подтвержденным.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая категорию спора, доказательства, представленные заявителем в подтверждение судебных расходов, принимая во внимание категорию спора, характер и объем фактической выполненной представителем работы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом не дана оценка представленным истцом платежным поручениям от 20.05.2022 N 31, от 19.10.2022 N 67, согласно которым оплата услуг исполнителя произведена на сумму 50000 руб., рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Так, в соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг определена сторонами в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

То обстоятельство, что истцом в материалы дела представлены две копии платежных поручений оплаты на общую сумму 50000 руб., произведенной в соответствии с порядком, установленным пунктом 3.3 договора, по мнению суда апелляционной инстанции, не изменяет стоимость договора, прямо согласованную и определенную в пункте 3.1 договора.

Доказательств заключения истцом с исполнителем услуг дополнительных соглашений, в соответствии с которыми стоимость услуг по договору увеличена до 50000 руб. в материалы дела не представлено, в связи с чем судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для взыскания стоимости услуг представителя в размере 50000 руб.

Таким образом, судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов в размере 12744 руб. 75 коп.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ее доводы выражают несогласие и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которых не имеется и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2022 по делу N А07-16439/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегрированные системы и сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

А.А. Арямов С.Е. Калашник