Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2023 г. N Ф09-3337/23 по делу N А60-58913/2021

Екатеринбург

12 июля 2023 г.

Дело N А60-58913/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Столяренко Г. М., Шершон Н. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой А.М. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) кассационную жалобу Олюнина Павла Владимировича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В режиме веб-конференции приняли участие представители:

Олюнина П.В. - Лапшин А.В. по доверенности от 11.02.2023;

общества с ограниченной ответственностью "Карго Транс" (далее - общество "Карго Транс") - Медведева Е.А. по доверенности от 09.01.2023.

Представителем общества "Карго Транс" Чебкасовой А.Н. также заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции.

При открытии судом округа судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) представитель общества "Карго Транс" Чебкасова А.Н. корректное подключение к каналу связи не обеспечила, что свидетельствует об ее неявке. Средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю общества "Карго Транс" Чебкасовой А.Н. обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере ее контроля. С учетом изложенного суд округа оснований для отложения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы не усмотрел.

В судебном заседании в здании суда округа принял участие Олюнин П.В. (лично).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2023 произведена замена судьи Морозова Д.Н. на судью Столяренко Г.М. для рассмотрения настоящей кассационной жалобы.

Общество "Карго Транс" обратилось в суд с исковым заявлением к Рутковскому Алексею Петровичу, Олюнину Павлу Владимировичу о взыскании солидарно убытков в сумме 3 326 400 руб.; взыскании 39 632 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 82 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области.

постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023, исковые требования удовлетворены, солидарно с Рутковского А.П., Олюнина П.В. в пользу общества "Карго Транс" взысканы убытки в сумме 3 326 400 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме 39 632 руб. и по оплате услуг представителя - 82 000 руб.

В кассационной жалобе Олюнин П.В. просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания с него убытков в сумме 3 326 400 руб., 39 632 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 82 000 руб. на оплату услуг представителя, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в указанной части.

Заявитель жалобы указывает на то, что суды не приняли во внимание доводы о том, что на момент направления истцом претензии в адрес общества с ограниченной ответственностью "Еврокарго-ТНТ" (далее - общество "Еврокарго-ТНТ") (22.04.2021) Олюнин П.В. участником общества не являлся; так, заявление ответчика о выходе из состава участников общества заверено нотариусом 14.05.2020, получено Рутковским Алексеем Петровичем 21.05.2020; решение о выходе участника из состава участников общества и выплате ему стоимости доли составлено 22.05.2020. Следовательно, Олюнин П.В. управление обществом не осуществлял, влияние на его деятельность не оказывал, а также не имел права давать обязательные для исполнения сотрудниками общества указания, равно как и не имел полномочий вносить изменения в сведения о компании, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в частности, вносить актуальные сведения об адресе (месте нахождения) общества. По убеждению кассатора, несмотря на то, что из ЕГРЮЛ не исключены сведения об Олюнине П.В. как участнике общества, само общество и его генеральный директор Рутковский А.П. (второй участник) осведомлены о фактическом прекращении его участия в обществе. Заявитель жалобы считает, что причинно-следственная связь между какими - либо действиями Олюнина П.В., в том числе с учетом его выхода из состава участников общества, и наступившими последствиями в виде невыплаты задолженности обществом "Еврокарго-ТНТ" кредитору (обществу "Карго Транс") отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Карго Транс" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представленные кассатором письменные объяснения (возражения на отзыв) приобщены к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенные Олюниным П.В. к письменным объяснениям дополнительные документы к материалам дела не приобщаются, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Фактическому возврату на бумажном носителе документы не подлежат, поскольку представлены в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Еврокарго-ТНТ" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.06.2016. Участником (учредителем) с долей 50% уставного капитала являлся Олюнин П.В., второй участник (учредитель) общества с долей 50% уставного капитала, а также его директор - Рутковский А.П. Ответчики являлись участниками общества с 30.06.2016 по день исключения из ЕГРЮЛ.

Судами отмечено, что согласно данным из ЕГРЮЛ, сведения о составе учредителей и единоличном исполнительном органе с момента создания общества до его исключения не менялись.

Между обществом "Карго Транс" (арендодатель) и обществом "Еврокарго-ТНТ" (арендатор) заключен договор аренды вагонов от 11.04.2019 N 11-04-2019, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование крытые вагоны в количестве до 100 единиц для перевозки грузов, а арендатор - вносить арендную плату.

Общество "Карго Транс" надлежащим образом исполнило обязанность по предоставлению обществу "Еврокарго-ТНТ" крытых вагонов, что подтверждается подписанными уполномоченными представителями обеих сторон актом от 30.04.2019 N 51 с приложением, счет-фактура от 30.04.2019 N 54; актом от 31.05.2019 N 66 с приложением, счет-фактура от 31.05.2019 N 69; актом от 30.06.2019 N 81 с приложением, счет-фактура от 30.06.2019 N 85; актом от 31.07.2019 N 99 с приложением, счет-фактура от 31.07.2019 N 104; актом от 31.08.2019 N 116 с приложением, счет-фактура от 31.08.2019 N 121; актом от 30.09.2019 N 132 с приложением, счет-фактура от 30.09.2019 N 137; актами приема-передачи вагонов в аренду от 22.04.2019 N 1, от 24.04.2019 N 2, от 27.04.2019 N 3, от 12.05.2019 N 4, от 16.05.2019 N 5, от 17.05.2019 N 6, от 18.05.2019 N 7, от 23.05.2019 N 8, от 25.05.2019 N 9, от 01.06.2019 N 10, от 03.06.2019 N 11, от 05.06.2019 N 12, от 13.06.2019 N 13, от 22.06.2019 N 14, от 23.06.2019 N 15.

Арендная плата за пользование вагонами за период с 30.04.2019 по 30.09.2019 составила 4 664 880 руб., в то время как оплачено арендатором лишь 662 640 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.05.2019 N 368, от 17.05.2019 N 367, от 28.06.2019 N 451.

Таким образом, в период с апреля по сентябрь 2019 общество "Еврокарго-ТНТ" неоднократно нарушало обязательства по своевременному внесению арендной платы, в результате чего образовалась задолженность за пользование вагонами в сумме 4 002 240 руб.

За период с 01.11.2019 по 22.04.2020 общество "Еврокарго-ТНТ" произвело поставку в адрес истца поглощающих аппаратов в количестве 12 штук на общую сумму 792 000 руб. (Акт N 1 от 02.12.2019, товарная накладная от 02.12.2019 N 305), а также оплачена часть задолженности в сумме 42 240 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.04.2020 N 2.

Обществом "Карго Транс" в адрес общества "Еврокарго-ТНТ" направлена досудебная претензия от 22.04.2021 N 158-04/КТ, в которой истец уведомил общество "Еврокарго-ТНТ" о наличии задолженности в сумме 3 326 400 руб.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, задолженность не погашена.

В отношении общества "Еврокарго-ТНТ" 05.08.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его исключением из единого государственного реестра юридических лиц, при этом, на момент исключения общества из ЕГРЮЛ у него имелась указанная задолженность перед обществом "Карго Транс".

Ссылаясь на недобросовестность действий (бездействия) ответчиков при исключении регистрирующим органом общества "Еврокарго-ТНТ" из ЕГРЮЛ, полагая, что утрачена возможность взыскания с данного общества денежных средств, вследствие чего у кредитора возникли убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 53, 53.1, 62, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук", установили, что 14.05.2020 нотариусом города Нижний Тагил и Пригородного района Свердловской области Свинцовой В.А. нотариально удостоверено заявление Олюнина П.В. о выходе из общества "Еврокарго-ТНТ"; заявление направлено в адрес генерального директора Рутковского А.П.; обществом подготовлено решение от 22.05.2020 N 3 о выходе Олюнина П.В. из состава участников общества и выплате ему стоимости доли, в то же время по состоянию на 05.08.2021 Олюнин П.В. для третьих лиц значился в ЕГРЮЛ в качестве участника общества "Еврокарго-ТНТ", владеющего долей в размере 50% уставного капитала общества; Олюнин П.В. являлся участником общества на дату заключения договора аренды вагонов от 11.04.2019 N 11-04-2019, а также в период образования у общества "Еврокарго-ТНТ" задолженности перед обществом "Карго Транс", подписания Соглашения об урегулировании задолженности (01.11.2019) и неисполнения его условий, следовательно, имел возможность давать обществу-должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия; принимая во внимание, что с 2019 года количество судебных споров с участием общества "Еврокарго-ТНТ" в качестве ответчика увеличилось, из картотеки арбитражных дел усматривается, что в 2017-2018 годах в производстве суда находились одно-два дела с участием общества, в 2019-2020 годах - по восемь дел, суды констатировали, что с середины 2019 года общество "Еврокарго-ТНТ" перестало исполнять принятые на себя обязательства, появилась задолженность перед контрагентами, которая не была погашена/исполнена на момент исключения общества из ЕГРЮЛ, при этом, как следует из выписок по банковским счетам, на момент выхода Олюнина П.В. из общества организация уже практически перестала вести хозяйственную деятельность и исполнять обязательства по погашению имеющейся задолженности, кроме того, 30 ноября 2019 года договор аренды помещения по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п. Большие Вяземы, Городок-17, стр.16, являвшегося также адресом местонахождения общества "Еврокарго-ТНТ", расторгнут, общество фактически там не находится;

в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса; в свою очередь, Олюнин П.В. и Рутковский А.П., являясь профессиональными участниками предпринимательской деятельности, не могли не понимать, что с расторжением договора аренды утрачивается право владения и пользования помещением, утрачивается возможность указания и использования адреса такого помещения в качестве адреса общества, а также адреса, по которому осуществляется связь с обществом; Олюнин П.В., как лицо, уполномоченное принимать соответствующие решения на общем собрании участников общества, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о необходимости определения нового адреса (местонахождения) общества и представления соответствующих документов в налоговый орган, однако каких - либо действий, направленных на определение места нахождения общества и внесение достоверных сведений в ЕГРЮЛ, не предпринял.

Далее, проанализировав представленную в материалы дела выписку по расчетному счету общества "Еврокарго-ТНТ", открытому в публичном акционерном обществе "Сбербанк России", установив, что в 2019 году общество регулярно осуществляло платежи в адрес общества "ЙЕС-АРЕНДА-МОСКВА", чьей деятельностью являются операции с недвижимым имуществом, в том числе управление и передача в аренду, приняв во внимание, что в октябре 2019 года осуществлен платеж в адрес общества с ограниченной ответственностью "Московский офисный центр", оказывающего посреднические услуги по аренде, суды посчитали, что совершение обществом "Еврокарго-ТНТ" поименованных выше платежей свидетельствует об использовании им при осуществлении его деятельности иного помещения, отличного от того, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ, при том, что после утраты права использования помещения, адрес которого использовался в качестве адреса места нахождения общества, равно как и после внесения записи о недостоверности адреса, со стороны общества не предпринимались какие-либо действия по изменению сведений об адресе, в результате чего общество "Еврокарго-ТНТ" исключено из ЕГРЮЛ вследствие наличия записи о недостоверности адреса (места нахождения) общества.

Таким образом, суды сочли, что ответчики - Олюнин П.В. и Рутковский А.П., располагая всей информацией о финансово-хозяйственной деятельности общества, имея возможности для определения его действий в хозяйственном обороте именно в период образования задолженности общества перед истцом, с учетом того, что ответчики не могли не знать о наличии у общества неисполненных обязательств перед истцом, должны были предпринять необходимые меры по погашению задолженности, однако данную обязанность не исполнили, напротив, не только не воспрепятствовали исключению общества из ЕГРЮЛ, но и фактически намеренно создали обстоятельства, следствием которых должно было стать исключение общества из ЕГРЮЛ, чем обеспечили невозможность удовлетворения требований истца за счет имущества общества, кроме того, исходя из отсутствия доказательств фактического выхода Олюнина П.В. из общества, отметив, что в ЕГРЮЛ содержатся сведения об ответчике как об участнике общества, учитывая, что последний являлся участником общества в период, когда образовалась задолженность общества перед истцом, при том, что движение денежных средств по счетам общества "Еврокарго-ТНТ" было прекращено 14 мая 2021 года, то есть в течение месяца с даты публикации решения налогового органа о предстоящем исключении общества из реестра и последние операции являлись операциями по списанию незначительных денежных средств в рамках взысканий по решениям налогового органа, а в периоды, предшествующие маю 2021 года, денежные средства, поступавшие на счета общества, незамедлительно переводились иным лицам, пришли к выводу о наличии оснований полагать, что такие перечисления являются фиктивными, направленными на вывод денежных средств из делового оборота, что свидетельствует о том, что ответчики своим бездействием способствовали внесению записи о недостоверности сведений, а затем и исключению общества из ЕГРЮЛ, использовали такое исключение в своих интересах, как процедуру, позволяющую прекратить деятельность общества без прохождения полноценной процедуры ликвидации общества, в то время как непредставление в налоговый орган документов с целью внесения достоверных сведений в ЕГРЮЛ о месте нахождения и адресе юридического лица относится к неразумным и к недобросовестным действиям, в результате чего усмотрели основания для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности солидарно, одновременно также признав обоснованными требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 82 000 руб.

Между тем, судами не учтено следующее.

Участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц - руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

В частности, пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Исходя из системного толкования указанной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания (обоснования) наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

Таким образом, само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчика на опровержение приведенных заявителем доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Суды, делая выводы о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и обстоятельствами неисполнения обществом "Еврокарго-ТНТ" своих обязательств перед истцом, и наличием убытков истца в заявленном размере, исходили из того, что Олюнин П.В. и Рутковский А.П. не предприняли меры по урегулированию задолженности, исполнению обязательства перед кредитором, уклонились от совершения необходимых действий по прекращению деятельности юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, не представили в регистрирующий орган документы с целью внесения достоверных сведений в ЕГРЮЛ о месте нахождения и адресе юридического лица, что привело к внесению таким органом записи о недостоверности сведений, и, как следствие, исключению общества из ЕГРЮЛ.

Отклоняя возражения Олюнина П. В. о том, что он перестал быть участником общества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в ЕГРЮЛ соответствующие изменения не внесены, в связи с чем он продолжал оставаться для третьих лиц участником общества.

В то же время сам по себе факт наличия в ЕГРЮЛ записи об участнике не является определяющим для установления оснований привлечения к ответственности вследствие причинения вреда кредиторам.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) сформулирована правовая позиция о том, что по делам о возмещении убытков, как договорных, так и возникших вследствие причинения вреда, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, в также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12 постановления N 25).

Таким образом, из изложенного выше следует, что по общему правилу для возложения ответственности необходимо, прежде всего, доказать что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (данная позиция нашла отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 N 305-ЭС20-21283 по делу N А40-276528/2019).

Суды в данном случае исходили лишь из того, что ответчики не погасили задолженность перед кредитором и не предприняли действий по предотвращению исключения общества - должника из ЕГРЮЛ, что само по себе не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом суды не выяснили, за счет каких активов общества могли быть исполнены обязательства, не установили, что именно послужило препятствием к их исполнению - обычный предпринимательский риск либо умышленные действия лиц, контролирующих общество, кем именно совершались платежи в адрес третьих лиц незадолго до внесения в ЕГРЮЛ сведений о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, равно как и не установили, в чью компетенцию входило внесение необходимых сведений в ЕГРЮЛ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства ответчик Олюнин П.В. указывал на то, что в спорный период участником общества не являлся, в деятельности общества не участвовал. Согласно его пояснениям о причинах неучастия в бизнесе и мотивах выхода из него, между ответчиками, являвшимися участниками нескольких обществ, был произведен раздел бизнеса, в рамках которого и был осуществлен его выход из состава участников общества "Еврокарго-ТНТ", в то время как Рутковский А. П. вышел из другого общества. Поскольку в результате раздела бизнеса между указанными лицами общество "Еврокарго-ТНТ" стало обществом Рутковского А.П., то Олюнин П.В. больше участия в его деятельности не принимал, данный бизнес не контролировал и причины неисполнения обязательств перед истцом, в том числе и в период после его выхода из состава участников общества, ему не известны.

Данные обстоятельства не были предметом оценки суда первой инстанции, поскольку ответчик участия в рассмотрении дела не принимал, ссылаясь на то, что не был извещен о наличии данного спора в суде.

Суд апелляционной инстанции срок на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции восстановил, апелляционную жалобу принял к производству, однако не исследовал в полном объеме обстоятельства, связанные с ведением бизнеса указанными лицами в спорный период, не рассмотрел вопрос о фактическом участии Олюнина П.В. в управлении делами общества, не дал оценки доводам Олюнина П. В. о выходе из состава участников общества и не выяснил, что явилось причиной сохранения сведений в ЕГРЮЛ о данном лице как об участнике при том, что уведомление о выходе из состава участников общества было направлено Олюниным П.В. в адрес общества исходя из положений законодательства об обществах с ограниченной ответственностью и последним получено, явилось ли это результатом недобросовестного поведения Олюнина П. В. или сведения о его выходе из состава участников общества не были внесены в ЕГРЮЛ в результате бездействия самого общества "Еврокарго - ТНТ" суд не проверил.

Суды ограничились тем, что Олюнин П. В. значится в ЕГРЮЛ в качестве участника общества "Еврокарго - ТНТ", в то же время не установили, кто фактически принимал управленческие решения в отношении общества в спорный период.

Кроме того, суды не указали, какие именно действия ответчиков, повлекли невозможность исполнения обязательств по оплате задолженности перед истцом.

Отметив, что движение денежных средств по счетам общества "Еврокарго-ТНТ" (согласно представленным в материалы дела выпискам банков) было прекращено 14 мая 2021 года - в течение месяца с даты публикация решения налогового органа о предстоящем исключении общества из реестра; при этом последние операции, в своем подавляющем большинстве, были операциями по списанию незначительных остатков денежных средств в рамках взысканий по решениям налогового органа; в периоды, предшествующие маю 2021 года, все денежные средства, поступавшие на счета общества, незамедлительно переводились иным лицам, при этом назначение платежей в ряде случаев дает основания предполагать о фиктивности таких перечислений, а их целью - выведение денежных средств из делового оборота, суды не выяснили, кем именно осуществлялись данные платежи из ответчиков или иных лиц, не проверили наличие доступа к счетам общества у ответчиков, не установили имелся ли таковой в спорный период у Олюнина П.В.

Указав, что со счета общества в ТОЧКА ПАО Банка ФК ОТКРЫТИЕ 10.03.2021, 22.03.2022 и 25.03.2022 в адрес Чудаковой И.А. перечислены денежные средства в общей сумме 260 000 руб. "По договору от 01.03.2021 за маркетинговые исследования рынка", суды не отразили, являются ли эти платежи настолько существенными, что их совершение привело общество в состояние неплатежеспособности и не позволило исполнить обязательство перед кредитором, равно как и не установили были ли эти платежи частью схемы по выводу активов общества "Еврокарго - ТНТ".

Основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, при этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (части 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суды не обеспечили полноту исследования всех представленных в материалы дела доказательств с целью установления значимых для надлежащего рассмотрения дела обстоятельств, а выявленные нарушения в оценке доказательств не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения ввиду того, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа полагает, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом, принимая во внимание, что требования истца заявлены к двум ответчикам - Олюнину П.В. и Рутковскому А.П., и они привлечены к ответственности в солидарном порядке, с учетом нарушений, допущенных судами в ходе рассмотрения данного спора и необходимости установления всех фактических обстоятельств дела, оценки совокупности представленных по делу доказательств, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в полном объеме.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные нарушения, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, дать надлежащую правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям участвующих в деле лиц; разрешить спор, правильно применив при этом действующее законодательство, с учетом разъяснений практики применения его норм.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

Г.М. Столяренко Н.В. Шершон