Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2023 г. N Ф09-3587/23 по делу N А47-11475/2022

г. Екатеринбург

12 июля 2023 г.

Дело N А47-11475/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Гайдука А.А., Громовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арсковой О.Д., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - общество "Стандарт", ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по тому же делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в суд округа явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Рестарт Холдинг" - Слободсков П.Н. (доверенность от 15.07.2022).

Общество с ограниченной ответственностью "Рестарт Холдинг" (далее - общество "Рестарт Холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу "Стандарт" о взыскании задолженности по договору поставки лома цветных металлов от 04.05.2021 N 04/05-17.00 в сумме 1 221 439 руб., неустойки за период с 02.10.2022 по 05.10.2022 в сумме 5 085 руб. 76 коп., с продолжением начисления неустойки начиная с 06.10.2022 по день фактического исполнения решения суда, а также судебных издержек на оплату почтовых расходов в сумме 249 руб. 66 коп. и на оплату юридических услуг в сумме 150 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2022 исковые требования общества "Рестарт Холдинг" удовлетворены: с общества "Стандарт" в пользу истца взысканы основной долг в сумме 1 221 439 руб., неустойка в сумме 5085 руб. 76 коп., неустойка за период с 06.10.2022 по день фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 712 руб., почтовые расходы в сумме 249 руб. 66 коп. и на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных издержек отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество "Стандарт" не согласен с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, просит направить дело на новое рассмотрение.

Подателем в кассационной жалобы приведены вводные и резолютивные части обжалуемых судебных актов.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

В определении суда округа от 17.05.2023 заявителю предложено представить мотивированную кассационную жалобу, содержащую ссылки на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, в обоснование своей правовой позиции, а также уточнить просительную часть кассационной жалобы в соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, между тем на дату открытия судебного заседания (06.07.2023) какие-либо документы в материалы кассационного производства не поступили.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами "Рестарт Холдинг" (поставщик) и "Стандарт" (покупатель) заключен договор поставки лома цветных металлов от 04.05.2021 N 04/05-17.00 (далее - договор), по условиям которого в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 370 (ред. от 15.12.2016) "Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения" поставщик обязуется передать в собственность покупателя лом цветных металлов, а покупатель обязуется принять его и оплатить на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).

В пункте 3.1 согласовали условия стоимости товара.

Порядок оплаты поставленного товара отражен в пункте 3.2 договора.

Согласно пункту 5.1 договора, при нарушении условий договора, стороны предусмотрели начисление неустойки.

Во исполнение условий спорного договора истец поставил ответчику товар (лом свинцовых аккумуляторных батарей по ГОСТ Р 54564-2011) на сумму 1 871 439 руб., что подтверждается приемо-сдаточным актом от 06.04.2022 N 1171-1 и товарной накладной от 06.04.2022 N 14.

Ответчик оплатил поставленный товар в сумме 600 000 руб., что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2022 года.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.06.2022 N 17 с требованием об уплате задолженности, оставленная последним без удовлетворения.

Неисполнение обществом "Стандарт" обязательств по оплате поставленного товара и наличие задолженности, послужили основанием для обращения общества "Рестарт Холдинг" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором поставки от 04.05.2021 N 04/05-17.00, факта поставки товара в отсутствие доказательств его полной оплаты ответчиком. Поскольку право на взыскание неустойки предусмотрено договором, а ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, установив факт поставки истцом ответчику товара, в отсутствие доказательств полной оплаты за поставленный товар обществом "Стандарт" и оснований для освобождения покупателя от обязанности его оплатить, суды первой и апелляционной инстанции, правомерно пришли к выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности в сумме 1 221 439 руб.

В связи с установленным фактом просрочки оплаты задолженности, проверив расчет и признав его арифметически верным, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5.1 договора, не усмотрев оснований для применения к размеру взыскиваемой неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требование поставщика о взыскании неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по 05.10.2022 в сумме 5085 руб. 76 коп.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к обоснованному выводу о том, что подлежит удовлетворению также требование истца о продолжении начисления неустойки с 06.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истец заявил требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. и судебных издержек на оплату почтовых расходов в сумме 249 руб. 66 коп.

Рассматривая требования в части взыскания судебных издержек, установив, что заявленные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 28.07.2022, расходным кассовым ордером от 28.07.2022 N 357 на сумму 150 000 руб., актом оказанных услуг от 02.12.2022, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что судебные издержки подлежат взысканию с учетом принципа разумности в сумме 50 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 249 руб. 66 коп.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доводов по существу спора кассационная жалоба не содержит. Пояснения в суде кассационной инстанции о допущенных судами нарушениях норма материального и процессуального права заявителем не приведены. При таких условиях оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Перемышлев

Судьи

А.А. Гайдук Л.В. Громова