Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 18АП-1458/23 по делу N А47-11475/2022

г. Челябинск

16 марта 2023 г.

Дело N А47-11475/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2022 по делу N А47-11475/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Рестарт Холдинг" (далее - истец, ООО "Рестарт Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ответчик, ООО "Стандарт") о взыскании задолженности по договору поставки лома цветных металлов N 04/05-17.00 от 04.05.2021 в размере 1 221 439 руб., неустойки за период с 02.10.2022 по 05.10.2022 в размере 5 085 руб. 76 коп. с продолжением начисления неустойки начиная с 06.10.2022 по день фактического исполнения решения суда, а также судебных издержек на оплату почтовых расходов в размере 249 руб. 66 коп. и на оплату юридических услуг в размере 150 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 84-85).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2022 исковые требования ООО "Рестарт Холдинг" удовлетворены, в его пользу с ООО "Стандарт" взысканы основной долг в размере 1 221 439 руб., неустойка в размере 5085 руб. 76 коп., неустойка за период с 06.10.2022 по день фактического исполнения решения суда, а также 25 712 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 249 руб. 66 коп. на оплату почтовых расходов и 50 000 руб. на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования о возмещении судебных издержек отказано (л.д. 96-99).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Стандарт" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что обжалуемое решение суда противоречит нормам материального и процессуального права. Ответчик не согласен с выдачей судом первой инстанции исполнительного листа. Согласно карточке дела в системе "Мой арбитр" истец получил исполнительный лист 29.12.2022, то есть когда у ответчика имелось право на обжалование судебного акта (30 дней, без учета праздничных (новогодних каникул) дней). Таким образом, суд нарушил права ответчика.

ООО "Рестарт Холдинг" представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.05.2021 ООО "Рестарт Холдинг" (поставщик) и ООО "Стандарт" (покупатель) заключен договор поставки лома цветных металлов N 04/05-17.00 (л.д. 16-17), согласно которому в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 370 (ред. от 15.12.2016) "Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения" поставщик обязуется передать в собственность покупателя лом цветных металлов, а покупатель обязуется принять его и оплатить на условиях, установленных договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость товара является договорной и фиксируется в спецификации на каждую отгружаемую партию поставки. Спецификация является неотъемлемой частью договора. Стоимость товара может быть уточнена на основании данных подписанного ПСА. В соответствии с п. 3.1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности налогового агента исполняет покупатель.

Оплата покупателем поставленного товара производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 банковских дней с даты, следующей за датой получения товара, оригинала или сканированной ПСА, подписанного поставщиком, а также получения счета на оплату (п. 3.2 договора).

По условиям п. 5.1 договора в случае нарушения одной стороной обязательств по передаче, приемке и оплате товара, другая сторона вправе начислить и изыскать неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, по которому нарушены условия договора, соответственно за каждый день просрочки исполнения.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар (лом свинцовых аккумуляторных батарей по ГОСТ Р 54564-2011) на сумму 1 871 439 руб., что подтверждается приемо-сдаточным актом N 1171-1 от 06.04.2022 и товарной накладной N 14 от 06.04.2022 (л.д. 18, 18 оборот).

Как указывает истец, 15.04.2022 ответчик оплатил поставленный товар в размере 600 000 руб., что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2022 года (л.д. 23).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.06.2022 N 17 с требованием в течение 20 календарных дней со дня ее получения погасить задолженность в размере 1 271 439 руб. и неустойку в размере 53 400 руб. 44 коп. (л.д. 12).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества "Рестарт Холдинг" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором поставки N 04/05-17.00 от 04.05.2021, доказанности факта поставки товара в отсутствие доказательств его полной оплаты ответчиком. Поскольку право на взыскание неустойки предусмотрено договором, а ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований о взыскании неустойки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки N 04/05-17.00 от 04.05.2021, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику товара по договору N 04/05-17.00 от 04.05.2021 на сумму 1 871 439 руб. подтверждается представленными в материалы дела приемо-сдаточным актом N 1171-1 от 06.04.2022 и товарной накладной N 14 от 06.04.2022 (л.д. 18, 18 оборот).

Между тем, доказательств полной оплаты за поставленный товар обществом "Стандарт" в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 221 439 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данного условия сторонами в п. 5.1 договора согласовано, что в случае нарушения одной стороной обязательств по передаче, приемке и оплате товара, другая сторона вправе начислить и изыскать неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, по которому нарушены условия договора, соответственно за каждый день просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за просрочку оплаты поставленного товара составила 5 085 руб. 76 коп. за период с 02.10.2022 по 05.10.2022 (л.д. 85).

Расчет неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также истцом заявлено требование о продолжении начисления неустойки с 06.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. и судебных издержек на оплату почтовых расходов в размере 249 руб. 66 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Материалами дела подтверждено фактическое оказание представителем юридических услуг обществу "Рестарт Холдинг". Факт несения обществом ООО "Рестарт Холдинг" судебных расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде первой инстанции на сумму 150 000 руб. подтвержден заключенным с Слободсковым П.Н. (исполнитель) договором на оказание юридических услуг от 28.07.2022 (л.д. 15).

В соответствии с п. 1.2 указанного договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: юридическая консультация, составление искового заявления к ответчику ООО "Стандарт", передачи иска в Арбитражный суд Оренбургской области, представление интересов в Арбитражном Суде Оренбургской области в рамках данного искового заявления.

Согласно п. 4.1 договора общая стоимость услуг по договору составляет 150 000 руб.

Данные услуги истцом оплачены по расходному кассовому ордеру N 357 от 28.07.2022 на сумму 150 000 руб. (л.д. 66 оборот).

Ответчик, поставив под сомнение подлинность расходный кассовый ордер N 357 от 28.07.2022, о фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

02.12.2022 сторонами подписан акт оказанных услуг от 02.12.2022, которым стороны заявляют, что юридические услуги по договору на оказание юридических услуг от 28.07.2022 выполнены и стороны претензий друг к другу не имеют (л.д. 66).

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом случае фактическое оказание услуг истцу по составлению искового заявления, уточнений искового заявления и участие представителя в предварительном и судебных заседаниях в суде первой 11.10.2022, 29.11-06.12-12.12-14.12.2022 подтверждено материалами дела.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения которого обществу "Рестарт Холдинг" оказана правовая помощь, существо заявленных требований, характер и объем совершенных действий, согласованную ООО "Рестарт Холдинг" и его представителем стоимость юридических услуг, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, в размере 50 000 руб., а также почтовые расходы в размере 249 руб. 66 коп.

Оснований для возмещения судебных расходов в меньшем размере, чем 50 000 руб., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о явном превышении определенной судом первой инстанции суммы возмещения разумного предела, ответчиком не представлено.

Учитывая, что апеллянт в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о выдаче судом первой инстанции исполнительного листа на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2022 по настоящему делу, не нашли своего подтверждения по материалам дела.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

За подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается чеком-ордером от 23.01.2023 (операция 71).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2022 по делу N А47-11475/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

А.С. Жернаков В.А. Томилина