Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 июля 2023 г. N Ф09-8478/22 по делу N А60-44993/2020

Екатеринбург

17 июля 2023 г.

Дело N А60-44993/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Новиковой О. Н., Шершон Н. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой А.М. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) кассационные жалобы Черных Юрия Алексеевича и Золотых Андрея Владимировича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу N А60-44993/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В режиме веб-конференции принял участие представитель акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее - общество "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат") - Ус Е.А. по доверенности от 09.06.2023.

В судебном заседании в здании суда округа приняли участие:

конкурсный управляющий Лисицина Елена Викторовна (лично);

представитель Черных Юрия Алексеевича - Пикин В.Г. по доверенности от 06.03.2023;

представитель Золотых Андрея Владимировича - Лыгарева Ю.Е. по доверенности от 02.03.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2021 общество с ограниченной ответственностью "ЭНКОМ" (далее - общество "ЭНКОМ") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утверждена Лисицина Елена Викторовна.

На рассмотрение суда поступило заявление конкурсного управляющего Лисициной Е.В. о привлечении бывшего руководителя должника Черных Ю.А. и учредителя должника Золотых А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10, статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 определение суда от 09.09.2022 отменено. Взыскано солидарно с Черных Ю.А. и Золотых А.В. в пользу общества "ЭНКОМ" 10 553 064 руб. 96 коп. убытков.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 определение суда 09.09.2022 отменено. Взысканы с Золотых А.В. в пользу общества "ЭНКОМ" убытки в сумме 2 801 000 руб., взысканы с Черных Ю.А. в пользу общества "ЭНКОМ" убытки в сумме 2 801 000 руб.

В кассационной жалобе Черных Ю.А. просит постановление суда апелляционной инстанции от 14.04.2023 отменить, определение суда первой инстанции от 09.09.2022 оставить в силе. Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неверно определил причины, в результате которых должнику причинены убытки, а выводы о противоправности действий по выплате дивидендов не соответствуют обстоятельствам дела; так, суд не принял во внимание, что в 2019 году общество "ЭНКОМ" лишилось основных потребителей энергии (68,8 % общего объема), в связи с чем возникли убытки, несоизмеримые с существовавшими на тот момент оборотами, продолжать осуществлять дальнейшую безубыточную деятельность было невозможно, при этом с учетом размера взысканной суммы неосновательного обогащения с общества "ЭНКОМ", одновременно обеспечить нормальную деятельность организации и погасить задолженность не представлялось возможным, а продолжение деятельности создавало риск возникновения еще больших убытков. С учетом изложенного, кассатор полагает, что действия по выплате дивидендов не могут рассматриваться в качестве факта, с которым можно было бы связать возникновение убытков у общества, кроме того, считает, что выплаты дивидендов за период 2016-2017 не повлекли для общества убытков, поскольку общество не находилось в состоянии имущественного кризиса, кредиторы отсутствовали. Заявитель жалобы также отмечает, что убытки возникли только в 2020 году, что подтверждается представленной в материалы дела бухгалтерской отчетностью. Кассатор выражает несогласие с выводами апелляционного суда о недобросовестном поведении Черных Ю.А. Помимо прочего, ответчик считает, что в рассматриваемом случае неприменимы положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебным актом (N А60-26586/2018) не затрагивались права и обязанности ответчиков. Кроме того, кассатор полагает, что размер убытков, установленный судом, является неверным; так, из заявленной конкурсным управляющим суммы убытков подлежит вычету нераспределенная прибыль, а общая сумма составит 3 196 945 руб. 85 коп.

Представленные Черных Ю.А. дополнения к кассационной жалобе приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Золотых А.В. просит постановление суда апелляционной инстанции от 14.04.2023 отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в части взыскания с него убытков в сумме 2 801 000 руб. Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неверно определил причины и периоды возникновения убытков у общества, при этом из материалов дела следует, что причины банкротства должника являлись объективными и не зависящими от воли его участников. Кассатор отмечает, что погашение кредиторской задолженности стало для общества непосильным в связи с расторжением договоров в указанный период времени с основными покупателями энергоресурсов, невозможностью участвовать в заключении иных контрактов в связи с наличием кредиторской задолженности по возникшим обязательствам должника о возврате неосновательного обогащения (отражения его в бухгалтерской отчетности), отсутствия инвесторов для привлечения дополнительных источников финансирования и экономической привлекательности такого привлечения, таким образом, возможность дальнейшей безубыточной деятельности общества объективно отсутствовала. По мнению ответчика, причиной возникновения убытков у общества является невнесение изменений в части формирования цены по отношению к потребителю на отпускаемую электроэнергию, то есть фактически ненаправление в предусмотренном договором порядке уведомления об утверждении размера сбытовой надбавки за очередной календарный период, при том, что данный факт не исключал самого права общества утвердить любой размер сбытовой надбавки с потребителем. В то же время такая обязанность не входила в компетенцию учредителя Золотых А.В., поскольку данными вопросами в силу законодательства, Устава общества занимается исполнительный орган организации в лице директора. Кассатор полагает, что период возникновения убытков у общества непосредственно связан с отражением кредиторской задолженности на основании состоявшихся судебных актов - 2019-2020 года. Суд также не принял во внимание доводы о том, что сам кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков и не принял разумных мер к их уменьшению. Помимо прочего, заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии иных оснований для привлечения Золотых А.В. к ответственности в виде взыскания убытков, в то время как получение дивидендов участником общества в отсутствие у организации имущественного кризиса не выходят за пределы принципов разумности и добросовестности по смыслу статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кассатор также не согласен с размером убытков, установленным судом, считает ошибочными выводы суда о том, что показатели нераспределенной прибыли прошлых лет не подлежат учету при распределении прибыли учредителям.

В отзывах на кассационные жалобы конкурсный управляющий и кредитор Частное учреждение "Санаторий-профилакторий "Леневка" просят оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "ЭНКОМ" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 16 по Свердловской области 13.01.2011, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации данного юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1116623000120.

Руководителем общества с момента его регистрации и до открытия конкурсного производства (26.09.2021) являлся Черных Ю.А., он же являлся одним из учредителей (участников) должника с долей участия в уставном капитале в размере 50%, номинальной стоимостью 5000 руб.; иным учредителем (участником) общества являлся Золотых А.В., с долей участия в уставном капитале в размере 50%, номинальной стоимостью 5000 руб.

Полагая, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности в результате действий его руководителя и учредителя, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности. В качестве деяний, влекущих основания для такого привлечения, управляющий указал на совершение данными лицами сделок, в результате которых ухудшилось финансовое состояние должника, что причинило существенный вред кредиторам.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, поскольку не усмотрел оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности, в то же время, усмотрев, что в данном случае имеются основания для взыскания с ответчиков убытков, пришел к выводу о возможности переквалификации требования о возложении субсидиарной ответственности на взыскание убытков в сумме 10 553 064 руб. 96 коп., что составляет размер взысканных судебными актами по делам N А60-26586/2018 и N А60-25468/2018 денежных средств в пользу кредиторов - Частного учреждения "Санаторий-профилакторий "Леневка" и общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат", включенных в реестр требований кредиторов должника, в результате чего взыскал с Черных Ю.А. и Золотых А.В. в пользу должника убытки в указанной сумме.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. При этом судом округа указано на то, что основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, в том числе и за произведенные действия по выплате себе дивидендов судами не исследованы, при этом в качестве неправомерных действий, повлекших убытки, ответчикам вменяются именно действия по необоснованному получению дивидендов; также суд округа обратил внимание суда на то, что размер полученных дивидендов и период их получения должны быть четко установлены; наличие в правоприменительной практике позиции о том, что невозможность точного установления размера убытков не может служить основанием для отказа в их взыскании - не означает отсутствие у суда обязанности по установлению обстоятельств, входящих в предмет доказывания и позволяющих установить как конкретные действия, причинившие убытки (получение конкретным лицом конкретного размера дивидендов в конкретный период), так и позволяющих привести расчет убытков, подлежащих взысканию. Кассационной инстанцией указано, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела указанные обстоятельства не установил; ни в описательной, ни в мотивировочной части постановления не содержится ссылок на первичные документы, расчеты - позволяющие проверить правильность выводов апелляционного суда, что лишает суд округа возможности проверить доводы кассаторов о неверном расчете взысканных убытков. Суд округа посчитал, что выводы апелляционного суда о том, что действиями Черных Ю.А. и Золотых А.В. должнику причинены убытки в сумме 10 553 064 руб. 96 коп. являются преждевременными и не мотивированными, не сопоставимыми с представленными в материалы дела доказательствами. Доказательства, которые позволяли бы установить размер и период, в который ответчиками причинены убытки в указанном размере, судом апелляционной инстанции не указаны, не исследованы в нарушение требований норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом округа указано, что при новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, указать, какими конкретно действиями ответчиков должнику причинены убытки в указанном размере, в том числе установить в полном объеме все юридически значимые обстоятельства (в том числе, установить период и размер выплаченных дивидендов, наличие либо отсутствие основания для получения ответчиками конкретных спорных сумм, надлежащим образом с учетом ранее указанных обстоятельств обосновать размер убытков (при их наличии)), и принять решение в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами материального и процессуального права.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции определение суда 09.09.2022 отменил; взыскал в пользу должника с ответчиков убытки в сумме 2 801 000 руб. с каждого.

При этом апелляционный суд исходил из следующего.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, если он совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Повторно исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы в совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции констатировал, что в своей деятельности должник обязан руководствоваться нормативно-правовыми актами в сфере электроэнергетики, в том числе касающихся порядка ценообразования, поскольку является энергосбытовой организацией, осуществляющей приобретение электроэнергии у гарантирующего поставщика и ее перепродажу конечным потребителям.

В то же время, как следует из материалов дела, в период 2016-2017 годов должник осуществлял свою деятельность с нарушением порядка установления цены реализации электроэнергии своим потребителям, предусмотренного пунктом 78 основных положений N 442, вследствие чего был нарушен один из основных принципов организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики - баланс экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии (абзац 6 части 1 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Факт незаконного завышения цены на электроэнергию, реализуемую должником своим потребителям - обществу "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" и Частное учреждение "Санаторий-профилакторий "Леневка" в 2016-2017 годах подтверждается судебными актами, вынесенными в рамках дел N А60-26586/2018 и N А60-25468/2018, из которых следует, что с должника взыскано неосновательное обогащение в сумме 8 265 566 руб. 58 коп., проценты за пользование денежными средствами с 11.02.2016 по 28.04.2018, расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 9 215 119 руб. 95 коп., а также проценты за пользование денежными средствами с 29.04.2018 по день фактической оплаты долга.

Требования общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" и Частного учреждения "Санаторий-профилакторий "Леневка" включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 10 553 064 руб. 96 коп.

По результатам исследования указанных судебных актов суд установил, что в отношении поименованных лиц должником в 2016-2017 годах предъявлена к оплате завышенная стоимость электроэнергии, несоответствующая требованиям пункта 78 основных положений N 442 и фактическому уровню технологического присоединения потребителей к сети.

Делая вывод о том, что поведение общества нельзя признать добросовестным, соответствующим правилам установления нерегулируемых цен, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что в указанный период в составе цены реализации электроэнергии необоснованно предъявлена к оплате услуга по передаче электроэнергии, которая должником вовсе не оказывалась; так, поскольку в связи с утратой статуса сетевой организации общества с ограниченной ответственностью "Энерготранзит", к сетям которой опосредованно были подключены потребители, должник не нес расходы на оплату услуги по передаче электроэнергии, которые в этот период уже были включены в цену приобретения электроэнергии у гарантирующего поставщика, при этом, несмотря на указанные изменения, общество "ЭНКОМ" не изменило по отношению к потребителям цены на отпускаемую электроэнергию, полагая, что подписание актов с указанием объемов и стоимости поставленной электроэнергии (мощности) свидетельствует о согласии потребителя с применяемой ценой.

Апелляционный суд, приняв во внимание, что Черных Ю.А. являлся единоличным исполнительным органом должника с даты его создания, посчитал, что именно в обязанности последнего входила организация хозяйственной деятельности с соблюдением требований законодательства в сфере электроэнергетики и особенностей формирования цены на оказываемые услуги.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что ссылка на отсутствие у Черных Ю.А. юридических знаний не освобождает его от необходимости соблюдения требований законодательства о ценообразовании, поскольку должник являлся профессиональным участником рынка электроэнергетик, в связи с чем, обязан учитывать особенности формирования цены и принимать меры к недопущению нарушения баланс экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии.

Кроме того, судом учтено, что, согласно утверждениям ответчика Золотых А.В., Черных Ю.А. имеет соответствующую квалификацию и практический опыт в данной сфере деятельности, а при недостаточности собственных знаний ответчик не лишен права на обращение за квалифицированной юридической помощью и привлечение представителя для защиты прав.

В то же время, учитывая, что Золотых А.В. и Черных Ю.А. в равных долях являлись учредителями должника, суд апелляционной инстанции признал, что деятельность должника в полной мере контролировалась как Черных Ю.А., так и Золотых А.В., поскольку ежеквартально проводились собрания, на которых, как подтверждает ответчик Золотых А.В., рассматривались итоги деятельности общества и распределялась прибыль.

Вопреки позиции Золотых А.В. о том, что он не состоял в штате, ввиду чего у него отсутствовала возможность корпоративного контроля, в том числе в связи с небольшим объемом деятельности должника, суд апелляционной инстанции указал на то, что в штате должника был только его руководитель, для которого указанная работа являлась работой по совместительству, а основным местом работы, так же как и у Золотых А.В., являлось общество с ограниченной ответственностью "Металэнергофинанс" (далее - общество "Металэнергофинанс"), кроме того, материалами дела подтверждается, что у должника в указанный период было всего 15 потребителей, из которых объем поставки общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" и Частного учреждения "Санаторий-профилакторий "Леневка" составлял 47,8%, и именно Золотых А.В., располагая указанной информацией, в рамках рассмотрения настоящего спора представил в материалы дела такие расчеты.

Судом также отмечено, что, несмотря на наличие у Золотых А.В. группы инвалидности, он имел большой опыт работы на руководящих должностях в компаниях, осуществляющих аналогичную деятельность в сфере энергоснабжения, являясь руководителем филиала общества "Металэнергофинанс" в период с 16.08.2004 по 22.09.2017, более того, наличие у ответчика соответствующих знаний в области законодательства об электроэнергетике и фактического формирования отпускной цены подтверждается его участием в судебных заседаниях по делам N А60-26586/2018 и N А60-25468/2018 и представлением интересов должника.

При таком положении, указав, что и Золотых А.В., и Черных Ю.А. имели длительный опыт работы в сфере электроэнергетики, знали нормативную базу и практику применения тарифов при осуществлении расчетов с потребителями, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что оба ответчика не могли не понимать незаконность взимания завышенной платы за электроэнергию в 2016 - 2017 году, однако на протяжении данного времени производили начисление надбавки произвольно по своему усмотрению, что, в свою очередь, давало основания опасаться развития ситуации в негативную для должника сторону вплоть до обращения заинтересованных лиц с соответствующим иском в суд, в то время как факт предъявления к оплате электроэнергии по произвольной цене и несогласования с потребителями - обществом "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" и Частным учреждением "Санаторий-профилакторий "Леневка" сбытовой надбавки ответчиками не опровергнут.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено то обстоятельство, что применяемой должником схемой ведения бизнеса, с нарушением порядка ценообразования были созданы условия для предъявления в течение длительного времени к оплате электроэнергии по произвольной цене, что позволило получать с потребителей в 2016 - 2017 году необоснованно завышенную плату (в том числе за фактически не оказываемые услуги (передача электроэнергии)), которая среди прочего в виде дивидендов распределялась между учредителями.

Далее, проанализировав бухгалтерскую отчетность за 2016-2017 года, суд установил, что размер чистой прибыли составлял 8 009 799 руб. 52 коп., должником в результате незаконного завышения цен на электроэнергию получено неосновательное обогащение в сумме 8 265 566 руб. 58 коп., что подтверждается судебными актами по делам N А60-26586/2018 и N А60-25468/2018, следовательно, как указал апелляционный суд, осуществляя деятельность с соблюдением требований законодательства о ценообразовании, размер реальной прибыли (без учета необоснованно полученных денежных средств кредиторов) за указанный период мог составлять только 2 407 000 руб.

Установив, что по итогам 2016-2017 годов размер реальной прибыли должника, который мог быть направлен на выплату дивидендов учредителям, не превышал 2 407 000 руб., суд в то же время констатировал, что по итогам названных годов, на основании решений учредителей о распределении прибыли, оформленных протоколами собраний от 29.04.2016 N 14, от 24.10.2016 N 15 и от 06.03.2017 N 16, от 05.05.2017 N 17, от 24.07.2017 N 18, от 15.11.2017 N 19 и от 29.01.2018 N 20, осуществлена выплата дивидендов ответчикам в период с 10.05.2016 по 29.03.2018 на общую сумму 8 580 000 руб., по 4 290 000 руб. каждому, что подтверждается сведениями выписок с расчетного счета должника, карточкой по счету 75. Факт получения дивидендов в вышеуказанном размере в период с 10.05.2016 по 29.03.2018 ответчиками не оспаривается; доказательства, подтверждающие, что неправомерно полученные от кредиторов денежные средства не учитывались при расчете чистой прибыли по итогам 2016-2017 годов, либо были направлены должником на иные цели, в том числе на приобретение имущества, погашение ранее возникших денежных обязательств, не представлены, иные источники дохода в 2016-2017 годах для выплаты дивидендов отсутствовали, факт наличия у должника реальной прибыли (то есть без учета денежных средств, которые неправомерно получены с кредиторов), в сумме 8 009 799 руб. 52 коп., не доказан.

При таком положении, учитывая все установленные обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции заключил, что в результате ведения должником бизнеса с нарушением порядка ценообразования его учредители по итогам 2016-2017 годов получили выгоду в виде дивидендов в сумме 5 602 000 руб. (8 009 000 - 2 407 000), по 2 801 000 руб. каждый, что, в свою очередь, не может быть признано добросовестным и разумным.

Отклоняя довод Золотых А.В. о том, что при определении размера убытков должника необходимо учитывать показатели нераспределенной прибыли прошлых лет, суд апелляционной инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", из которой следует, что само по себе наличие нераспределенной прибыли прошлых лет не является безусловным основанием для выплаты дивидендов, поскольку прибыль является экономическим показателем хозяйственной деятельности, а правовым основанием для выплаты части прибыли служит соответствующее решение участников общества.

Так, апелляционный суд установил, что по состоянию на 31.12.2015 у должника имелась нераспределенная прибыль прошлых лет в сумме 2 976 054 руб. 15 коп., однако каких-либо решений о ее распределении в 2016-2017 годах не принималось, при этом из содержаний решений, принятых учредителями в указанный период времени, следует, что при распределении прибыли они руководствовались только показателями бухгалтерской отчетности должника за соответствующие периоды 2016-2017 годов, в том числе из протокола от 29.04.2016 N 14 следует, что учредителями рассматривались итоги деятельности общества за 1 квартал 2016 года, по результатам которого принято решение направить часть чистой прибыли по результатам 1 квартала 2016 года в сумме 1 300 000 руб. на выплату дивидендов участникам общества в равных долях по 650 000 руб.; из протокола от 24.10.2016 N 15 следует, что рассматривались итоги деятельности общества за 9 месяцев 2016 года, из протокола от 06.03.2017 N 16 - итоги за 2016 год; аналогично, с указанием периода и суммы распределялась прибыль в 2017 году.

Таким образом, поскольку единственным правовым основанием для выплаты дивидендов является решение его учредителей, содержание которого позволяет определить как период, так и сумму распределяемой прибыли, отсутствие решений учредителей о распределении прибыли, имеющейся у должника по состоянию на 31.12.2015, не позволяет отнести выплаты, осуществленные в период с 10.05.2016 по 29.03.2018 в счет нераспределенной прибыли прошлых лет.

Подтверждает сложившуюся практику распределения прибыли без учета ранее нераспределенной прибыли прошлых лет и представленные в материалы дела протоколы собраний учредителей должника за 2018-2019 года, в соответствии с которыми учредителями всегда распределялась прибыль за конкретный период (квартал, год).

Суд апелляционной инстанции также учел, что по итогам 2015 года прибыль распределялась на основании решений учредителей от 30.01.2019 N 24 и от 10.08.2019 N 25, правомерность выплаты дивидендов по которым оспаривается конкурсным управляющим в рамках иного обособленного спора; по этой же причине суд апелляционной инстанции не произвел расчет излишне выплаченных дивидендов за весь период деятельности должника, поскольку, как им было установлено, факты недобросовестного ведения бизнеса имели место в 2016-2017 году.

С учетом изложенного, апелляционный суд признал необоснованным расчет, представленный Черных Ю.А., согласно которому, если принять во внимание размер нераспределенной прибыли по итогам 2015 года в сумме 2976 тыс. руб. и размер реальной прибыли по итогам 2016-2017 года в сумме 2407 тыс. руб., то на выплату дивидендов могло быть направлено 5383 тыс. руб., между тем, по итогам 2016-2017 года выплачено 8580 тыс. руб., следовательно, сумма излишне выплаченных дивидендов по итогам 2016-2017 годов составит 3197 тыс. руб., а не 2626 тыс. руб., как на то указывает ответчик.

Далее, отклоняя довод Золотых А.В. о том, что конкурсным управляющим безосновательно заявляется о направлении неосновательно полученных денежных средств кредиторов только на выплату дивидендов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из расчета размера убытков, причиненных должнику в результате выплаты дивидендов, исключены суммы налога на прибыль и сумма НДС.

Отклоняя довод Черных Ю.А. о необходимости уменьшения размера убытков на сумму налога на прибыль, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что реальная чистая прибыль по итогам 2016-2017 годов в сумме 2 407 000 руб. рассчитана за минусом всех обязательных платежей.

Помимо прочего, вопреки позиции ответчиков о необходимости исключения из расчета дивидендов суммы НДФЛ, суд апелляционной инстанции указал на то, что организация, выплачивающая дивиденды, является налоговым агентом по отношению к участнику общества, она должна исчислить налог, удержать из выплачиваемых дивидендов и уплатить налог в бюджет (пункт 2 статьи 214, пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации), ввиду чего размер полученных дивидендов участниками общества складывается не только из сумм, перечисленных им на счет, но и из сумм удержанного и выплаченного в бюджет налога на доходы физических лиц, в то время как иное толкование норм действующего законодательства является недопустимым.

При таком положении, исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы в совокупности, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание, что именно ответчики, как контролирующие должника лица, определяли его действия, в том числе по направлению необоснованно полученных средств кредиторов на выплату дивидендов и получению личной выгоды, вопреки интересам подконтрольного им общества, что привело к отсутствию оборотных средств, учитывая, что независимо от того, когда была произведена выплата дивидендов, участники, действующие добросовестно и разумно, в интересах общества, должны были возвратить денежные средства должнику после того, как узнали о наличии кредиторской задолженности, так как требования участников общества не могут конкурировать с независимыми кредиторами, суд апелляционной инстанции констатировал, что учредители должника получили выгоду от недобросовестного ведения деятельности в сумме 5 602 000 руб., которая при соблюдении требования законодательства о ценообразовании получена ими быть не могла, в результате чего пришел к выводу о привлечении Черных Ю.А. и Золотых А.В. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в сумме 2 801 000 руб. с каждого.

Суд округа считает, что выводы апелляционного суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на применении норм права, регулирующих данные правоотношения.

Переоценка доказательств, на которую направлены доводы жалобы о неверном определении размера убытков, и установление на ее основе иных фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, не относятся к полномочиям суда округа.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили правовую оценку, выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судом при рассмотрении спора норм материального либо процессуального права, по сути, выражают несогласие кассаторов с выводами суда о фактических обстоятельствах, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В связи с этим в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" закреплено, что переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу N А60-44993/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы Черных Юрия Алексеевича и Золотых Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

О.Н. Новикова Н.В. Шершон