Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 июля 2023 г. N Ф09-9254/22 по делу N А60-30745/2021

Екатеринбург

20 июля 2023 г.

Дело N А60-30745/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Калугина В. Ю., Савицкой К. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тагильцева Антона Андреевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2023 по делу N А60-30745/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2022 общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Феникс" (далее - должник, общество "Инженерно-строительная компания "Феникс") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Сандырев Игорь Александрович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 05.10.2022 обратился в суд с заявлением об оспаривании платежей, совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домино" (далее - общество "Домино", ответчик), на сумму 2 189 712 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2022 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тагильцев Антон Андреевич (далее - податель кассационной жалобы).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, перечисления должником денежных средств в сумме 2 189 712 руб. 11 коп. в пользу общества "Домино" признаны недействительными сделками, применены последствия их недействительности в виде взыскания с общества "Домино" в пользу должника денежных средств в сумме 2 189 712 руб. 11 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Тагильцев А.А. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на допущенные судами процессуальные нарушения, выразившиеся в необоснованном отклонении ходатайств Тагильцева А.А. об отложении судебного заседания в суде первой инстанции и о приобщении дополнительных документов в суде апелляционной инстанции. Тагильцев А.А. также указывает, что судами были допущены нарушения норм материального права, в частности судами не установлены вред имущественным правам кредиторов в результате совершения спорных платежей, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность общества "Домино" о наличии у должника цели причинения вреда кредиторам. По мнению подателя кассационной жалобы, выводы, отраженные в решении налогового органа от 01.09.2022, не подтверждают отсутствие ведения обществом "Домино" реальной финансово-хозяйственной деятельности, так как первичные документы не представлены, а решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 31 по Свердловской области от 01.09.2022 N 19-02/8928/1 в настоящее время обжаловано в судебном порядке. Помимо этого, судами не исследован вопрос о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент проведения спорных платежей.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе анализа хозяйственной деятельности должника выявлено, что должником в пользу общества "Домино" в период с 14.05.2020 по 15.05.2020 перечислены денежные средства в общей сумме 2 189 712 руб. 11 коп., в качестве назначения платежей указана оплата по счетам от 14.05.2020 N 3211, от 15.05.2020 N 3250, от 15.05.2020 N 3255, от 15.05.2020 N 3257.

Ссылаясь на то, что перечисления денежных средств обладают признаками недействительных сделок, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также имеют признаки злоупотребления правом сторонами и ничтожности спорных платежей в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных платежей недействительными.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности установленной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной, а именно заключение спорного договора в период подозрительности, наличие у должника неисполненных обязательств перед контрагентами, безвозмездность сделки, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Домино" в пользу должника денежных средств в сумме 2 189 712 руб. 11 коп.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился. При этом суды руководствовались следующим.

Оспариваемые платежные операции совершены в трехлетний период подозрительности, предшествующий возбуждению дела о банкротстве должника (29.06.2021), следовательно, подлежат проверке на соответствие требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2, пункту 6 Постановления N 53 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Недоказанность хотя бы одного из этих обстоятельств влечет отказ в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент совершения платежей у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, доказательств осуществления встречного предоставления обществом "Домино" по спорным платежам не представлено, а из анализа выписок по банковским счетам общества "Домино" следует, что полученные от должника денежные средства снимались наличными в этот же день, суды обеих инстанций верно заключили, что в рассматриваемом случае действия сторон фактически направлены на безвозмездный вывод денежных средств должника в преддверии банкротства последнего и, следовательно, на причинение вреда его кредиторам.

Помимо этого, судами учтено, что обстоятельства взаимоотношений должника и общества "Домино", установленные в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, ранее были также установлены в ходе выездной налоговой проверки должника, результаты которой оформлены решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 31 по Свердловской области от 01.09.2022 N 19-02/8928/1.

Отклоняя доводы Тагильцева А.А. о недоказанности осведомленности ответчика о совершении должником сделки с целью причинения вреда кредиторам, суд апелляционной инстанции указал, что, учитывая отсутствие отсутствия встречного предоставления, наличие существенных пороков в финансовой отчетности общества "Домино" и фактического неосуществления последним хозяйственной деятельности, принимая во внимание обналичивание ответчиком поступивших от должника денежных средств, осведомленность ответчика о противоправной цели совершения спорной сделки подтверждается материалами дела, доказательств обратного не представлено.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и установленным фактическим обстоятельства, основаны на верном применении норм материального права, оснований не согласиться с указанными выводами у суда округа не имеется.

Доводы подателя кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права, выразившихся в неустановлении обстоятельств, указанных в пунктах 5-7 Постановления N 63, судом округа не принимаются как противоречащие материалам дела и содержанию обжалуемых судебных актов.

Указание Тагильцева А.А. на то, что решение налогового органа от 01.09.2022 не имеет доказательственного значения, поскольку оно не подтверждает отсутствие ведения обществом "Домино" реальной финансово-хозяйственной деятельности и в настоящее время обжаловано в судебном порядке, судом округа отклоняется, так как с учетом статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение налогового органа является письменным доказательством и подлежит оценке наравне с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а обстоятельства, отраженные в нем, также были установлены судами при производстве по настоящему обособленному спору.

Ссылка Тагильцева А.А. на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции его ходатайства о приобщении дополнительных доказательств судом округа не принимается, поскольку указанное ходатайство рассмотрено, разрешено судом апелляционной инстанции в установленном процессуальном законодательстве порядке и отклонено им на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия уважительных причин, препятствующих предоставлению указанных документов суду первой инстанции при рассмотрении обособленного спора по существу.

Доводы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства Тагильцева А.А. об отложении судебного заседания были предметом исследования суда апелляционной инстанции и верно им отклонены, так как причины, свидетельствующие о необходимости отложения судебного заседания в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тагильцевым А.А. не приведены, а отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку Тагильцевым А.А. при подаче кассационной жалобы государственная пошлина не была уплачена, представлено ходатайство о предоставлении отсрочки по ее уплате до рассмотрения кассационной жалобы по существу, то с Тагильцева А.А. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2023 по делу N А60-30745/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Тагильцева Антона Андреевича - без удовлетворения.

Взыскать с Тагильцева Антона Андреевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

В.Ю. Калугин К.А. Савицкая