Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 17АП-10454/22 по делу N А60-30745/2021

г. Пермь

17 июня 2024 г.

Дело N А60-30745/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.

судей Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от заявителя жалобы, конкурсного управляющего Сандырева И.А. - Костин А.А., доверенность от 24.05.2024, паспорт,

от ответчика Тагильцева А.А. - Исаев М.В., доверенность от 15.01.2022, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сандырева Игоря Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 февраля 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Тагильцева Антона Андреевича, Баранова Михаила Николаевича, ООО "СК "Феникс" по обязательствам должника,

вынесенное в рамках дела N А60-30745/2021

о признании ООО "Инженерно-строительная компания "Феникс" (ОГРН 1146685008326, ИНН 6685053139) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: финансовый управляющий Тагильцева А.А. - Булко Иван Иванович,

УСТАНОВИЛ:

22.06.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ИП Тибаева Николая Сергеевича о признании ООО "Инженерно-строительная компания "Феникс" несостоятельным (банкротом), которое определением от 29.06.2021 принято к производству суда.

Определением арбитражного суда от 20.09.2021 заявление ИП Тибаева С.Н. признано обоснованным, в отношении ООО "Инженерно-строительная компания "Феникс" ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шелементьев Андрей Сергеевич.

29.12.2021 в арбитражный суд поступило заявление временного управляющего Шелементьева А.С. о привлечении Тагильцева Антона Андреевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 75 976 292,87 руб. на основании ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (невозможность погашения требований вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица).

Определением суда от 12.01.2022 г. заявление принято к рассмотрению. К участию в споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен финансовый управляющий Тагильцева А.А. - Булко Иван Иванович (определение от 11.03.2022).

Решением суда от 08.02.2022 ООО "Инженерно-строительная компания "Феникс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сандырев Игорь Александрович.

Конкурсным управляющим представлено уточненное заявление, просит привлечь Баранова Михаила Николаевича и ООО "СК "Феникс" в качестве соответчиков. Привлечь Тагильцева Антона Андреевича, Баранова Михаила Николаевича, ООО "СК "Феникс" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно в размере 71 965 721,70 руб. на основании п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве (неподача заявления о банкротстве должника), п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве (совершение действий, повлекших банкротство).

Определением от 14.04.2022 уточнений требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Баранов М.Н. и ООО "СК "Феникс" привлечены к участию в споре в качестве соответчиков.

Также конкурсным управляющим представлено уточнение оснований привлечения ответчиком к субсидиарной ответственности, ссылаясь на совершение сделок, повлекших банкротство общества (п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), которое принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиками Тагильцевым А.А., Барановым М.Н., ООО "СК "Феникс" представлены отзывы, против заявленных требований возражают.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2024 (резолютивная часть от 06.02.2024) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении Тагильцева А.А., Баранова М.Н., ООО "СК "Феникс" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий возражает относительно выводов суда о появлении у ООО "ИСК Феникс" признаков объективного банкротства не ранее конца 2020 г. - начала 2021 г., отмечая, что из структуры требований кредиторов должника, включенных в реестр требований, следует, что должник со второго полугодия 2019 г. допускал просрочки исполнения обязательств, о чем свидетельствует наличие взысканных кредиторами неустоек (ИП Тибаев Н.С., ООО "Предприятие "ТАЭН", ООО "Торговый дом "Сантехимпэкс", ООО "АстраСтройИнвест"). По мнению управляющего, по итогам 2019 г. предприятие имело признаки банкротства, несмотря на отсутствие судебных актов, подтверждающих задолженность перед кредиторами; подготовленный финансовый анализ за 2019 г. также указывает на неудовлетворительные финансовые показатели за этот год, в период второй половины 2020 г. - начала 2021 г. должник окончательно прекратил исполнение обязательств, а отчуждение 31.08.2020 транспортных средств (в настоящее время оспаривается) является следствием прекращения исполнения обязательств и нежеланием в последующем подвергать имущество принудительному изъятию. Первые просрочки исполнения должником обязательств допущены 11.04.2019 перед ООО "Предприятие ТАЭН", заявление о банкротстве должника должно было быть подано 11.05.2019. Ссылается на совершение сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО "Домино", передаче имущества общества - векселей ПАО "Сбербанк" в пользу Шерстобитова С.Ю., Афтаева С.Н. и Крамаренко И.А., которую полагает притворной, прикрывающей сделку между должником и Барановым М.Н., причинившей вред имущественным правам кредиторов должника. В первой половине 2020 г. должником заключено соглашение о переуступке прав требований ООО "СК "Феникс", которые должником не оплачиваются, фактически произведен перевод долга на должника, при этом указанные общества являлись единым хозяйствующим субъектом (Баранов М.Н. и Тагильцев А.А. владеют 50% долей в ООО "СК "Феникс").

До начала судебного заседания от ответчиков Тагильцева А.А., Баранова М.Н., ООО "СК "Феникс" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, считают доводы незаконными и необоснованными, просят определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддерживал в полном объеме, настаивали на отмене определения.

Представитель Тагильцева А.А. поддерживал возражения, изложенные в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб и ходатайства в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Инженерно-строительная компания "Феникс" зарегистрировано в ЕГРЮЛ при его создании 17.02.2014.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности должника являлось производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха.

С момента создания общества и до признания его банкротом единоличным исполнительным органом являлся Тагильцев Антон Андреевич.

Также с создания общества учредителем с 50% долей в уставном капитале (номинальная стоимость 7500 руб.) являлся Тагильцев Антон Андреевич. С 24.10.2018 участником с 50% долей в уставном капитале (номинальная стоимость 7500 руб.) являлся Баранов Михаил Николаевич (с 20.11.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о нем как учредителе по заявлению физического лица).

Факт отнесения указанных лиц к контролирующим лицам должника никем не оспаривается.

22.06.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ИП Тибаева Николая Сергеевича о признании ООО "Инженерно-строительная компания "Феникс" несостоятельным (банкротом), которое определением от 29.06.2021 принято к производству суда.

Определением от 20.09.2021 заявление ИП Тибаева С.Н. признано обоснованным, в отношении ООО "Инженерно-строительная компания "Феникс" ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шелементьев А.С.

29.12.2021 в арбитражный суд поступило заявление временного управляющего Шелементьева А.С. о привлечении Тагильцева Антона Андреевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 75 976 292,87 руб., на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Решением суда от 08.02.2022 ООО "Инженерно-строительная компания "Феникс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сандырев Игорь Александрович.

Конкурсным управляющим представлено уточненное заявление, просит привлечь Баранова М.Н. и ООО "СК "Феникс" в качестве соответчиков. Привлечь Тагильцева А.А., Баранова М.Н., ООО "СК "Феникс" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно на основании п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве (неподача заявления о банкротстве должника), п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве (совершение сделок, повлекших банкротство) (с учетом принятых судом уточнений).

По утверждению конкурсного управляющего, должник стал отвечать признакам неплатежеспособности по итогам 2019 г., что также подтверждается неудовлетворительными финансовыми показателями должника по итогам 2019 г., отраженные в финансовом анализе. Управляющий указывает, что первые просрочки исполнения Должником обязательств перед кредиторами наблюдаются с 11.04.2019 (перед ООО "Предприятие ТАЭН"), в связи с чем, заявление о признании общества банкротом подлежало подаче не позднее одного месяца спустя данной даты, то есть 11.05.2019.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление в указанной части, пришел к выводу, что признаки объективного банкротства ООО "ИСК Феникс", вопреки позиции конкурсного управляющего, возникли не ранее конца 2020 г. - начала 2021 г. При этом после этих дат, должник не вступал в новые обязательства перед кредиторами. Более того, даже на момент введения процедуры наблюдения и впоследствии конкурсного производства на расчетном счете предприятия оставались свободные денежные средства в сумме 1 222 888,81 руб. (определение суда от 28.06.2022 по настоящему делу). Исходя из выписки по расчетному счету ООО "ИСК Феникс", вплоть до 24.05.2021 на счет должника поступали денежные средства от контрагентов.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда в данной части законными и обоснованными исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии в п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого законодатель в ст. 61.12 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, что влечет заведомую невозможность удовлетворения требований кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в ст. 61.10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в ст. 61.10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по плате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев даты, когда они должны были быть исполнены.

Конкурсный управляющий в качестве даты подачи заявления указывает 11.05.2019 - через один месяц с 11.04.2019, когда возникли со стороны должника просрочки исполнения обязательств перед ООО "Предприятие ТАЭН".

Вместе с тем, как указано ранее, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, а, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (п. 9 постановления Пленума N 53).

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве), необходимо установить вину субъекта ответственности (в данном случае - бывшего руководителя должника), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В силу вышеуказанных положений конкурсный управляющий должен доказать не просто существование у должника долга перед кредитором, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве.

Ситуации, с которыми закон связывает необходимость руководителю подать заявление о банкротстве организации, должны объективно отражать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц, что происходит при принятии должником на себя дополнительных долговых обязательств при заведомой невозможности удовлетворения требований кредиторов.

В данном случае судом первой инстанции такие обстоятельства на дату, указанную конкурсным управляющим, не установлены.

В опровержение доводов управляющего судом отмечено, что у должника как в 2019 г., так и в 2020 г. имелись действующие контракты с крупными заказчиками, на проведение подрядных работ, по выполнению которых должником во второй половине 2019 г. - первой половине 2020 г. были получены денежные средства на сумму 171 373 060 руб., что значительно превышает сумму кредиторской задолженности включенной в реестр.

Так должником в 2019-2020 гг. исполнялись обязательства по следующим договорам подряда:

1) договор подряда с ООО "АстраСтройИнвест" от 18.06.2018 N 18/06/18-Э, по выполнению комплекса работ по устройству системы холодоснабжения фанкойлов на объекте строительства "Международный выставочный центр "Екатеринбург-ЭКСПО" в г. Екатеринбурге. Первая очередь строительства. Пусковой комплекс N 2. Корректировка. III этап. Конгресс-центр". Общая стоимость работ определяется на основании Ведомости договорной цены и составляет 52 105 538,19 руб., включая, в том числе, стоимость материалов (оборудования) в сумме 41 994 652,48 руб.;

2) договор подряда с ООО "АстраИнвестСтрой" от 21.06.2018 N А-144, на выполнение комплекса работ по устройству систем вентиляции, отопления, водопровода и канализации, монтаж индивидуального теплового пункта (ИТП) на строительстве объекта "Две секции (N 1.1, 1.2 по ПЗУ) 3-х секционного жилого со встроенными нежилыми помещениями, крышной газовой котельной, со встроенно-пристроенной подземной многоуровневой автостоянкой манежного типа с эксплуатируемой кровлей (N 2.1 по ПЗУ), трансформаторной подстанцией по улице Верх-Исетский бульвар, г. Екатеринбург. В рамках данного договора должником были выполнены подрядные работы, а также получена оплата на сумму 30 740 006 руб.;

3) договор подряда с ООО "АстраИнвестСтрой" N Н-18 от 26.08.2019, по выполнению комплекса работ по монтажу системы отопления и вентиляции секций 1.1.-1.3. жилого дома (N 1.1., 1.2., 1.3. по ПЗУ) на строительстве объекта "Секция 1.3 многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями (N 1.3 по ПЗУ), подземная стоянка (N 3 по ПЗУ), трансформаторная подстанция (N 5 по ПЗУ), здание офисного центра со встроенными торгово-выставочными помещениями (N 1.4 по ПЗУ), секция 1.2 многоэтажного трехсекционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями (1.2 по ПЗУ), секция 1.1. многоэтажного трехсекционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями со встроенными нежилыми помещениями (N 1.1 по ПЗУ) - 1 этап строительства", расположенный в границах улиц Татищева-Токарей-Кирова-Мельникова в г. Екатеринбурге". Общая стоимость работ по договору составила 35 000 000 руб. Должником было выполнено работ, что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2, КС-3 по данному договору и дополнительному соглашению к нему на сумму 40 103 338,84 руб.;

4) договор подряда с ООО "Западный берег" N 12/Т от 20.08.2019 на выполнение комплекса работ по устройству системы вентиляции на объекте Односекционный многоквартирный жилой дом со встроенными офисными помещениями (N 1 по ПЗУ), подземная автостоянка (N 2 по ПЗУ), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 142, ул. Татищева, д. 140 А, ул. Татищева, д. 140, ул. Торфорезов д. 144/3. Общая стоимость работ составила 17 450 000 руб. Дополнительными соглашениями N 1 от 31.01.2020 и N 2 от 20.02.2020 между сторонами были согласовано выполнение дополнительных работ на сумму 1 000 000 руб. и 3 000 000 руб. соответственно. В рамках данного договора должником были выполнены подрядные работы, а также получена оплата на сумму 20 454 397,38 руб.;

5) договор подряда с ООО "Торговый дом Ком-Билдинг" N 06-5/20 от 24.01.2020 на выполнение комплекса работ на объекте Двухсекционный жилой дом N 4А, 6 этап строительства Жилого комплекса: пять многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями на первых этажах, три двухсекционных жилых дома, один трехсекционный жилой дом, две подземные автостоянки, три БКТП, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. ВерхИсетский район, ул. Тенисная. Общая стоимость работ составила 2 550 000 руб. В рамках данного договора должником были выполнены подрядные работы, а также получена оплата на сумму 2 418 904,05 руб.;

6) договор подряда с ООО "АстраИнвестСтрой" N 40-9/20 от 11.03.2020 на выполнение комплекса работ по устройству внутренних инженерных сетей вентиляции на Объекте: "Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения на первом этаже и двухуровневой встроено-пристроенной подземной автостоянкой (N 1, 2 по ПЗУ), расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 147". Общая стоимость работ по условиям договора составила 27 800 000 руб. В рамках данного договора должником были выполнены подрядные работы, а также получена оплата на сумму 18 075 088,84 руб.

Суд первой инстанции отметил, что финансовые сложности у ООО "ИСК Феникс" возникли во второй половине 2020 г., причиной которых выступило распространение коронавирусной инфекции, а также ее негативные последствия в виде временного ограничения движения через автомобильные, железнодорожные, пешеходные, речные и смешанные пункты пропуска через государственную границу Российской Федерации, а также через сухопутный участок российско-белорусской государственной границы.

Указанные ограничения для должника оказались существенными, поскольку в период коронавирусных ограничений должником исполнялись имеющиеся контракты с заказчиками (например, договор подряда N Н-18 от 26.08.2019 с ООО "АстраИнвестСтрой", договор подряда N12/Т от 20.08.2019 с ООО "Западный берег", договор подряда N06-5/20 от 24.01.2020 с ООО "Торговый дом Ком-Билдинг", договор подряда N40-9/20 от 11.03.2020 с ООО "АстраИнвестСтрой"), работы осуществлялись на разных строительных объектах, рассредоточенных по всему г. Екатеринбургу; при этом для осуществления общестроительных работ должник пользовался услугами иностранных граждан (в основном граждан из стран ближнего зарубежья входящие в СНГ), а большинство иностранных граждан, понимая, что срок действия ограничений может быть достаточно длительным, покинуло территорию Российской Федерации, а иностранные граждане желающие приехать на территорию Российской Федерации, не могли пересечь границу. То есть дефицит рабочей силы и трудовых кадров, вызванных коронавирусными ограничениями, к середине 2020 г. объективно привел к ситуации, при которой должник физически не успевал выполнить работы в сроки, обозначенные в контрактах с заказчиками.

В июле 2020 года в адрес ООО "ИСК Феникс" поступили многочисленные претензии от заказчиков (ООО "Западный берег", ООО "АстраИнвестСтрой", ООО "ТД "Ком-Билдинг"), с указанием на нарушение подрядчиком сроков производства работ по контрактам, требованием вывести дополнительных работников на строительные объекты и увеличить темпы строительных работ; в противном случае, заказчики оставляли за собой право в одностороннем порядке расторгнуть договоры подряда (претензии N 56 от 23.07.2020, N 94 от 23.07.2020, N 136 от 23.07.2020).

В связи с объективной невозможностью увеличения должником темпов производства работ, вышеназванные заказчики реализовали свое право на одностороннее расторжение договоров подряда и потребовали возврата неосвоенных авансов.

Должник рассчитывал, что за счет денежных средств, полученных от исполнения контрактов с заказчиками, он полностью рассчитается по обязательствами со всеми кредиторами, однако, по независящей от него причине, это реализовать не удалось. 07.12.2020 от основного заказчика строительства (ООО "АстраСтройИнвест") поступили досудебные претензии с требованием о возврате сумм неосвоенных авансов в размере 15 475 756,14 руб., по договорам подряда N А-144 от 21.06.2018 и N -18 от 26.08.2019.

Также суд отметил, что должник на декабрь 2020 г. не имел свободных денежных средств в заявленном размере, не смог исполнить требования досудебных претензий, в связи с чем, 15.01.2021 и 20.01.2021 в Арбитражный суд Свердловской области от ООО "АстраСтройИнвест" были поданы 2 исковых заявления (дело N А60-1113/2021 и N А60-1711/2021).

Решениями Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2021 по делу N А60-1711/2021 и от 05.03.2021 по делу N А60-1113/2021 суд взыскал с ООО "Инженерно-строительная компания "Феникс" в пользу ООО "Астрастройинвест" 12 923 235,28 руб. и 2 552 520,86 руб. соответственно.

Решения судов вступили в законную силу в апреле 2021 года, а уже 22.06.2021 кредитором ИП Тибаевым Н.С. было подано заявление о признании должника банкротом. Другие кредиторы также предъявили свои требования только в конце 2020 г.

Поступившая 24.05.2021 должнику от ООО "АльфаСтрой" оплата за выполненные работы по договору субподряда N 447-2019 от 07.06.2019 в сумме 2 591 594,46 руб. также не свидетельствовала о наличии у должника признаков неплатежеспособности на указанную управляющим дату.

Выводы суда о возникновении в ООО "ИСК Феникс" признаков объективного банкротства не ранее конца 2020 г. - начала 2021 г. соответствуют вышеуказанным фактическим обстоятельствам.

Приняв во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Тагильцева А.А. и Баранова М.Н. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве ООО "Инженерно-строительная компания "Феникс".

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего повторяют доводы, заявленные конкурсным управляющим в заявлении, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Оснований для иных оценки обстоятельств и выводов по результатам их исследования судебная коллегия апелляционного суда не усматривает. Позиция конкурсного управляющего относительно даты возникновения у руководителя должника обязанности обратиться с заявлением о банкротстве основана на ошибочном толковании норм права, поскольку задолженность перед отдельным кредитором об объективном банкротстве общества не свидетельствует; при осуществлении должником на момент возникновения просрочек по обязательствам хозяйственной деятельности, исполнении действующих контрактов, у руководителя должника не имелось оснований полагать общество неспособным выполнить взятые обязательства, считать наступившим объективное его банкротстве и возникновение в этой связи у него обязанности подать заявление о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах определение суда в данной части признается законным и не подлежащим отмене.

Также конкурсный управляющий в качестве оснований для привлечения ответчиков Тагильцева А.А., Баранова М.Н., ООО "СК Феникс" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника указывает совершение указанными лицами сделок, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов и невозможность должника погасить требования кредиторов в полном объеме.

Согласно общему правилу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве предусмотрен ряд презумпций, наличие которых предполагает, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в ст.ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений, изложенных в п. 23 постановлении N 53, следует, что установленная пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (ст. 78 Закона об акционерных обществах, ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника (п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

В п.п. 16, 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 прямо разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов; при рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности (п. 18 Постановления N 53).

Конкурсным управляющим требование о привлечении к субсидиарной ответственности, помимо Баранова М.Н. и Тагильцева А.А., предъявлено ООО "СК "Феникс", как к выгодоприобретателю по ряду сделок должника (перевод обязательств данного общества на Должника).

Конкурсный управляющий считает, что контролирующими должника лицами Барановым М.Н. и Тагильцевым А.А. причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, а именно оспоренных в рамках настоящего дела сделок по перечислению денежных средств: 39 572 087,37 руб. в пользу ООО "МПК-7"; 797 290 руб. в пользу ООО "РК Боарт"; 2 413 617,54 руб. в пользу ООО "Школа Бизнеса Эстар"; 2 189 712,11 руб. в пользу ООО "Домино"; 5 383 152,10 руб. в пользу ООО "Аэросервис", а также договор уступки прав (цессии) N 5 от 28.01.2020, заключенный между Должником и Краевым Г.Н., по которому к последнему перешло право требования к ООО "Строительная компания "Аранта" в размере 2 882 498,10 руб.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, недействительными признаны только две сделки Должника:

- по перечислению в пользу ООО "Домино" денежных средств с назначениями платежей: оплата по счету N 3211 от 14.05.2020, оплата по счету N 3250 от 15.05.2020, оплата по счету N 3255 от 15.05.2020, оплата по счету N 3257 от 15.05.2020 в сумме 2 189 712,11 руб.;

- по передаче ООО "Инженерно-строительная компания "Феникс" в пользу Шерстобитова С.Ю., Афтаева С.Н. и Крамаренко И.А. векселей ПАО "Сбербанк" серии ВГ N 0059976 на сумму 1 700 000 руб., серии ВГ N 0049123 на сумму 1 000 000 руб., серии ВГ N 0049122 на сумму 1 000 000 руб., серии ВГ N 0400240 на сумму 1 000 000 руб., серии ВГ N 0059977 на сумму 1 300 000 руб., серии ВГ N 0400234 на сумму 2 000 000 руб., серии ВГ N 0400239 на сумму 500 000 руб.

С учетом установления действительности иных оспоренных управляющим сделок оснований полагать их совершение повлекшим банкротство должника, и как следствие наступление субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, не имеется.

Конкурсный управляющий также указывает на совершение должником других сделок - договоров перевода долга, цессии, в результате которых к Должнику перешли обязательства ООО "СК Феникс" перед следующими контрагентами последнего: ООО "Предприятие "Технологии Автономного Энергоснабжения" по договору о переводе долга от 13.05.2020 на сумму 920 815,39 руб.; ООО "Водокомфорт" по договору уступки прав требований N 1/25-03/2020/Е от 25.03.2020 на сумму 2 129 093,36 руб.; ООО "ТД "Сантехническая Компания Урала" по договору перевода долга N 7 от 18.05.2020 на сумму 1 128 647 руб.; ООО "Инженерная изоляция" по договору уступки прав требований N 14/20-ИИ от 17.06.2020 на сумму 532 393,99 руб. Таким образом, Должник принял обязательства ООО "СК Феникс" в общем размере 4 710 999,74 руб.

При этом со стороны ООО "СК "Феникс" в адрес ООО "Предприятие ТАЭН" были произведены платежи по платежным поручениям N 704 от 15.04.2019, N62 от 31.05.2019 на общую сумму 3 772 000,00 руб. Одновременно письмами N01-15, N 02-15 от 15.04.2019, а также N01-31, N02-31 от 31.05.2019 ООО "СК "Феникс" уведомил получателя указанных платежей, что данные платежи являются оплатой за ООО "ИСК "Феникс".

Вышеуказанные операции по уплате денежных средств за третье лицо были отражены в документах бухгалтерского учета, при этом на стороне ООО "ИСК Феникс" сформировалась задолженность перед ООО "СК "Феникс" в сумме 3 772 000,00 руб.

Указанная задолженность впоследствии была частично погашена путем подписания соглашения о переводе долга от 13.05.2020, заключенного между ООО "СК "Феникс" (первоначальный должник), ООО "ИСК "Феникс" (новый должник) и ООО "Предприятие "ТАЭН" (кредитор).

ООО "СК "Феникс" требований к Должнику не предъявил, согласно пояснениям ответчиков, остальная часть задолженности также зачтена в счет погашения возникшей в связи с переводом обязательств задолженности ООО "СК "Феникс" перед Должником.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий согласился с выводами суда относительно признания недействительными только двух указанных сделок, настаивая на причинение их совершением, а также переводом обязательств аффилированного с должником лица через контролирующих их лиц вреда имущественным правам кредиторов, неисполнение судебных актов ответчиками по сделкам.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2019 г. (последняя отчетная дата перед совершением спорных сделок), совокупный размер его активов составлял 121 036 000 руб. Также у должника имелась нераспределенная прибыль в сумме 7 753 000 руб., выручка за 2019 г. составила 231 244 000 руб., валовая прибыль - 7 823 000 руб., прибыль от продаж - 2 933 000 руб., чистая прибыль - 839 000 руб.

Тогда как указанные вышеуказанные сделки, признанные недействительными, совершены на общую сумму 10 689 712,11 руб. (2 189 12,11 руб. (перечисления в пользу ООО "Домино") + 8 500 000,00 руб. (стоимость векселей ПАО "Сбербанк")), что составляет чуть более 8% общего размера активов должника за 2019 г., в связи с чем, их совершение не повлекло появление у ООО "ИСК "Феникс" признаков объективного банкротства (судом установлено их появление не ранее 2020 г. - начала 2021 г.). После совершения сделок (2018-2019 гг.) должник продолжал исполнять имеющиеся у него договоры подряда, о чем указывалось выше.

Кроме того при рассмотрении обособленного спора об оспаривании векселей (определение от 26.10.2023, постановление от 01.02.2024) судами сделан вывод об отсутствии у должника в период августа 2018 г. - января 2019 г. признаков неплатежеспособности. В споре по оспариванию перечислений (определение от 10.03.2023, постановление от 16.05.2023) указано лишь на наличие у должника неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами, что не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности.

Исходя из масштабов деятельности общества, цены недействительных сделок (10 689 712,11 руб.), размера принятых Должником обязательств ООО СК "Феникс", с учетом погашения последним обязательств Должника перед его кредиторами (938 949,74 руб.), суммой реестра (77 531 304,70 руб.), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по данному основанию, поскольку совершение указанных управляющим сделок не является причиной банкротства общества. Фактически объективное банкротство должника повлекли не действия контролирующих должника лиц, а внешние факторы, которые находились вне воли ответчиков.

Апелляционный суд с указанными выводами согласен, оснований для их переоценки не усмотрел.

Заявление конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в данной части также не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает возникновение в результате действий контролирующих должника лиц у должника и его кредиторов убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе ст. 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (ст. 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в ст. 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям ст.ст. 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную ст. 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла ст. 124 и 127 Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Информационного письма N 150, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено, что в уточненном заявлении конкурсного управляющего содержатся сведения об основаниях взыскания убытков в результате совершения сделок с ООО "Домино" и по передаче векселей ПАО "Сбербанк".

Рассмотрев вопрос о взыскании убытков, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их взыскания, отметив, что совершение руководителем сделки, по которой должник не получил встречного предоставления, само по себе не может свидетельствовать о причинении убытков должнику и его кредиторам. Само по себе произведение предоплаты в пользу юридического лица, которое не поставило на данную сумму товар, не может вменяться в вину руководителю либо учредителю общества. Конкурсный управляющий оспорил данную сделку, и суд в качестве реституционных требований взыскал сумму предоплаты обратно в конкурсную массу должника. При этом тот факт, что к моменту исполнения решения, ООО "Домино" не смогло исполнить судебный акт, не может являться доказательством вины КДЛ, так как с момента спорных платежей в сумме 2 189 712,11 руб. до момента признания сделок недействительными прошло практически 3 года.

Относительно сделок с векселями суд отметил, что определением суда от 26.10.2023 в качестве последствий недействительности сделок применены в качестве реституции последствия в виде взыскания с Баранова А.Н. в пользу должника убытков в размере суммы утраченных векселей.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков убытков, возникших в связи с совершением сделки по передаче Должником в пользу Шерстобитова С.Ю., Афтаева С.Н. и Крамаренко И.А. векселей ПАО "Сбербанк" серии ВГ N 0059976 на сумму 1 700 000 руб., серии ВГ N 0049123 на сумму 1 000 000 руб., серии ВГ N 0049122 на сумму 1 000 000 руб., серии ВГ N 0400240 на сумму 1 000 000 руб., серии ВГ N 0059977 на сумму 1 300 000 руб., серии ВГ N 0400234 на сумму 2 000 000 руб., серии ВГ N 0400239 на сумму 500 000 руб. согласен.

Как следует из судебных актов по указанному обособленному спору (определение суда от 26.10.2023, постановления суда апелляционной инстанции от 01.02.2024) данные сделки признаны недействительными, притворными, прикрывающими сделку между ООО "Инженерно-строительная компания "Феникс" и Барановым М.Н., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Баранова М.Н. в пользу ООО "ИСК "Феникс" денежных средств в сумме 8 500 000 руб.

Судами установлено, что спорные векселя были выведены из имущественной сферы Должника именно Барановым М.Н., который будучи лицом, фактически контролирующим Должника, произвел реализацию оплаченных Должником векселей без предоставления Должнику какого-либо встречного представления, что в совокупности указывает на притворность указанных сделок, направленных исключительно на вывод денежных средств должника; при этом в создании цепочек сделок были использованы мнимые сделки, соответствующие документы созданы лишь для вида в целях прохождения процедуры оплаты векселей банком; в их результате действиями бывшего финансового директора Баранова М.Н. юридическому лицу были причинены убытки; всю выгоду от оборота ценных бумаг получил Баранов М.Н., именно с него взысканы денежные средства в конкурсную массу должника в размере стоимости векселей. При этом судами указано на отсутствие причинения вреда данными сделками Тагильцевым А.А.

То есть судами установлено лицо, причинившее совершением сделки вред - Баранов М.Н., с которого в порядке применения последствий недействительности сделки уже взысканы фактически убытки.

Оснований для повторного взыскания с него убытков за совершение тех же действий не имеется.

ООО "СК "Феникс" участников спорных правоотношений не являлся, что исключает его ответственность за совершение данных сделок.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания убытков с ответчиков, в связи с переводом обязательств ООО "СК "Феникс" на Должника.

Как установлено ранее, ООО "СК "Феникс" произвело оплату за Должника по обязательствам последнего перед кредитором ООО "Предприятие ТАЭН" платежи на общую сумму 3 772 000,00 руб. Возникшая в этой связи задолженность урегулирована Должником и ООО "СК "Феникс" - зачтена в счет встречных обязательств последнего перед Должником по переводу обязательств.

То есть встречное предоставление Должником от ООО "СК "Феникс" в значительной части получено.

При этом, согласно пояснениям представителя Тагильцева А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, при заключении договоров перевода долга и уступки права требования, Тагильцев А.А. и Баранов М.Н. являлись поручителями за исполнение Должником взятых по ним обязательств; соответствующая задолженность взыскана кредиторами с Должника, а также с Тагильцева А.А. и Баранова М.Н. как поручителей; соответствующие требования предъявлены Тагильцеву А.А. и Баранову М.Н. в рамках дел об их банкротстве; дело банкротстве Тагильцева А.А. (N А60-39753/2021) прекращено в связи с заключением мирового соглашения, которое им исполняется; дело банкротстве Баранова М.Н. прекращено ввиду отсутствия денежных средств для финансирования процедуры банкротства.

Из материалов настоящего дела о банкротстве следует, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга с должника, Тагильцева А.А. и Баранова М.Н. солидарно в пользу ООО "Предприятие "ТАЭН" взыскана задолженность по договору поставки от 13.02.2019, с учетом соглашения о переводе долга от 13.02.2019, в сумме 920 815 руб. основного долга, 819 748,68 руб. в счет неустойки за период с 12.12.2019 по 24.08.2020, 16 797 руб. в счет уплаченной государственной пошлины.

Данная задолженность в составе требования ООО "Предприятие "ТАЭН" включена в реестр требований кредиторов Должника (определение от 01.12.2021).

Кроме того, эта задолженность явилась также основанием для обращения ООО "Предприятие "ТАЭН" в суд с заявлениями о признании несостоятельными (банкротами) Тагильцева А.А. - дело N А60-39753/2021, Баранова М.Н. - дело NА60-39756/2021 (прекращено определением от 05.04.2022).

По делу N А60-39753/2021 заключено мировое соглашения, в рамках которого Тагильцевым А.А. производится исполнение в пользу правопреемников лиц, обязательства перед которыми ООО "СК "Феникс" переданы Должнику.

Представитель конкурсного управляющего пояснения представителя Тагильцева А.А. не оспорил, указанные им обстоятельства не опроверг, каких-либо пояснений или возражений в этой связи не заявил.

При таком положений оснований для повторного взыскания с Тагильцева А.А. и Баранова М.Н. задолженности, возникшей в связи с переводом обязательств ООО "СК "Феникс" на Должника, в качестве убытков в рамках настоящего дела о банкротстве не имеется.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков с Тагильцева А.А. и Баранова М.Н. за действия по совершению недействительной сделки по перечислению денежных средств Должника обществу "Домино" судебная коллегия не согласна.

Как указано ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2023 оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2023, признаны недействительными сделками перечисление должником денежных средств в сумме 2 189 712,11 руб. в пользу ООО "Домино", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Домино" в пользу ООО "ИСК "Феникс" денежных средств в указанном размере.

Платежи признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Судами сделаны выводы о том, что действия сторон по спорной сделке были фактически направлены на безвозмездный вывод денежных средств должника в преддверие банкротства, в отсутствие какого-либо встречного предоставления, на причинение вреда кредиторам должника. Апелляционный суд также отметил наличие оснований полагать, что действия сторон сделки, направленных на вывод активов должника, являлись совместными, поскольку поступившие от должника денежные средства ООО "Домино" сразу обналичивались.

Факт причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Инженерно-строительная компания "Феникс" со стороны ООО "Домино" подтверждается материалами дела.

Выводы суда в обоснование отказа во взыскании убытков с ответчиков противоречат обстоятельствам, установленными вступившими в законную силу судебным актами. Воспринятые судом в настоящем споре доводы Тагильцева А.А. ранее были заявлены им в рамках названного выше обособленного спора, исследованы судами и отклонены. Судами приняты во внимание обстоятельства, установленные налоговой инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении Должника, в частности, о привлечении должником для выполнения работ контрагентов, в том числе ООО "Домино", которые не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности, не могли выполнить взятые на себя обязательства; документы по правоотношениям должника с ООО "Домино" не подтверждают реальность хозяйственных операций по поставке товара, документы созданы для видимости совершения сделки, использованы для создания формального/фиктивного документооборота, создания искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на получение налоговых преференций в виде увеличения расходов и получения вычетов по НДС. Аналогичные обстоятельства установлены при непосредственном исследовании правоотношений судами в рамках обособленного спора.

Из материалов дела следует, что ООО "Домино" не имеет активов, о наличии обязанности по возврату денежных средств должнику общество осведомлено, при этом судебный акт ООО "Домино" в течение года после взыскания не исполняется.

Тагильцев А.А. являлся руководителем Должника в период осуществления платежей в пользу ООО "Домино",

Согласно пояснениям представителя Тагильцева А.А., платежи в пользу ООО "Домино" совершены при непосредственном участии Баранова М.Н., под его контролем.

Данные доводы суд апелляционной инстанции полагает обоснованными, с учетом установленных в рамках других обособленных споров обстоятельств.

В частности в рамках обособленного спора (оспаривание векселей, определение от 26.10.2023, постановление от 01.02.2024) установлено, что Баранов М.Н. фактически осуществлял функции финансового директора общества "ИСК Феникс", кроме этого он являлся участником должника с долей в уставном капитале 20% с правом получения чистой прибыли от деятельности предприятия; впоследствии его доля в уставном капитале увеличилась до 50%, в связи с чем, 24.10.2018 сведения о нем, как об участнике общества, были включены в ЕГРЮЛ.

Также установлено, что Баранов М.Н. осуществлял фактический финансовый контроль над деятельностью Должника (управлял расчетными счетами Должника, имел доступ к распоряжению денежными средствами по ним; согласование заключения сделок и финансовые вопросы (согласование финансовых операций, расчеты с контрагентами, с работниками общества) решались непосредственно с Барановым М.Н., последний имел в распоряжении печать общества "ИЧСК "Феникс", бухгалтерский учет на предприятии осуществлялся подконтрольным ему привлеченным юридическим лицом).

Указанные обстоятельства позволяют полагать, что спорные платежи в адрес ООО "Домино" совершены Тагильцевым А.А. как руководителем Должника, с согласия и под контролем Баранова М.Н., которые не могли не знать о безосновательности платежей, невозможности получения встречного предоставления со стороны их получателя, что подтверждает неправомерность их действий, с учетом чего оба контролирующих должника лица должны нести соответствующую ответственность за принятые ими решения, повлекшие для подконтрольного ему общества неблагоприятные последствия.

С учетом неисполнения ООО "Домино" судебного акта о взыскании с него в пользу Должника в порядке применения последствий недействительности сделки денежных средств размере 2 189 712,11 руб., отсутствия у общества возможности его исполнения, обстоятельств совершения признанной недействительной сделки, конкурсной массе Должника причинены убытки, возникшие вследствие неправомерных действий контролирующих ООО "ИСК "Феникс" лиц Тагильцева А.А. и Баранова М.Н.

То есть совокупность условий для взыскания с Тагильцева А.А. и Баранова М.Н. убытков подтверждается материалами дела.

При таком положении оснований для отказа во взыскании в пользу должника убытков с Тагильцева А.А. и Баранова М.Н. солидарно в размере 2 189 712,11 руб. у суда не имелось.

На основании изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 3 ч.1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела), с приведением резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2024 года по делу N А60-30745/2021 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с Тагильцева Антона Андреевича, Баранова Михаила Николаевича солидарно в пользу ООО "Инженерно-строительная компания "Феникс" убытки в размере 2 189 712,11 руб.

В удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

О.Н. Чепурченко М.С. Шаркевич