Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2023 г. N Ф09-9777/21 по делу N А76-7823/2021

Екатеринбург

26 июля 2023 г.

Дело N А76-7823/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Краснобаевой И.А., Татариновой И.А.

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Фуада Фазил Оглы (далее - предприниматель, истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по то делу N А76-7823/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд прибыл представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЧелябГазСтрой" (далее - общество, ответчик) - Исакова Л.А. (доверенность от 27.07.2022).

Ходатайство предпринимателя о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу о взыскании 2 703 578 руб. 88 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 7".

Решением суда от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021, Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2022, иск удовлетворен.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 23.01.2023 в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 определение суда отменено. Вопрос о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Заявитель полагает, что основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют. Предприниматель не согласен с выводом апелляционного суда о недобросовестном поведении истца и представлении суду заведомо недостоверных сведений. Заявитель отмечает, что дважды запрашивал выписку из банка о поступлении средств на свой счет, из которых следовало, что средства от общества не поступали; истец заблуждался о факте поступления денежных средств, так как его банковский счет привязан к банковской карте, упустил из виду и неправильно воспринял тот факт, что в 2019 году, денежные средства, поступающие от разных лиц на его счет, поступило 1 000 000 руб. денежных средств от общества с иного лицевого счета, не указанного в реквизитах договора.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, по доводам заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

На основании пункта 3 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Пленум N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В силу п. 4 постановления Пленума N 52 обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 п. 5 постановления Пленума N 52).

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам общество ссылалось на произведенную им в адрес предпринимателя 06.08.2019 оплату работ по договору подряда N 46 от 04.04.2019 в размере 1 000 000 руб. по платежному поручению N 3685.

При этом обращает внимание на то, что при принятии решения по существу спора судом не исследован вопрос о произведенной ответчиком оплате по указанному по платежному поручению, тогда как факт получения ответчиком этой оплаты установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2022 по делу N А76-25313/2022.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего дела вступившим в законную силу решением суда первой инстанции удовлетворен иск предпринимателя о взыскании с общества 2 703 578 руб. 88 коп. задолженности по договору подряда от 04.04.2019 N 46. В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции ответчиком заявлялся довод о частичном погашении указанной задолженности платежным поручением от 06.08.2019 N 3685 на сумму 1 000 000 руб.

Отклоняя этот довод ответчика, суд апелляционной инстанции отметил следующе: платежное поручение от 06.08.2019 N 3685, заверенном банком 07.08.2019, свидетельствует о совершении ответчиком операции по перечислению денежных средств на счет истца 07.08.2019; из представленной ответчиком выписки по счету, заверенной банком 20.10.2021, также следует наличие распоряжения ответчика на перечисление денежных средств в сумме 1 000 000 руб. на счет истца; однако, данные документы указывают на совершение денежной операции в одну конкретную дату, что не формирует безусловных оснований полагать, что такой платеж после списания со счета в действительности поступил контрагенту (истцу), а не возвращен обратно на счет отправителя с учетом отказа либо возникновения каких-либо иных объективных причин; при этом истцом факт получения указанных денежных средств отрицался и в подтверждения факта неполучения денежных средств по платежному поручению от 06.08.2019 N 3685 представлена выписка из банка за

период с 07.03.2018 по 26.01.2021, из которой следует, что ответчиком произведены оплаты на общую сумму 1 898 562 руб. (02.10.2019 - на сумму 800 000 руб., 30.09.2019 - на сумму 700 000 руб. и 01.07.2019 - на сумму 398 562 руб.), а оплаты на сумму 1 000 000 руб. не имелось (при этом поскольку названая выписка удостоверена банком получателя, оснований полагать, что она сформирована самим истцом, или иным неуполномоченным лицом, не имеется).

Признав представленную истцом выписку банка надлежащим доказательством, содержащую сведения о финансовых поступлениях, операциях истца за период с 07.03.2018 по 26.01.2021; принимая во внимание, что в указанной выписке информация о поступлении платежа на основании платежного поручения ответчика от 06.08.2019 N 3685 на сумму 1 000 000 руб. отсутствует, суд апелляционной инстанции признал доводы общества в указанной части несостоятельными.

Суд кассационной инстанции отметил, что в случае, если приговором суда, вступившим в законную силу, будет установлен факт противоправного виновного деяния какого-либо лица и поступлении денежных средств на счет истца, то указанное обстоятельство может быть основанием для пересмотра судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным судом принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2022 по делу N А76-25313/2022 по иску общества к предпринимателю (первоначально иск заявлен к публичному акционерному обществу "Челиндбанк", впоследствии судом произведена замена ответчика) о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения в удовлетворении иска отказано.

При этом в мотивировочной части решения суд констатировал факт поступления денежных средств, перечисленных обществом по платежному поручению от 06.08.2019 N 3685 на расчетный счет предпринимателя.

Основанием для такого вывода послужило то обстоятельство, что в рамках указанного спора, участником которого является также сам банк, выдавший предпринимателю выписку по счету, установлено, что 31.05.2021 предприниматель обратился в Калининский дополнительный офис ПАО "Челиндбанк" с заявлением о выдаче широкой выписки по р/с 40802810207180016599 за 2019-2021 в корреспонденции с р/с 40702810607170000972, принадлежащим обществу.

Банком, как организацией обслуживающей счета истца и ответчика указано, что представленная по делу N А76-7823/2021 выписка является верной; вместе с тем предпринимателем запрошена широкая выписка по счету лишь в корреспонденции с банковским счетом общества N 40702810607170000972, с которого списание денежных средств по платежному поручению N 3685 от 06.08.2019 на расчетный счет предпринимателя банком не осуществлялось. В тоже время в случае получения расширенной выписки по всем счетам общества (расчетному, карточному, залоговому счетам) информация о факте получения ответчиком денежных средств в сумме 1 000 000 руб. была бы отражена.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно счел, что основанием для вывода суда в рамках дела N А76-25313/2022 о фактическом поступлении на счет истца денежных средств, перечисленных ответчиком по платежному поручению от 06.08.2019 N 3685, послужило новое, отсутствовавшее при рассмотрении по существу настоящего спора доказательство - сообщение банка, подтвердившего факт зачисления денежных средств на счет предпринимателя.

В то же время, с учетом уточненного заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик в качестве вновь открывшегося обстоятельства указал установленный решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2022 по делу N А76-25313/2022 факт недобросовестного поведения истца, который, достоверно зная о поступлении на его расчетный счет от общества денежных средств в оплату взыскиваемой задолженности, представил суду при рассмотрении настоящего спора по существу заведомо недостоверные сведения об отсутствии такого поступления, приложив в обоснование своей позиции полученную по собственной инициативе выписку банка о состоянии расчетного счета предпринимателя без собственного запроса, из которого следует, что запрошенные им и представленные банком сведения касались расчетного счета предпринимателя лишь в корреспонденции с конкретным расчетным счетом ответчика (40702810607170000972), а не в корреспонденции со всеми счетами ответчика, при том, что фактическое перечисление денежных средств осуществлялось с иного лицевого счета ответчика - 40702.810.30717.0300972 (что подтверждается сведениями из кредитной организации). Об указанном обстоятельстве ответчику стало известно лишь по итогам судебного разбирательства в рамках дела N А76- 25313/2022.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", с, согласно которому сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

С учетом изложенного, предоставление истцом в материалы настоящего дела при его рассмотрении по существу заведомо недостоверных сведений об отсутствии поступления на его расчетный счет произведенного ответчиком платежа в размере 1 000 000 руб., обосновано квалифицировано апелляционным судом как вновь открывшееся обстоятельство, которое существовало, но не было известно ответчику на момент принятия судом решения, но которое является существенным для правильного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда об отказе в удовлетворения заявления общества о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и направил указанный вопрос на новое рассмотрение.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, исследованных судом, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы права применены судом по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу N А76-7823/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Фуада Фазил Оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

И.А.Краснобаева И.А.Татаринова