Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2023 г. N Ф09-4518/23 по делу N А60-37880/2022

Екатеринбург

28 июля 2023 г.

Дело N А60-37880/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2023 года.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С. О.,

судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, городе Камышлов, Камышловском и Пышминском районах (далее - отдел, административный орган) на определение от 02.03.2023 и постановление от 13.04.2023 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-37880/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель административного органа - Тельминов Ф.А. (доверенность от 10.01.2023 N 01-01-05-28/162, диплом, паспорт).

Отдел обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Загудаева Василия Васильевича (далее - заинтересованное лицо, предприниматель, Загудаев В.В.) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2022 заявленные требования удовлетворены.

Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб. с конфискацией товаров, изъятых по протоколу осмотра места происшествия от 07.12.2021.

Определением от 02.03.2023 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением предпринимателя о начавшемся судебном процессе в суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе отдел просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы административный орган настаивает, на том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Настаивает на том, заявление о привлечении к административной ответственности предпринимателя было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по месту проживания, указанному самим предпринимателем в объяснениях.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, отделом при рассмотрении материала проверки КУСП от 07.12.2021 N 3708 поступившего из ОМВД России по Пышминскому району установлено, что 07.12.2021 по адресу: Пышминский район, поселок городского типа Пышма, улица Куйбышева, дом 144-Л предприниматель Загудаев В.В. в магазине "Дизель" осуществляет продажу незамерзающей жидкости с признаками метилового спирта, в результате чего "жидкость стеклоомывающая низкозамерзающая" была отправлена в Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по Свердловской области на исследование.

В ходе исследования установлено, что в представленной жидкости обнаружен метанол 22,0% об.

В ходе проверки административным органом установлен факт нарушения пункта 5.8 Приложения 5А к разделу 5 Главы II "Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)" принятых Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 "О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе", согласно которому в средствах по уходу за автомобилями, мотоциклами, велосипедами (моющие, чистящие, полирующие, защитные, герметизирующие, стеклоомывающие жидкости, вспомогательные, эксплуатационные и т.п.) (кроме аэрозольных) содержание метанола должно быть не более 0,05%.

В результате проведения проверочных мероприятий составлен протокол осмотра помещений, территорий от 07.12.2021 с составлением фототаблицы, также составлен протокол изъятия из магазина жидкости с надписью "жидкость стеклоомывающая низкозамерзающая -30 "IСЕ DRIVER", объемом 1-5 л., общим количеством 10 бутылок.

По факту установленных нарушений 11.05.2022 административным органом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, с учетом перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из истечения срока привлечения к административной ответственности.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и ст. 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец (поставщик).

Объектом административного правонарушения, установленного в части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, являются правоотношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 11.07.2007 N 47 "О прекращении использования метилового спирта в средствах по уходу за автотранспортом" организациям, осуществляющим деятельность по производству и реализации средств по уходу за автотранспортом, в том числе стеклоомывающих жидкостей, следует прекратить практику использования метанола при их производстве, а также продажу населению указанных средств, содержащих метанол.

Разделом 5 главы 2 "Единых санитарно-эпидемиологические и гигиенические требований к товарам, подлежащим санитарно- эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденные решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299", определено, что содержание метанола (массовая доля) в средствах бытовой химии по уходу за автомобилями должна составлять не более 0,05%.

Метанол (метиловый спирт) является сильным, преимущественно нервным и сосудистым ядом с резко выраженным кумулятивным эффектом, то есть обладающим способностью накапливаться в организме; при любом способе введения метилового спирта типичны поражения зрительного нерва и сетчатки глаза; пары метилового спирта сильно раздражают слизистые оболочки глаз и дыхательных путей; действие паров приводит к раздражению дыхательных путей, головным болям, звону в ушах, дрожанию, невритам, расстройствам зрения, использование метанолсодержащей жидкости в качестве стеклоомывателя представляет угрозу для здоровья человека.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно - противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Разновидностью таких нормативных правовых актов являются федеральные санитарные правила, обязательные для соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами (статья 39 Федерального закона 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона N 52-ФЗ продукция производственно-технического назначения, при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Судами установлено, что предприниматель допустил реализацию товаров (метанол содержащей жидкости в качестве стеклоомывателя) в отсутствии документов, подтверждающих их качество и безопасность, что создавало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о доказанности в действиях предпринимателя события вменяемого административного правонарушения.

Однако, установив, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с момента обнаружения правонарушения, 07.12.2021 истек, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", с учетом наличия обстоятельства, исключающего в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции правомерно отказал административному органу в привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Вместе с тем, руководствуясь положениями части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, пунктом 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив, что изъятая согласно протоколу изъятия от 07.12.2021 жидкость стеклоомывающая низкозамерзающая с содержанием метилового спирта (метанола) 22,0% (об.) не соответствует требованиям технических регламентов, использование метанолосодержащей жидкости в качестве стеклоомывателя представляет угрозу для жизни и здоровья человека, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что данная продукция находится в незаконном обороте и подлежит конфискации с направлением на уничтожение.

Оснований для иной оценки обстоятельств у суда округа не имеется в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у суда апелляционной инстанции правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и о незаконности определения от 02.03.2023 отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены арбитражным судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции.

В части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судом апелляционной инстанции в определении от 02.03.2023 установлено и материалами дела подтверждено, что определение Арбитражного суда Свердловской области о принятии заявления о привлечении к административной ответственности к производству и о назначении судебного заседания от 15.07.2022 было направлено предпринимателю по адресу: Свердловская область, Пышминский район, поселок городского типа Пышма, улица Куйбышева, 52, что не соответствует сведениям из ЕГРИП в отношении предпринимателя.

Указанное отправление предпринимателем получено не было, о чём свидетельствует отчёт, сформированный официальным сайтом Почты России, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62099369459703.

Отправление было возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения".

Между тем, согласно имеющимся в материалах дела выписке, содержащей сведения об индивидуальном предпринимателе, а также копии заявления предпринимателя о выдаче (замене) паспорта, адрес его места жительства не совпадает с вышеуказанным адресом. Фактически предприниматель зарегистрирован по адресу: Свердловская область, Пышминский район, село Юрмытское, Рабочий переулок, 6. По данному адресу уведомления суд не направлял. Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение предпринимателя от получения судебных извещений, в деле не имеется.

В отсутствие в материалах дела доказательств направления судом первой инстанции определений о принятии искового заявления к производству предпринимателю по адресу его регистрации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями статьи 121 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания предпринимателя надлежащим образом извещенным о рассматриваемом деле.

Возражения заявителя кассационной жалобы в данной части не опровергают выводов суда апелляционной инстанции о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, являющимся безусловным основанием для отмены судебного акта (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), и в силу прямого указания части 6.1 статьи 268 АПК РФ - основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и подлежат отклонению.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.03.2023 и постановление от 13.04.2023 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-37880/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, городе Камышлов, Камышловском и Пышминском районах - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.О. Иванова

Судьи

Е.А. Поротникова Т.П. Ященок