Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 17АП-1296/23 по делу N А60-37880/2022

г. Пермь

13 апреля 2023 г.

Дело N А60-37880/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 13 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Климашевской К.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-37880/2022

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, г. Камышлов, Камышловском и Пышминском районах (ИНН 6670083677 ОГРН 1056603541565)

к индивидуальному предпринимателю Загудаеву Василию Васильевичу (ИНН 664902227072 ОГРН 306961329800018)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, г. Камышлов, Камышловском и Пышминском районах (далее - Талицкий отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Загудаева Василия Васильевича (далее - заинтересованное лицо, предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб. с конфискацией товаров, изъятых по протоколу осмотра места происшествия от 07.12.2021.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, предприниматель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Одновременно, предприниматель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предпринимателем представлены возражения на отзыв административного органа.

При проверке законности обжалуемого судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушены нормы процессуального права, в связи с чем, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 02.03.2023 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы предпринимателю восстановлен, дело назначено к рассмотрению на 13.04.2023.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Муравьевой Е.Ю. на судью Шаламову Ю.В.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Дополнительные доказательства, представленные заявителем с отзывом, приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Талицким отделом Управления Роспотребнадзора при рассмотрении материала проверки КУСПN 3708 от 07.12.2021 поступившего из ОМВД России по Пышминскому району установлено, что 07.12.2021 по адресу: Пышминский район, п.г.т. Пышма, ул. Куйбышева, 144-Л ИП Загудаев В.В. в магазине "Дизель" осуществляет продажу незамерзающей жидкости с признаками метилового спирта, в результате чего "жидкость стеклоомывающая низкозамерзающая" была отправлена ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области на исследование. В ходе исследования установлено, что в представленной жидкости обнаружен метанол 22,0% об.

Факт реализации товара "жидкость стеклоомывающая низкозамерзающая -30" с содержанием метилового спирта (метанола) 22,0% (об.) в магазине "Дизель" принадлежащем ИП Загудаеву В.В., расположенном по адресу: Свердловская область, Пышминский район, п.г.т. Пышма, ул. Куйбышева, 144-Л выявлен 07.12.2021 сотрудниками полиции ОМВД России по Пышминскому району.

В результате проведения проверочных мероприятий составлен протокол осмотра помещений, территорий от 07.12.2021 с составлением фототаблицы, также составлен протокол изъятия из магазина жидкости с надписью "жидкость стеклоомывающая низкозамерзающая -30 "IСЕ DRIVER", объемом 1-5 л., общим количеством 10 бутылок.

По результатам указанной проверки Талицким отделом Управления Роспотребнадзора установлен факт нарушения п. 5.8 Приложения 5А к разделу 5 Главы II "Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)" принятых Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 "О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе", согласно которого в средствах по уходу за автомобилями, мотоциклами, велосипедами (моющие, чистящие, полирующие, защитные, герметизирующие, стеклоомывающие жидкости, вспомогательные, эксплуатационные и т.п.) (кроме аэрозольных) содержание метанола должно быть не более 0,05%, что влечет административную ответственность по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

11.05.2022 по факту установленных нарушений уполномоченным лицом Талицкого отдела Управления Роспотребнадзора, в отсутствие ИП Загудаева В.В., извещенного о месте и времени составления протокола надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заинтересованного лица состава вмененного правонарушения и привлек его к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с конфискацией товаров, изъятых согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.12.2021.

Рассматривая спор по существу по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и ст. 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

В соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 11.07.2007 N 47 "О прекращении использования метилового спирта в средствах по уходу за автотранспортом" организациям, осуществляющим деятельность по производству и реализации средств по уходу за автотранспортом, в т.ч. стеклоомывающих жидкостей, следует прекратить практику использования метанола при их производстве, а также продажу населению указанных средств, содержащих метанол.

Разделом 5 главы 2 "Единых санитарно-эпидемиологические и гигиенические требований к товарам, подлежащим санитарно эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденные решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299", определено, что содержание метанола (массовая доля) в средствах бытовой химии по уходу за автомобилями должна составлять не более 0,05%.

Метанол (метиловый спирт) является сильным, преимущественно нервным и сосудистым ядом с резко выраженным кумулятивным эффектом, то есть обладающим способностью накапливаться в организме; при любом способе введения метилового спирта типичны поражения зрительного нерва и сетчатки глаза; пары метилового спирта сильно раздражают слизистые оболочки глаз и дыхательных путей; действие паров приводит к раздражению дыхательных путей, головным болям, звону в ушах, дрожанию, невритам, расстройствам зрения, использование метанолсодержащей жидкости в качестве стеклоомывателя представляет угрозу для здоровья человека.

Согласно статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно - противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Разновидностью таких нормативных правовых актов являются федеральные санитарные правила, обязательные для соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами (статья 39 Федерального закона 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Согласно статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Товары бытовой химии входят в Перечень товаров, подлежащих государственной регистрации (пункт 7 Раздела II Решения Комиссии Таможенного Союза N 299).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона N 52-ФЗ продукция производственно-технического назначения, при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Учитывая вышеприведенные положения, ИП Загудаев В.В., допуская реализацию товаров (метанол содержащей жидкости в качестве стеклоомывателя) в отсутствии документов, подтверждающих их качество и безопасность, создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности в действиях заинтересованного лица события вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. По отдельным видам правонарушений, перечисленных в части 1 названной статьи Кодекса, сроки давности привлечения к административной ответственности увеличены.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).

В рассматриваемом случае предпринимателем совершено правонарушение, за которое срок давности привлечения к административной ответственности в силу части 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год с момента его обнаружения (нарушение законодательства о техническом регулировании).

Поскольку датой обнаружения административного правонарушения является 07.12.2021, на момент рассмотрения дела апелляционным судом срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ на момент рассмотрения дела истек.

Следовательно, в рамках настоящего дела имеются обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2015 N 9-АД15-13, от 08.06.2015 N 302-АД14-4203, от 17.03.2016 N 46-АД16-3 и др., суд не вправе по истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения апелляционный жалобы обсуждать вопрос о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных административным органом требований о привлечении ИП Загудаева В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, следует отказать.

Частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1-4 части 3 статьи 29.10 названного Кодекса.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в решении суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Поскольку изъятая согласно протоколу изъятия от 07.12.2021 жидкость стеклоомывающая низкозамерзающая с содержанием метилового спирта (метанола) 22,0% (об.) не соответствует требованиям технических регламентов, использование метанолосодержащей жидкости в качестве стеклоомывателя представляет угрозу для жизни и здоровья человека, следовательно, данная продукция находится в незаконном обороте и подлежит конфискации с направлением на уничтожение.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку арбитражным судом первой инстанции настоящее дело разрешено с существенным нарушением норм процессуального права, вследствие чего апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, предусмотренным в арбитражном суде первой инстанции, пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная предпринимателем при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 20.01.2023, подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ взимание государственной пошлины по данной категории дел, в том числе при подаче апелляционной жалобы, не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2022 года по делу N А60-37880/2022 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Конфисковать с направлением на уничтожение стеклоомывающую жидкость "IСЕ DRIVER" -30, общим количеством 10 бутылок, изъятую на основании протокола 07.12.2021.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Загудаеву Василию Васильевичу (ИНН 664902227072) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб., ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 20.01.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Е.В. Васильева Ю.В. Шаламова