Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 июля 2023 г. N Ф09-3406/23 по делу N А76-20437/2020

Екатеринбург

31 июля 2023 г.

Дело N А76-20437/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Суспициной Л.А., Татариновой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюниной Е.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой-Урал" (далее - общество "ИнвестСтрой-Урал", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2022 по делу N А76-20437/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Промтехнострой" (далее - общество СК "Промтехнострой", истец) - Ворухайло И.А. (доверенность от 24.04.2023 N 14).

Общество СК "Промтехнострой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ИнвестСтрой-Урал" о взыскании задолженности по договору субподряда от 26.04.2019 N 009СП/2019 в сумме 3 284 414 руб. 84 коп., неустойки по указанному договору за период с 10.09.2019 по 31.03.2022 в сумме 1 078 642 руб. 29 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления истца об увеличении исковых требований).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТрансНефть-Восток" (далее - общество "ТрансНефть-Восток", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2022 (с учетом определения суда первой инстанции об исправлении опечатки от 13.12.2022) исковые требования удовлетворены частично. С общества "ИнвестСтрой-Урал" в пользу общества СК "Промтехнострой" взыскана задолженность в сумме 2 728 917 руб., неустойка в сумме 270 115 руб. 31 коп., всего 2 999 032 руб. 31 коп., а также 28 129 руб. 22 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. С общества СК "Промтехнострой" в пользу общества "ИнвестСтрой-Урал" взыскано 33 998 руб. 96 коп. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы. С общества "ИнвестСтрой-Урал" в пользу общества СК "Промтехнострой" взыскано 2 993 162 руб. 57 коп. в результате произведенного зачета.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ИнвестСтрой-Урал", ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы настаивает на том, что представленный истцом расчет задолженности не соответствует условиям пунктов 7.1.4 и 7.1.5 спорного договора субподряда, в соответствии с которыми ответчик (подрядчик) производит оплату истцу (субподрядчику) в течение 45 календарных дней с момента подписания третьим лицом (заказчиком) актов КС-2 и перечисления денежных средств третьим лицом (заказчиком) ответчику (подрядчику), а не в течение 45 календарных дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ между ответчиком (подрядчиком) и истцом (субподрядчиком), как указано в расчете истца. Кроме того, ссылаясь на то, что согласно пункту 10.2 договора субподряда в случае, если подрядчик (ответчик) нарушил условия оплаты по договору, субподрядчик (истец) вправе требовать уплаты пени от заказчика (третьего лица), общество "ИнвестСтрой-Урал" полагает, что исковые требования в части взыскания неустойки предъявлены к ненадлежащему ответчику. При этом заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции должен был расценить предъявление требования истца о взыскании с ответчика неустойки как заявление новых требований и принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению общества "ИнвестСтрой-Урал", при принятии обжалуемых судебных актов судами был нарушен принцип равноправия сторон, поскольку суды, признав надлежащим доказательством заключение судебной экспертизы, назначенной по делу, в то же время часть выводов признают обоснованными (факт некачественного выполнения работ), а часть - ненадлежащими (расчет стоимости работ, выполненных без недостатков), ставя истца в преимущественное положение. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что суд первой инстанции в нарушение требований, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно уменьшил неустойку, предусмотренную договором для истца, при этом соответствующие требования ответчика уменьшены судом в 20 и 285 раз, а требование истца уменьшено в 5 раз. Также общество "ИнвестСтрой-Урал" считает, что суд незаконно уменьшил убытки ответчика - уплаченную ответчиком третьему лицу (заказчику) неустойку, не приняв во внимание, что согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, условию пункта 10.3 договора убытки возмещаются истцом (субподрядчиком) ответчику (подрядчику) в полной сумме сверх неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу общество СК "Промтехнострой" просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ИнвестСтрой-Урал" (подрядчик) и обществом СК "Промтехнострой" (субподрядчик) заключен договор от 26.04.2019 N 009СП/2019 субподряда на восстановление АКЗ мачтовых сооружений на НПС-10 "Талакан" (далее также - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить в установленный настоящим договором срок работы по восстановлению антикоррозионной защиты мачтовых сооружений на НПС-10 "Талакан" ООО "Транснефть-Восток":

- снятие лакокрасочного покрытия со стальных решетчатых мачтовых сооружений (с применением пескоструйного аппарата до степени SA2-SA2,5 по международному стандарту ISO 8501-1: 1988), обеспыливание и обезжиривание поверхности;

- нанесение грунтовки на металлоконструкции решетчатых мачтовых сооружений в 1 слой, толщиной 180 мкм;

- окраска металлоконструкций решетчатых мачтовых сооружений в 1 слой толщиной 60 мкм (цвет красный + белый).

Согласно локальному сметному расчету (приложение N 1), дефектным ведомостям (приложение N 2) и графику производства работ (приложение N 3) к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, подрядчик обязуется принимать работы, фактически выполненные субподрядчиком по договору, в соответствии с документацией, предоставленной заказчиком и оплачивать их стоимость в соответствии с разделом 7 настоящего договора.

Работы по настоящему договору выполняются с использованием материально-технических ресурсов (далее - МТР) подрядчика, включая доставку МТР до объекта.

Согласно пункта 2.1, 2.2 договора объемы работ, выполняемых субподрядчиком по договору, определяются приложением N 1 к договору, общий объем составляет 13322 кв. м.

Сроки производства работ определены сторонами в пункте 2.4 договора следующим образом: с 22.05.2019 по 22.07.2019.

В силу пункта 2.6 договора датой исполнения субподрядчиком обязательств по выполнению работ считается дата подписания акта приемки объекта из ремонта.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цена работ по договору составляет 15 088 000 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае, если подрядчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы (недостатки и дефекты) в процессе их выполнения, во время их приемки и (или) в период гарантийной эксплуатации объекта, то субподрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ по договору обязан в установленный подрядчиком срок переделать эти работы для обеспечения надлежащего качества. Если субподрядчик не исправит в установленный срок некачественно выполненные работы, подрядчик вправе своими силами или с привлечением третьего лица переделать работы, некачественно выполненные субподрядчиком. Все расходы, связанные с переделкой таких работ, оплачиваются субподрядчиком в течение 15-ти календарных дней от даты предъявления претензии подрядчиком, а в случае неоплаты расходы возмещаются путем удержания соответствующих сумм при очередных платежах субподрядчику. Если некачественно выполненные работы обнаружатся в период гарантийной эксплуатации и не позволят продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения недостатков и дефектов в выполненных субподрядчиком работах.

На время производства работ стороны назначают представителей, осуществляющих контроль за проведением работ и правильностью оформления технической и финансовой документации, а так же наделенных правом подписывать первичные учетные документы (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3) (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.4 договора подрядчик, получивший сообщение от субподрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ, обязан организовать его приемку в течение 3-х рабочих дней.

Исходя из пункта 7.1 договора оплата работ субподрядчика производится в следующем порядке:

- подрядчик перечисляет авансовый платеж субподрядчику в размере 1 500 000 руб. от ориентировочной стоимости до 15.05.2019 (пункт 7.1.1 договора);

- подрядчик перечисляет авансовый платеж субподрядчику в размере 650 000 руб. от ориентировочной стоимости до 05.06.2019 при условии начала производства работ (пункт 7.1.2 договора).

В силу пункта 7.1.3 договора подрядчик перечисляет авансовый платеж субподрядчику в размере 650 000 руб. от ориентировочной стоимости работ до 10.07.2019 при условии выполнения не менее 30% от общего объема работ.

Промежуточные расчеты: в течение 45 календарных дней с момента подписания заказчиком акта КС-2 после перечисления денежных средств заказчиком подрядчику с пропорциональным зачетом суммы аванса (пункт 7.1.4 договора).

На основании пункта 7.1.5 договора окончательный расчет осуществляется в течение 45 календарных дней с момента подписания окончательных актов КС-2 заказчиком после перечисления денежных средств заказчиком подрядчику и сверки всех взаиморасчетов.

Согласно пунктам 9.1 - 9.3 договора продолжительность гарантийного срока на результат работ, выполняемых по контракту (кроме антикоррозийного покрытия металлоконструкций резервуаров), составляет 2 (два) года от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта. Продолжительность гарантийного срока на антикоррозийное покрытие металлоконструкций резервуаров, выполняемых по контракту, составляет 5 (пять) лет от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта. Гарантийный срок на сезонные и прочие работы, выполняемые после ввода объекта в эксплуатацию, в соответствии с пунктом 5.5 контракта, составляет 2 (два) года от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта на сезонные и прочие работы.

Пунктом 9.6 договора предусмотрено, что субподрядчик несет ответственность за дефекты/недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим подрядчиком или привлеченными подрядчиком третьими лицами.

Субподрядчиком работы по договору выполнены на сумму 15 087 964 руб. 32 коп., что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ от 25.07.2019 N 1 на сумму 5 293 404 руб.

23 коп., от 26.08.2019 N 2 на сумму 3 082 454 руб. 58 коп., от 10.09.2019 N 3 на сумму 6 712 105 руб. 51 коп.

20.04.2020 обществом "Транснефть-Восток" (заказчик) по контракту, заключенному между ним и обществом "ИнвестСтрой-Урал", в адрес ответчика направлено письмо о нарушении ЛКП мачтовых сооружений с указанием в максимально сжатые сроки, в рамках исполнения гарантийных обязательств, направить представителя на НПС-10 с целью проведения работ по устранению дефектов ЛКП на прожекторных мачтах ПМ-11, ПМ-15, ПМ-16, ПМ-17, ПМ-18.

21.04.2020 обществом "ИнвестСтрой-Урал" в адрес общества СК "Промтехнострой" направлено письмо N 1706 с просьбой в кратчайшие сроки с целью исполнения гарантийных обязательств явиться на объект и устранить дефекты ЛКП на прожекторных мачтах ПМ-11, ПМ-15, ПМ-16, ПМ-17, ПМ-18 НПС-10 "Талакан" ООО "Транснефть-Восток", обнаруженные 08.04.2020.

В ответе на данное письмо субподрядчик указал, что подрядчиком до сих пор не выполнены обязательства по оплате выполненных и принятых работ по договору.

30.04.2020 подрядчик направил в адрес субподрядчика письмо N 1745 с указанием выполнить все работы по устранению недостатков до 20.05.2020, в случае неисполнения гарантийных обязательств ему будет начислена неустойка.

21.09.2020 письмом N 4074 подрядчик уведомил субподрядчика о необходимости прибыть 25.09.2020 к 14:00 на НПС -10 "Талакан" для составления акта осмотра выявленных нарушений по обнаруженным 08.04.2020 дефектам.

23.09.2020 письмом N 4091 подрядчик обратился к субподрядчику с просьбой 25.09.2020 к 14:30 минут прибыть на объект для забора проб краски и осуществления иных мероприятий для проведения экспертизы.

25.09.2020 представителями подрядчика подписан акт о неявке представителей субподрядчика.

01.03.2022 заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо N ТНВ-02-09-02/7074 с указанием новых обнаруженных дефектах на прожекторных матчах.

Подрядчиком в пользу субподрядчика произведена частичная оплата выполненных работ в размере 10 084 181 руб. 53 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Подрядчик также поставил субподрядчику материалы на общую сумму 1 719 367 руб. 95 коп., что подтверждается товарной накладной от 30.09.2019 N 106, актами от 30.09.2019 NN 106-108.

Таким образом, по расчету истца за ответчиком числится задолженность по оплате выполненных работ в сумме 3 284 414 руб. 84 коп. (15 087 964 руб. 32 коп. - 10 084 181 руб. 53 коп. - 1 719 367 руб. 95 коп.).

Поскольку оплата выполненных истцом работ не была произведена, истец обратился к ответчику с претензией с заявленными исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы пришел к выводу о наличии недостатков в результате выполненных работ, установил объем работ, подлежащих оплате, а также определил размер подлежащей к взысканию с ответчика неустойки за просрочку оплаты работ в соответствии с условиями договора, с учетом предусмотренного сторонами ее ограничения. Итоговая сумма, подлежащая к взысканию с ответчика в пользу истца, определена судом в результате произведенного зачета встречных требований ответчика к истцу, а именно возникших у ответчика убытков, составляющих начисленные третьим лицом ответчику штрафные санкции за нарушение сроков выполнения работ по контракту (с учетом их размера, признанного обоснованными судами применительно к условиям заключенного между истцом и ответчиком договора, а также согласованным сторонами графикам выполнения работ), неустойки за нарушение сроков выполнения работ, неустойки за неисполнение гарантийных обязательств (с учетом результатов проверки судом представленных ответчиком расчетов и снижения размера подлежащих к зачету сумм в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства и специальные нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

При этом в силу пунктов 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения как по объему и стоимости работ, так и по их качеству.

Из материалов дела следует, что факт выполнения истцом работ на сумму 15 087 964 руб. 32 коп. подтвержден представленными в материалы дела двусторонними актами о приемке выполненных работ от 25.07.2019 N 1 на сумму 5 293 404 руб. 23 коп., от 26.08.2019 N 2 на сумму 3 082 454 руб. 58 коп., от 10.09.2019 N 3 на сумму 6 712 105 руб. 51 коп. При этом согласно представленным в материалы дела доказательствам ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в сумме 10 084 181 руб. 53 коп., а также поставлены материалы на общую сумму 1 719 367 руб. 95 коп., что истцом не оспаривается.

По расчету истца, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты, а также стоимости поставленного материала, на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате выполненных работ в сумме 3 284 414 руб. 84 копейки.

Вместе с тем между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ и, как следствие, относительно размера задолженности ответчика по их оплате, в связи с чем с целью определения наименования, объема и стоимости работ, выполненных истцом без недостатков, наименования, объема и стоимости работ, выполненных истцом с недостатками, а также определения причин возникновения выявленных недостатков и их характера (существенные или устранимые), судом первой инстанции назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "АСИ" Соловьеву Андрею Ивановичу.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 14.01.2022 N 430, содержащее ответы на поставленные судом вопросы, признанное судами первой и апелляционной инстанций соответствующим положениям статей 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ясным и полным, содержащим последовательные и непротиворечивые выводы, выполненным экспертом надлежащей квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание, что согласно выводам экспертного заключения стоимость некачественных работ, включая материалы для устранения недостатков, составляет 280 569 руб. 61 коп. (с НДС) (стоимость работ, выполненных с недостатками 99 717 руб. 89 коп. + стоимость лакокрасочного материала, подлежащего полному снятию, 180 851 руб. 72 коп.), суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о доказанности факта некачественного выполнения истцом работ на сумму 280 569 руб. 61 коп., в связи с чем признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ на сумму 3 003 845 руб. 23 коп. (3 284 414 руб. 84 коп. - 280 569 руб. 61 коп.).

Доводы общества "ИнвестСтрой-Урал" о том, что согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении, стоимость работ, выполненных истцом без недостатков, составляет лишь 1 025 820 руб. 22 коп., являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонены с учетом того, что согласно приложению N 8 к экспертному заключению стоимость выполненных работ в размере 1 025 820 руб. 22 коп. определена на основании актов, оформленных между ответчиком и третьим лицом, в связи с чем ввиду отсутствия сметного расчета по видам работ в договоре субподряда N 009СП/2019 от 26.04.2019 данная сумма в силу положений статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть использована для определения взаимных обязательств между истцом и ответчиком.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы с учетом взаимосвязанных положений частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу, само по себе признание экспертного заключения надлежащим доказательством по делу не исключает необходимости его судебной оценки, как в целом, так и отдельных содержащихся в нем выводов на предмет соответствия иным представленным в материалы дела доказательствам, что само по себе не свидетельствует об избирательности судов в принятии в качестве надлежащих тех или иных выводов эксперта в пользу одной из сторон, равно как и не свидетельствует о нарушении судами принципов равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и состязательности процесса (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для несогласия по существу с выводами судов в части определения размера имеющейся на стороне ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 3 003 845 руб. 23 коп. не усматривает.

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы о наличии процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции в части принятия в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления истца об увеличении исковых требований путем предъявления к ответчику требования о взыскании неустойки по договору за период с 10.09.2019 по 31.03.2022 в сумме 1 078 642 руб. 29 коп., суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства. Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Из содержания искового заявления по настоящему делу усматривается, что предметом первоначально заявленных истцом требований являлось взыскание с ответчика задолженности за выполненные работы по договору в сумме 3 284 414 руб. 84 коп., а также неустойки за просрочку оплаты выполненных и принятых работ в сумме 300 106 руб. 36 коп. (по состоянию на 02.06.2020)

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в связи с увеличением их размера, в рамках которого истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 3 284 414 руб. 84 коп., неустойку по указанному договору за период с 10.09.2019 по 31.03.2022 в сумме 1 078 642 руб. 29 коп.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом по сути было произведено увеличение исковых требований в части взыскания неустойки, установив, что реализация в рамках настоящего дела истцом данного права закону не противоречит, не нарушает права других лиц, в отсутствие возражений ответчика в отношении уточнения исковых требований, данное уточнение правомерно принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем суд кассационной инстанции также не может согласиться с выводами судов, сделанными по существу рассмотрения указанного требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 10.2 договора стороны согласовали условие, в соответствии с которым в случае, если подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 7 контракта, субподрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 1/360 двойной ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления требования от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задержанного/просроченного платежа.

Исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального содержания условия пункта 10.2 договора следует, что в случае нарушения подрядчиком условий оплаты (общество "ИнвестСтрой-Урал") субподрядчик (общество СК "Промтехнострой") вправе требовать уплаты пени в согласованном сторонами размере, с учетом пятипроцентного ограничения их суммы, с заказчика (общество "ТрансНефть-Восток").

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций, признавая обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты работы в сумме 270 115 руб. 31 коп. (с учетом условия об ограничении размера неустойки, результатов проверки представленного истцом расчета, признанного судом обоснованным в части начисления суммы неустойки в размере 284 143 руб. 79 коп., и произведенного зачета встречных требований ответчика о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 10.09.2019 по 31.03.2022 в сумме 14 028 руб. 48 коп.), не приняли во внимание буквальное толкование согласованного сторонами пункта 10.2 договора, возлагающего ответственность за несвоевременное исполнение ответчиком денежного обязательства на третье лицо, не являющееся стороной спорного договора, не произвели оценку указанного условия договора на предмет его соответствия требованиям действующего гражданского законодательства, не выяснили направленность действительной общей воли сторон при согласовании данного условия.

Равным образом суды первой и апелляционной инстанций не исследовали вопрос о предъявлении соответствующего требования о взыскании неустойки к надлежащему ответчику, в то время как указанное обстоятельство имеет правовое значение для разрешения настоящего спора, поскольку предъявление иска в данной части к ненадлежащему ответчику исключает возможность удовлетворения требования.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку оплаты выполненных работ подлежат отмене на основании частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что итоговая денежная сумма, подлежащая к взысканию с ответчика в пользу истца, определена в результате произведенного ответчиком зачета признанных судами обоснованными исковых требований, включающих требование о взыскании основного долга, а также требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ, и встречных требований ответчика о взыскании с истца убытков (с учетом их размера, признанного обоснованными судами применительно к условиям заключенного между истцом и ответчиком договора, а также согласованным сторонами графикам выполнения работ) и штрафных санкций (с учетом их снижения судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что отражено в резолютивной части решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции, констатируя законность обжалуемых судебных актов в части определенной к взысканию судами с ответчика суммы задолженности по оплате выполненных работ, вместе с тем приходит к выводу о наличии оснований для их отмены в полном объеме.

Принимая во внимание, что указанные ошибки не могут быть устранены судом округа и требуют нового рассмотрения спора по существу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества "ИнвестСтрой-Урал" относительно необоснованного, по его мнению, уменьшения судами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумм предъявленных им к зачету неустоек не принимаются во внимание судом кассационной инстанции.

Поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вопрос о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия его последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части определения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку установление судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми суд кассационной инстанции обладает лишь полномочиями в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения судами или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другими полномочиями по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает.

Между тем, учитывая, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в полном объеме, общество "ИнвестСтрой-Урал" не лишено возможности заявить соответствующие доводы об отсутствии оснований для снижения размера подлежащей к зачету неустойки при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Аналогичным образом заявитель жалобы вправе при новом рассмотрении дела привести свои доводы относительно обоснованного размера заявленных к зачету убытков, составляющих начисленные третьим лицом ответчику штрафные санкции за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

С учетом изложенного при новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения: с учетом толкования условия пункта 10.2 договора, произведенного в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, выяснить действительную общую волю сторон при согласовании данного условия, дать надлежащую правовую оценку на предмет соответствия данного условия требованиям действующего гражданского законодательства и разрешить вопрос о предъявлении истцом требования о взыскании неустойки к надлежащему ответчику; с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, принимая во внимание заявление ответчика о зачете, дать надлежащую правовую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, относительно размера встречных требований ответчика о взыскании убытков и штрафных санкций, подлежащих зачету, в результате чего определить итоговую сумму подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца задолженности; рассмотреть дело в соответствии с нормами действующего законодательства и сложившейся судебной практикой.

Руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2022 по делу N А76-20437/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

Л.А. Суспицина И.А. Татаринова