Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 июля 2023 г. N Ф09-4381/23 по делу N А60-29815/2021

г. Екатеринбург

31 июля 2023 г.

Дело N А60-29815/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Гайдука А.А., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" (далее - общество "ЕТК", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2022 по делу N А60-29815/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ЕТК" - Уразбаева А.М. (доверенность от 13.09.2022), Уфимцева Е.Г. (доверенность от 28.11.2022);

товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Менделеева 16" (далее - товарищество, истец) - Файнгольд Д.Е. (доверенность от 30.05.2022).

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "ЕТК" с требованием об обязании в течении трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу устранить нарушения права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Менделеева, д. 16, путем выполнения строительно-монтажных работ согласно действующих в Российской Федерации обязательных норм и правил для обеспечения беспрепятственного доступа во все технологические помещения подвала спорного МКД (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2022 исковые требования удовлетворены: на общество "ЕТК" возложена обязанность в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу устранить нарушения права общей долевой собственности собственников помещений МКД, расположенного адресу: г. Екатеринбург, ул. Менделеева, д. 16, путем выполнения строительно-монтажных работ согласно действующих в Российской Федерации обязательных норм и правил для обеспечения беспрепятственного доступа во все технологические помещения подвала указанного МКД.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество "ЕТК", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что проекты реконструкции центрального теплового пункта и модернизации внутриквартальных тепловых сетей разработаны в соответствии с действующим законодательством, все необходимые действия по исполнению решения суда первой инстанции от 06.08.2018 по делу N А60-21798/2018 ответчиком выполнены. Как полагает общество "ЕТК", судами дана оценка одним и тем же обстоятельствам, которые ранее также были предметом исследования. В ходе судебного разбирательства по вышеуказанному делу истец не доказал факт создания ответчиком препятствий в пользовании помещений.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, товарищество осуществляет обязанности по управлению общим имуществом МКД, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Менделеева, д. 16.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2018 по делу N А60-21798/2018 на общество "ЕТК" возложена обязанность в течении 1 года с даты вступления решения суда в законную силу (до 01.11.2019) обеспечить спорный МКД горячей водой установленного законодательством Российской Федерации, в соответствии с порядком изложенным в резолютивной части названного судебного акта.

Во исполнение вышеуказанного решения ответчиком силами общества с ограниченной ответственностью "СпецПроектПуть" (далее - общество "СпецПроектПуть") разработан проект модернизации внутриквартальных тепловых сетей, согласно которому внутриквартальные тепловые сети необходимо было проложить не до МКД, а по всему подвалу МКД.

Как указывает истец, проект на реконструкцию распределительных тепловых сетей с кадастровым номером 66:41:0000000:92765 от ТЦП, расположенных по адресу: ул. Менделеева, 17а, до жилого дома по ул. Менделеева, д. 16, для обеспечения потребителей горячего водоснабжения (ГВС) по закрытой схеме для нужд общества "ЕТК", с товариществом согласован не был.

В ходе строительства тепловых сетей было выявлено, что проект имеет ряд существенных недостатков, которые, по мнению истца, в том числе привели к нарушению права собственности собственников МКД.

Ссылаясь на то, что ответчик распорядился собственностью собственников МКД по своему усмотрению и проложил свои тепловые сети через весь подвал МКД при отсутствии решения общего собрания и даже разрешения истца, при этом им не рассматривалось и не изучалось отсутствие объективной возможности иного способа прокладки тепловых сетей и подключения их на входе в МКД без нарушения права общей собственности собственников МКД, а также на то, что проект изначально был разработан на другой объект капитального строительства, кроме того, на просьбу истца о внесении изменений в проект и устранении нарушений прав собственников дома ответчик ответил отказом, товарищество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", содержащихся в пункте 47 следует, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу пунктов 1, 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства. Собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД.

Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по согласованию всех ее участников.

На основании пунктов 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности и может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Предметом заявленного иска является требование об устранении нарушений права общей долевой собственности собственников помещений спорного МКД, путем выполнения строительно-монтажных работ согласно действующих в Российской Федерации обязательных норм и правил для обеспечения беспрепятственного доступа во все его технологические помещения подвала.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности выводы экспертов, изложенные в заключениях от 16.03.2021 N 3/114и-21, от 11.05.2022 N 3/106э-22, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, тепловые сети ГВС общества "ЕТК", проложенные в подвальных помещениях спорного МКД в результате модернизации системы ГВС, по проекту общества "СпецПроектПуть" создают препятствия, а местами делают невозможными мероприятия по обслуживанию конструктивных элементов здания и инженерных сетей МКД, в данном проекте не были учтены в полном объеме доступность элементов строительных конструкций к сетям инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения МКД, что и привело к нарушению технического обслуживания жилого здания, следовательно, требование истца об обеспечении беспрепятственного доступа во все его технологические помещения МКД, заявлено правомерно, и направлено на пресечение действий последнего, нарушающих права собственников помещений, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Оценив экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно признали его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судами также принято во внимание, что при проведении судебной экспертизы, назначенной на основании определения суда от 05.04.2022, во время осмотра установлено, что доступ в отдельные помещения (отсеки) спорного МКД стал невозможен, что является нарушением пунктов главы 6 инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, представленной в проектной документации 11-00- 2019-ПЗ (Раздел 1.Пояснительная записка. Том 2.) проекта общества "СпецПроектПуть", а отсутствие в этих частях подвальных помещений технологических окон (лазов) (А1) не позволяет осуществить доступ обслуживающего персонала к общедомовым инженерным сетям жилого дома для обслуживания и их ремонта.

С учетом вышеизложенного, апелляционным судом обоснованно отмечено, что в проектной документации должна быть предусмотрена в объеме, необходимом для обеспечения безопасности здания или сооружения, доступность элементов строительных конструкций, сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения для определения фактических значений их параметров и других характеристик.

Проанализировав обстоятельства спора, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что попытки проникновения в изолированные подвальные помещения обслуживающего персонала по транзитным трубопроводам общества "ЕТК" создают угрозу повреждения трубопроводов и тепловой изоляции труб, что нарушает пункт 6.24 СП61.13330.2012. "Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов", кроме того создают угрозу жизни и здоровью обслуживающего персонала. Вариантность маршрутов прохождения трассы проектом не предусматривалась. Проектная документация разработана по техническому заданию заказчика общества "ЕТК". При строительстве тепловой сети ответчик должен был предусмотреть такой способ прокладки труб, который бы не наносил вред имуществу МКД и не нарушал права его собственников на беспрепятственное владение и пользование техническим подпольем, где размещены инженерные сети, обеспечивающие собственникам воду, тепло, водоотведение, электроснабжение.

Вопреки доводам кассатора, требования истца, подтверждены допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, признанными судами достаточными для изложенных ими выводов.

Оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда округа не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2022 по делу N А60-29815/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Перемышлев

Судьи

А.А. Гайдук Л.Н. Черемных