Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 17АП-15328/22 по делу N А60-29815/2021

г. Пермь

09 февраля 2023 г.

Дело N А60-29815/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

от истца: Файнгольд Д.Е., паспорт, доверенность от 30.05.2022;

от ответчика: Уфимцева Е.Г., паспорт, доверенность от 06.09.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2022 года

по делу N А60-29815/2021

по иску товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Менделеева 16" (ИНН 6670438440, ОГРН 1169658071440)

к акционерному обществу "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ИНН 6671019770, ОГРН 1156658056940)

о защите права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Менделеева 16" (далее - истец, ТСН "ТСЖ Менделеева 16") о возложении на акционерное общество "Екатеринбургская теплосетевая компания" (далее - ответчик, АО "ЕТК") обязанности в течении трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу устранить нарушения права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Менделеева, д. 16 путем выполнения строительно-монтажных работ согласно действующих в Российской Федерации обязательных норм и правил для обеспечения беспрепятственного доступа во все технологические помещения подвала многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Менделеева, д. 16 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 10.10.2022 исковое заявление удовлетворено. На АО "ЕТК" возложена обязанность в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу устранить нарушения права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Менделеева, д. 16 путем выполнения строительно-монтажных работ согласно действующих в Российской Федерации обязательных норм и правил для обеспечения беспрепятственного доступа во все технологические помещения подвала многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Менделеева, д. 16.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ЕТК" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что оснований для внесения изменений в проект "Реконструкции распределительных тепловых сетей с кадастровым номером 66:41:0000000:92765 от ЦТП по ул. ул. Менделеева, 17а до жилого дома по ул. Менделеева, 16 для обеспечения потребителей ГВС по закрытой схеме" не имеется, поскольку, проекты реконструкции центрального теплового пункта и модернизации внутриквартальных тепловых сетей разработаны в соответствии с действующим законодательством, все необходимые действия по исполнению решения суда по делу N А60-21798/2018 АО "ЕТК" были выполнены. Указывает, что ТСН "ТСЖ Менделеева 16" было ознакомлено с проектом реконструкции распределительных тепловых сетей, что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2021 по делу N А60-21798/2018. Ссылается на то, что истцом не доказан факт создания ответчиком препятствий в пользовании помещениями. Обращает внимание на заключение ООО "Энергосоветник" от 15.04.2021, из которого следует, что проведенная реконструкция не ухудшила ситуацию с доступом персонала в помещение. По мнению ответчика, заключение судебной экспертизы N 3/106э-22 содержит ряд противоречий, не подкрепленных ни методическими, ни научными данными, не содержит однозначных ответов на поставленные перед экспертом вопросы. АО "ЕТК" ходатайствовало о проведении по делу повторной экспертизы, в назначении которой было отказано без приведения мотивов отказа.

ТСН "ТСЖ Менделеева 16" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ТСН "ТСЖ Менделеева 16" осуществляет обязанности по управлению общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Менделеева, д. 16, данная информация размещена в Государственной информационной системе ЖКХ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21798/2018 на АО "ЕТК" возложена обязанность в течении 1 года с даты вступления решения суда в законную силу (до 01.11.2019) обеспечить многоквартирный дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Менделеева. 16 горячей водой установленного законодательством Российской Федерации качества следующим способом:

1. Разработать и согласовать проект реконструкции центрального теплового пункта по адресу: г. Екатеринбург, ул. Менделеева 17а (далее ЦТП) с целью осуществления подготовки и подачи горячего водоснабжения по закрытой схеме с циркуляцией в соответствии с техническими условиями теплогенерирующей компании и нормативными документами;

2. Разработать и согласовать проект модернизации внутриквартальных тепловых сетей горячего водоснабжения от ЦТП до жилого дома N 16 по ул. Менделеева г. Екатеринбург с целью прокладки циркуляционных трубопроводов ГВС и восстановления подачи воды горячего водоснабжения по закрытой схеме с циркуляцией в соответствии с представленными техническими условиями теплогенерирующей компании и нормативными документами;

3. В соответствии с согласованным проектом провести модернизацию и тепловую изоляцию внутриквартальных тепловых сетей горячего водоснабжения от ЦТП до жилого дома N 16 по ул. Менделеева г. Екатеринбург, в том числе, выполнить прокладку циркуляционных трубопроводов горячего водоснабжения с их теплоизоляцией, восстановив циркулирующую подачу горячей воды дому.

Во исполнение вышеуказанного решения ответчиком силами ООО "СпецПроектПуть" разработан проект модернизации внутриквартальных тепловых сетей, согласно которого внутриквартальные тепловые сети необходимо было проложить не до МКД, а по всему подвалу МКД.

Как указывает истец, указанный проект на реконструкцию распределительных тепловых сетей с кадастровым номером 66:41:0000000:92765 от ТЦП по ул. Менделеева, 17а до жилого дома Менделеева, 16 для обеспечения потребителей ГВС по закрытой схеме для нужд АО "ЕТК", шифр проекта 11-00-2019-ПЗ; АС; ТМ; ТС с ним согласован не был, хотя истец неоднократно просил об этом ответчика в письмах от 20.06.2019, от 24.10.2019.

В ходе строительства тепловых сетей было выявлено, что проект имеет ряд существенных недостатков, которые, по мнению истца, в том числе привели к нарушению права собственности собственников МКД.

Как указывает истец, отсутствие объективной возможности иного способа прокладки тепловых сетей и подключения их на входе в МКД без нарушения права общей собственности собственников МКД ответчиком вообще не рассматривалось и не изучалось. Проект изначально был разработан на другой объект капитального строительства: 7 подъездный дом, с другим расположением подвальных помещений, с 5 точками поставки горячей воды. На просьбу истца о внесении изменений в проект и устранении нарушений прав собственников дома ответчик ответил отказом.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункта 4 статьи 244 ГК РФ).

Статьей 289 ГК РФ предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 138 ЖК РФ предусмотрены обязанности ТСЖ, к числу которых относятся: обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

В соответствии с п. 1.11 ст. 1 Устава Товарищество представляет законные интересы собственников помещений, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в договорных отношениях с ресурсоснабжающими, обслуживающими и прочими организациями, в отношениях с органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также в суде.

В обоснование иска истец указывает на то, что ответчик распорядился собственностью собственников МКД по своему усмотрению и проложил свои тепловые сети через весь подвал МКД при отсутствии решения общего собрания и даже разрешения истца. Таким способом прокладки тепловых сетей ответчик нанес вред общему имуществу собственников МКД, так как заблокировал доступ в 9 подвальных помещений, где находятся инженерные сети холодного и горячего водоснабжения, отопления, канализации МКД, нуждающиеся в техническом обслуживании. Своими незаконными действиями ответчик нарушил п.1 ст. 161 ЖК РФ, ст. 23 Закона РФ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 6.1. "СП 372.1325800.2018. Свод правил. Здания жилые многоквартирные Правила эксплуатации", п. 8 ст. 15 и п. 1 ст. 36 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, п. 10.6 СП 54.13320.2016 Здания жилые многоквартирные; п. 3.4.5 Правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда N 170 от 27.09.2003.

Истцом в подтверждение указанных доводов представлено заключение N 3/114и-21, выполненное экспертом ООО "Независимая экспертиза" Федоровым Н.Ф., согласно выводам которого

1. Качество работ по монтажу трубопроводов тепловой сети, (системы ГВС), выполненные в подвале многоквартирного дома по ул. Менделеева, 16. не соответствуют проектной и нормативной документации, (ГОСТ. СП), по следующим причинам:

- размеры и конфигурация подвальных помещений, обозначенных в проекте, не соответствуют фактическому расположению подвального помещения жилого дома по ул. Менделеева. 16, в проекте отсутствует подвальная часть 8-го подъезда, вместо 8-ми подъездного дома, запроектирован 7-ми подъездный жилой дом, соединение оцинкованных труб выполнено с нарушением п 4.6 нормативного документа СП 73 13330 2012, методом сварки,

- не выполнена покраска сварных соединений стальных трубопроводов,

- местами крепление трубопроводов выполнено с нарушением проектной документации,

- расположение П-образных тепловых компенсаторов в подвальном помещении не соответствует проектной документации,

- тепловая изоляция трубопроводов реконструируемой системы ГВС не соответствует проектной документации.

2. Инженерные сети, проложенные предприятием АО "ЕТК" в результате реконструкции по подвалу многоквартирного дома по адресу: ул. Менделеева, 16, создают препятствие, а местами делают невозможным обслуживание иных инженерных сетей (стояков отопления, ХВС, ГВС, канализации), в подвальных помещениях многоквартирного жилого дома.

3. В подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: ул. Менделеева, 16 из 130.0 м, (в две нитки), трубопроводов системы ГВС, предусмотренной проектной документацией и проложенной по подвальному помещению, фактически выполнена изоляция на 60.0 м трубопроводов, что составляет 46.2% от проекта. При этом на всем протяжении (60 м ), тепловая изоляция выполнена материалами более низкого качества, которые не соответствуют проекту.

4. Система ГВС жилого дома по ул. Менделеева. 16. находится в исправном состоянии и подготовлена к подключению к системе ГВС, заново проложенной в подвальном помещении.

Определением от 05.04.2022 судом назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Независимая экспертиза" Харчеву В.Н.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение N 3/106э-22 от 11.05.2022.

Согласно выводам эксперта, тепловые сети горячего водоснабжения АО "ЕТК", проложенные в подвальных помещениях жилого дома Менделеева 16 в результате модернизации системы ГВС, по проекту ООО "СпецПроектПуть" "Реконструкция распределительных тепловых сетей с кадастровым номером 66:41:0000000:92765 от ЦТП по ул. Менделеева, 17а, до жилого дома по ул. Менделеева, 16, для обеспечения потребителей ГВС по закрытой схеме", создают препятствия, а местами делают невозможными мероприятия по обслуживанию конструктивных элементов здания и инженерных сетей МКД (систем ГВС, ХВС, отопления, канализации, электроснабжения) многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Менделеева, д. N 16.

В проекте ООО "СпецПроектПуть" "Реконструкция распределительных тепловых сетей с кадастровым номером 66:41:0000000:92765 от ЦТП по ул. Менделеева, 17а до жилого дома по ул. Менделеева, 16 для обеспечения потребителей ГВС по закрытой схеме" не были учтены в полном объеме доступность элементов строительных конструкций к сетям инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения жилого дома Менделеева 16, что и привело к нарушению технического обслуживания жилого здания.

Иной способ прокладки модернизированных тепловых сетей ГВС по подвалу многоквартирного жилого дома Менделеева 16 по состоянию на 01.12.2020 и в настоящее время возможен, но связан с расчетами на прочность бетонных перегородок в подвальных помещениях жилого дома при необходимом в этом случае устройстве отверстий для прохода трубопроводов.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не предоставлено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Учитывая наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд первой инстанции обоснованно принял указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ссылка ответчика на выводы, представленного в материалы дело заключения эксперта ООО "Энергосоветник" В.А. Микула от 15.04.2021, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку указанное заключение имеет отношение к вопросу об исполнении решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2018 по делу N А60-2179/2018.

Заявленные в рамках настоящего дела требования обусловлены тем, что в результате выполнения работ по прокладке тепловых сетей в подвале спорного МКД, созданы препятствия, а местами создана невозможность по обслуживанию конструктивных элементов здания и инженерных сетей МКД (систем ГВС, ХВС, отопления, канализации, электроснабжения).

Требования истца направлены на обеспечение беспрепятственного доступа во все технологические помещения МКД.

Проведенной по настоящему делу судебной экспертизой установлено, что тепловые сети для обеспечения потребителей ГВС жилого дома выполнены согласно проекту ООО "СпецПроектПуть" "Реконструкция распределительных тепловых сетей с кадастровым номером 66:41:0000000:92765 от ЦТП по ул. Менделеева, 17а до жилого дома по ул. Менделеева, 16 для обеспечения потребителей ГВС по закрытой схеме", по закрытой схеме с параметрами 65/40*С и рабочим давлением до 1,0 МПа.

Во время осмотра было зафиксировано, что при существующей схеме прокладке трубопроводов в технологических проемах (ТП), выполненные подрядной организацией по проекту ООО "СпецПроектПуть" "Реконструкция распределительных тепловых сетей с кадастровым номером 66:41:0000000:92765 от ЦТП по ул. Менделеева, 17а до жилого дома по ул.Менделеева, 16 для обеспечения потребителей ГВС по закрытой схеме" доступ в отдельные помещения (отсеки) стал невозможен. Отсутствие в этих частях подвальных помещений технологических окон (лазов) (А1) не позволяет осуществить доступ обслуживающего персонала к общедомовым инженерным сетям жилого дома для обслуживания и их ремонта.

Отсутствие в этих частях подвальных помещений технологических окон (лазов) (А1) делает их изолированными и не доступными для обслуживания и ремонта общедомовых инженерных сетей и коммуникаций жилого дома Менделеева 16.

Недоступность отдельных подвальных помещений для обслуживания и ремонта общедомовых инженерных сетей и коммуникаций жилого дома Менделеева 16 является нарушением пунктов главы 6 инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, представленной в проектной документации 11-00- 2019-ПЗ (Раздел 1.Пояснительная записка.Том 2.) проекта ООО "СпецПроектПуть" "Реконструкция распределительных тепловых сетей с кадастровым номером 66:41:0000000:92765 от ЦТП по ул. Менделеева, 17а до жилого дома по ул.Менделеева, 16 для обеспечения потребителей ГВС по закрытой схеме" для нужд АО "ЕТК".

В проектной документации должна быть предусмотрена в объеме, необходимом для обеспечения безопасности здания или сооружения, доступность элементов строительных конструкций, сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения для определения фактических значений их параметров и других характеристик.

В проекте ООО "СпецПроектПуть" "Реконструкция распределительных тепловых сетей с кадастровым номером 66:41:0000000:92765 от ЦТП по ул. Менделеева, 17а до жилого дома по ул.Менделеева, 16 для обеспечения потребителей ГВС по закрытой схеме" не были учтены в полном объеме доступность элементов строительных конструкций к сетям инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения жилого дома Менделеева 16, что и привело к нарушению технического обслуживания жилого здания.

Попытки проникновения в изолированные подвальные помещения обслуживающего персонала по транзитным трубопроводам АО "ЕТК" создают угрозу повреждения трубопроводов и тепловой изоляции труб, что нарушает пункт 6.24 СП61.13330.2012. "Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов".

Также попытки проникновения в изолированные подвальные помещения обслуживающего персонала по транзитным трубопроводам АО "ЕТК", создают угрозу жизни и здоровью обслуживающего персонала, так как при внезапной аварийной ситуации на инженерных сетях отопления, ГВС внутри изолированного подвального помещения или ухудшения состояния работника, невозможность свободного перемещения через технологический проем не позволяет работнику быстро эвакуироваться или эвакуировать поврежденного работника при помощи подручных средств.

Вариантность маршрутов прохождения трассы проектом не предусматривалась. Проектная документация разработана по техническому заданию заказчика АО "ЕТК".

Как верно указал суд, ответчик при строительстве тепловой сети должен был предусмотреть такой способ прокладки труб, который бы не наносил вред имуществу многоквартирного дома и не нарушал права его собственников на беспрепятственное владение и пользование техническим подпольем, где размещены инженерные сети, обеспечивающие собственникам воду, тепло, водоотведение, электроснабжение. Однако не сделал этого, в результате чего часть подвальных помещений оказались заблокированными.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Ответчик полагает, что суд отказал в удовлетворении данного ходатайства необоснованно.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопреки мнению заявителя жалобы экспертное заключение соответствует положениям статей 67, 68 АПК РФ, оно надлежащим образом оформлено, подписано экспертом, в том числе содержит подписку эксперта о том, что он предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в экспертном заключении имеются выводы по всем поставленным судом вопросам, выводы надлежащим образом мотивированы.

Противоречивых или необоснованных выводов экспертов в представленном заключении суд апелляционной инстанции не усматривает, следовательно, оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, само по себе несогласие стороны с выводами, содержащимися в экспертном заключении, не свидетельствуют о его неполноте и противоречии, не обязывают суд принимать решение о назначении повторной экспертизы.

Исходя из результатов экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении прав собственников дома на беспрепятственное использование своего имущества в связи с прокладкой ответчиком трубопроводов без учета их размещения относительно помещений подвала и расположения других инженерных сетей, в связи с чем удовлетворил заявленный иск.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по вышеприведенным основаниям.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2022 года по делу N А60-29815/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Е.И. Гуляева М.А. Полякова