Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 17АП-15328/22 по делу N А60-29815/2021

г. Пермь

19 мая 2023 г.

Дело N А60-29815/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

от истца - Стяжкин С.О., паспорт, доверенность от 20.02.2023, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2023 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-29815/2021

по иску товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Менделеева 16" (ИНН 6670438440, ОГРН 1169658071440)

к акционерному обществу "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ИНН 6671019770, ОГРН 1156658056940)

о защите права собственности,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Менделеева 16" (далее - истец, ТСН "ТСЖ Менделеева 16") о возложении на акционерное общество "Екатеринбургская теплосетевая компания" (далее - ответчик, АО "ЕТК") обязанности в течении трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу устранить нарушения права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Менделеева, д. 16 путем выполнения строительно-монтажных работ согласно действующих в Российской Федерации обязательных норм и правил для обеспечения беспрепятственного доступа во все технологические помещения подвала многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Менделеева, д. 16 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 решение суда от 10.10.2022 оставлено без изменения.

10.01.2023 от ТСН "ТСЖ Менделеева 16" в арбитражный суд поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 160 000 руб.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 190 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 21.02.2023 заявление истца удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскано 190 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, снизить размер расходов до 58 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на чрезмерность взысканных судом судебных расходов с учетом характера разрешенного спора. АО "ЕТК" считает недоказанной связь между понесенными расходами и объемом выполненной работы по настоящему делу, поскольку услуги оказаны разными представителями. Ссылается на то, что размер расходов существенно превышает среднюю стоимость аналогичных услуг в г. Екатеринбурге.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов жалобы, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представителю ответчика было удовлетворено ходатайство, обеспечена возможность участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области (определение от 10.04.2023).

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.05.2022 между ТСН "ТСЖ Менделеева 16" (клиент) и ООО Консалтинговая группа "Ардашев и партнеры" (консультант/исполнитель) заключен договор об оказании юридических (консалтинговых) услуг N 220530, в соответствии с которым консультант обязуется оказать клиенту юридические и консалтинговые услуги, связанные с представлением его интересов в Арбитражном суде Свердловской области и в вышестоящих арбитражных судах в ходе рассмотрения споров, указанных в дополнительных соглашениях к договору, участником которых является клиент (п. 1.2).

Согласно п. 1.5.1 дополнительного соглашения от 30.05.2022 N 1 цена возмездного оказания юридических услуг в интересах клиента, предусмотренных п. 1 акта от 17.10.2022 об оказанных услугах по договору составляет 160 000 руб.

Таким образом, в суде первой инстанции ТСН "ТСЖ Менделеева 16" понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб.

15.02.2023 истцом и исполнителем был подписан акт N 5 об оказанных услугах, в соответствии с которым стоимость оказанных юридических услуг в суде апелляционной инстанции составляет 30 000 руб.

Оказание услуг истцу подтверждается актами от 17.10.2022 N 1, от 15.02.2023 N 5 на общую сумму 190 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг представлены платежные поручения от 05.07.2022 N 151, от 28.07.2022 N 171, от 12.09.22 N 193, от 07.10.2022 N 216, от 20.10.2022 N 228, от 17.11.2022 N 253, от 16.02.2023 N 26, на сумму 190 000 руб.

Ссылаясь на несение расходов в общем размере 190 000 руб. при рассмотрении дела N А60-29815/2021, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика указанных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности несения судебных расходов по настоящему делу, объема произведенной представителями работы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано выше, истец в обоснование факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представил договор об оказании юридических услуг от 30.05.2022 N 220530, дополнительное соглашение от 30.05.2022 N 1, акты от 17.10.2022 N1, от 15.02.2023 N 5, платежные поручения от 05.07.2022 N151, от 28.07.2022 N171, от 12.09.22 N193, от 07.10.2022 N216, от 20.10.2022 N228, от 17.11.2022 N253, от 16.02.2023 N26, на сумму 190 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 190 000 руб. подтвержден документально (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая объем юридических услуг, оказанных истцу по настоящему делу, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 190 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов, судом должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 190 000 руб.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

При этом ссылки на сведения об иной стоимости юридической услуг таким доказательством не являются, поскольку не подтверждает реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, свидетельствует лишь об ориентировочной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела. Указанные расценки носят ориентировочный характер и подлежат определению по соглашению заказчика и исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, объем и качество проделанной представителями истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для изменения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.

Само по себе несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

Изложенные в жалобе доводы о недоказанности несения судебных расходов на оплату услуг представителей по настоящему делу судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку опровергаются представленными в материалы дела документами.

Тот факт, что договор на оказание юридических услуг заключен с ООО Консалтинговая группа "Ардашев и партнеры", а интересы истца в суде представляли несколько представителей, не свидетельствует о том, что истцом не понесены судебные расходы по делу N А60-29815/2021. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Необходимо отметить, что стоимость услуг определена в твердой сумме, спор касательно объема и стоимости услуг между заказчиком и исполнителем отсутствует, что подтверждено актами (отчетом исполнителя) от 17.10.2022 и 15.02.2023.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основанием для снижения определенного судом первой инстанции к возмещению размера судебных расходов не являются. Доказательств того, что судебные расходы, отнесенные на истца обжалуемым определением, остаются завышенными, чрезмерными, ответчиком не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов уплата государственной пошлины в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, вопрос о ее распределении апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2023 года по делу N А60-29815/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова