Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 августа 2023 г. N Ф09-4521/23 по делу N А60-53858/2020

Екатеринбург

01 августа 2023 г.

Дело N А60-53858/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Тихоновского Ф.И., Павловой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пильниковой Дианы Михайловны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2023 по делу N А60- 53858/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняла участие Пильникова Диана Михайловна (паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2021 общество с ограниченной ответственностью "ММК Энерджи" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должником утвержден Батушев Д.А.

В Арбитражный суд Свердловской области 23.09.2022 поступило заявление конкурсного управляющего Батушева Д.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Глибко Марины Вадимовны, Кияткина Павла Михайловича, Кияткина Константина Михайловича за невозможность полного погашения требований кредиторов в связи с неправомерными действиями по совершению сделок по выводу активов должника по основаниям статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В части определения размера ответственности конкурсный управляющий просил приостановить до окончания расчетов с кредиторами. Конкурсный управляющий просил также привлечь Пильникову Д.М. к ответственности в виде убытков в сумме 870 600 руб., причиненных должнику в результате действий по необоснованному перечислению денежных средств в пользу третьих лиц (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2023 (резолютивная часть от 20.02.2023) с Пильниковой Д.М. в пользу должника взысканы убытки в сумме 870 600 руб. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Глибко М.В., Кияткина П.М., Кияткина К.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве за невозможность погашения требований кредиторов должника. Производство в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до завершения мероприятий по формированию конкурсной массы и окончании расчетов с кредиторами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пильникова Д.М. просит определение суда первой инстанции от 01.03.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.05.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы Пильникова Д.М. указывает, что судами двух инстанций не указано, какие убытки были причинены ее действиями кредиторам, не принято во внимание, что денежные средства, выданные в подотчет Пильниковой Д.М. в сумме 109 500 руб., направлялись на приобретение канцелярских товаров, услуг связи, нотариальные действия, а также по иным основаниям, относящимся к деятельности организации. Вывод судов об отсутствии в материалах уголовного дела сведений об изъятых правоохранительными органами авансовых отчетов, содержащих сведения о расходовании денежных средств, также не дает оснований для вывода об их реальном отсутствии. Действия Пильниковой Д.М. по выдаче подотчет денежных средств в период 2019 года не могли привести к образованию убытков в период реальной финансово-хозяйственной деятельности должника. Кроме того, в связи с тем, что с 12.12.2019 полномочия Пильниковой Д.М. как директора на основании решения учредителей были с неё сняты, контроль за возвратом денежных средств должнику у Пильниковой Д.М. на конец 2019 года отсутствовал. Выводы судов, что Пильниковой Д.М. не представлено сведений о том, что Норкин и Гордеева являются сотрудниками общества, являются противоречивыми в связи с тем, что в материалах арбитражного дела, в том числе у конкурсного управляющего имеются сведения о работниках организации и выплате им в указанный временной промежуток времени заработной платы. Сопоставление совокупного объема причиненных Пильниковой Д.М. убытков с масштабами хозяйственной деятельности должника позволяет прийти к выводу о том, что указанные убытки неспособны значимо повлиять на финансовое положение должника, поскольку их доля в валюте баланса составляет менее одного процента. У бывшего директора Пильниковой Д.М. не могут находиться в наличии документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность организации. В материалы дела не представлено доказательств, каким образом Пильникова Д.М. одобряла, осуществляла, инициировала сделки. Пильникова Д.М. указывает на не исследование судами всех обстоятельств, имеющих значение по делу, не определен состав выгодоприобретателей, не устанавливались все условия наличия (отсутствия) оснований для признания сделок недействительными по Закону о банкротстве и применении последствий недействительности сделок.

Поступивший посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" от арбитражного управляющего Батушева Д.А. отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Батушев Д.А. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы Пильниковой Д.М.

В судебном заседании Пильникова Д.М. поддержала доводы кассационной жалобы, просила её удовлетворить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчиков Глибко М.В., Кияткина П.М., Кияткина К.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий указывает совершение сделок, приведших к невозможности полного погашения требований кредиторов должника. В обоснование требований о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Пильниковой Д.М. конкурсный управляющий указывает на отсутствие возврата выданных ей подотчетных средств.

Из материалов дела следует, что общество "ММК Энерджи" (ИНН 6658518610) учреждено 16.07.2018. Основным видом деятельности является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Участниками общества являются Глибко Марина Вадимовна (с долей 75%) и общество с ограниченной ответственностью "Уралнефть" (с долей 25%). Генеральным директором общества "ММК Энерджи" являлась в период с 09.10.2018 по 19.12.2019 Пильникова Диана Михайловна.

Вступившими в законную силу судебными актами по результатам разрешения споров в деле о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью ГУП "Газовые сети" (определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2020; определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019) были установлены факты взаимосвязанных транзитных перечислений денежных средств, совершавшихся в 2017 - 2019 года между аффилированными организациями, входившими в одну группу лиц с должником, с целью вывода денежных средств из имущественной массы общества с ограниченной ответственностью ГУП "Газовые сети" в преддверии его банкротства, в том числе в пользу общества с ограниченной ответственностью "Расчетный Центр", общества "ММК Энерджи", акционерного общества "Евролизинг", общества с ограниченной ответственностью "Куст15".

В период с 22.03.2019 по 27.08.2019, Пильникова Д.М., осуществляя полномочия руководителя должника, совершила ряд сделок, в результате которых из владения должника выбыло имущество совокупной стоимостью 870 600 руб. Так, с расчетного счета должника были перечислены денежные средства в пользу Пильниковой Д.М. в сумме 140 600 руб., Гордеевой С.И. - 690 000 руб., а также Норкину В.Ю. - 40 000 руб., с назначением платежа: выдача подотчет.

В рамках уголовного дела N 11901650081000081 (обвинительное заключение от 21.02.2020) правоохранительными органами была изъята документация общества "ММК Энерджи", среди которой авансовые отчеты организации, содержащие сведения о расходовании денежных средств, выданных в подотчет на нужды организации, отсутствовали. Об отсутствии указанных документов свидетельствует перечень документов общества "ММК Энерджи", поименованный в обвинительном заключении от 21.02.2020.

Выписка по счету Пильниковой Д.М. не содержит сведений о расходовании денежных средств на финансово-хозяйственную деятельность должника.

На момент совершения оспариваемых платежей должник имел задолженность перед обществом ГУП "Газовые сети" (определение Арбитражного суда Свердловской области о включении требования в реестр требований кредиторов должника).

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков Глибко М.В., Кияткина П.М., Кияткина К.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за невозможность полного погашения требований кредиторов должника и для взыскания с Пильниковой Д.М. в пользу общества убытков, причиненных в результате необоснованных перечислений денежных средств на сумму 870 600 руб..

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в случае, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица. Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Выдача денег под отчет является законным способом финансирования расходов физического лица, действующего в интересах хозяйствующего субъекта, работником либо учредителем которого оно является и на которое возлагается обязанность предоставить документы, подтверждающие легитимность произведенных затрат в соответствии с порядком, определенным в абзаце втором п. 6.3 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

В случае невозврата полученных подотчет средств либо непредставлении аванса с подтверждающими документами, подотчетное лицо может быть привлечено к ответственности в соответствии законодательством о банкротстве (статьей 61.20 Закона о банкротстве), трудовым (глава 39 ТК РФ), гражданским и корпоративным (статья 53.1 ГК РФ) законодательством.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установили основания для привлечения Глибко М.В., Кияткина П.М., Кияткина К.М. к субсидиарной ответственности по статьей 61.11 Закона о банкротстве за невозможность расчетов с кредиторами (совершение сделок, которые находятся в непосредственной причинной связи с невозможностью удовлетворения требований кредиторов).

Оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Пильниковой Д.М. суды первой и апелляционной инстанций не установили.

При этом суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о привлечении Пильниковой Д.М. к ответственности в виде убытков, поскольку ею не представлены какие-либо документы, обосновывающие произведенные платежми, не представлено доказательств того, что Гордеева С.И. и Норкин В.Ю. являются работниками должника. Пильниковой Д.М. также не раскрыто, почему денежные средства в подотчет переданы не являющимся сотрудниками общества лицам, не возвращены ими.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в результате действий Пильниковой Д.М., являвшейся в спорный период фактическим директором юридического лица, совершившего спорные перечисления денежных средств в отсутствии равноценного встречного исполнения в период неплатежеспособности должника, о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Пильниковой Д.М. к ответственности в виде взыскания с неё суммы 870 600 руб. убытков. В результате противоправных действий руководителя имущество (денежные средства) выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило, в том числе третьим лицам, Денежные средства, перечисленные Пильниковой Д.М. в подотчет себе и иным лицам являются для общества ММК "Энерджи" реальным ущербом, поскольку ни одна из перечисленных Пильниковой Д.М. в период с 22.03.2019 по 27.08.2019 сумм возвращена не была. Отчетные документы о расходовании денежных средств на нужды должника отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы о том, что конкурсным управляющим не использован механизм оспаривания сделки в силу разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом суды первой и апелляционной инстанций установили факт совершения ответчиком спорных перечислений, а также факт отсутствия каких-либо письменных доказательств в подтверждение их обоснованности.

Согласно приведенной выше правовой позиции, наличие иных способов защиты нарушенного права не исключает возможность удовлетворения иска о взыскании убытков с руководителя юридического лица, поскольку в деле отсутствуют доказательства фактического возмещения имущественных потерь общества иным способом.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2023 по делу N А60-53858/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пильниковой Дианы Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Калугин

Судьи

Ф.И. Тихоновский Е.А. Павлова