Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2023 г. N Ф09-4480/23 по делу N А76-49347/2020

Екатеринбург

02 августа 2023 г.

Дело N А76-49347/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Сухановой Н. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратьевой К.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления строительства и архитектуры Администрации Саткинского муниципального района (далее - управление, ответчик, заказчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2023 по делу N А76-49347/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по тому же делу.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "МостСитиПроект" (далее -общество, истец, исполнитель) - Волосников П.А. (паспорт, доверенность от 21.10.2021, диплом);

Управления строительства и архитектуры администрации Саткинского муниципального района - Валькова Н.В. (паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом), Толкачева М.Л. (начальник; паспорт, распоряжение от 06.11.2015 N 1330-р).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к управлению о взыскании стоимости работ по муниципальному контракту от 26.11.2018 N Ф.2018.555462 в размере 2 964 715 руб. 25 коп. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 10.02.2023 (судья Первых Н.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 (судьи Киреев П.Н., Арямов А.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении иска.

Указывает на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора; по существу требований утверждает, что документация, переданная истцом во исполнение контракта, не подлежит оплате, поскольку не соответствует его условиям, заданию и нормативным документам, кроме того не прошла государственную экспертизу следовательно, вопреки выводам судов, не имеет для заказчика потребительской ценности.

По мнению заявителя жалобы, суды не учли, что целью договора являлось не просто выполнение проектно-изыскательских работ, а получение проектно-сметной документации, пригодной для использования по назначению. Заявляет о неприменимости к рассматриваемым правоотношениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51).

Полагает, что истец не вправе был ссылаться на нехватку исходных данных для выполнения работ, поскольку после 16.10.2019 он не сообщал ответчику об указанных обстоятельствах и не приостанавливал исполнение работ. Требования о предоставлении исходных данных были направлены после того, как истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и до того, как такой отказ был признан незаконным судом.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить принятые по настоящему делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу управления - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) по итогам проведения аукциона в электронной форме заключен контракт от 26.11.2018 N Ф.2018.555462, предметом которого является выполнение работ по разработке проектной документации 2 и 3 очереди полигона твердых коммунальных отходов города Сатка.

Объемы работ и условия выполнения работ определены в задании на проектирование (Приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью контракта (пункт 1.3. контракта).

Результатом выполненных работ являются: проектно-сметная документация, положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий, положительное заключение о проверке определения сметной стоимости объекта, положительное заключение экологической экспертизы (пункт 1.4. контракта).

Цена контракта составляет 6 425 000 руб., без НДС и включает в себя: стоимость работ по разработке документации, сбору дополнительных исходных данных, технических условий и согласований, необходимых для проектирования, стоимость государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, стоимость государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта, стоимость государственной экологической экспертизы, стоимость затрат, возникших в ходе выполнения работ, транспортные расходы, налоги, сборы и другие обязательные платежи (пункт 2.1. контракта).

Согласно пункту 3 контракта работы выполняются со дня, следующего за днем заключения контракта и до 30.11.2019.

Заказчик обязуется передать в течение 5 рабочих дней с даты подписания контракта исходные данные для разработки проектной документации в электронном виде, согласно Заданию на проектирование (Приложение N 1) (пункт 5.3.1. контракта).

Приложением N 1 к контракту стороны согласовали Задание на проектирование, приложением N 2 к контракту стороны согласовали календарный план выполнения работ.

Согласно календарному плану выполнения работ работы оплачиваются в следующем порядке:

- заключение контракта - 30% от цены контракта, что составляет 1 927 500 руб., в течение 30 дней с даты заключения контракта;

- положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации - 30% от цены контракта, что составляет 1 927 500 руб., в течение 30 дней с даты подписания акта выполненных работ;

- проектно-сметная документация, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, в комплектности, согласно Заданию на проектирование - 40% от цены контракта, что составляет 2 570 000 руб., в течение 30 дней с даты подписания актов выполненных работ.

Письмами от 28.11.2018 исх. N 95-М, от 27.12.2018 исх. N 99-М, от 28.01.2019 исх. N 114-М, истец запрашивал у ответчика исходные данные в соответствии с пунктом 2.3. технического задания (результаты инженерно-геодезических изысканий, технико - экономические показатели мусоросортировочного комплекса, сведения о границе земельного отвода в соответствии с градостроительным планом земельного участка, природоохранную разрешительную документацию и т.п.).

Письмами от 05.02.2019 исх. N 116-М и от 04.03.2019 исх. N 119-М истец сообщил ответчику, что изыскания выполнены не в полном объеме и не соответствуют нормативным документам и фактической обстановке на объекте, просил в кратчайшие сроки доработать материалы инженерных изысканий, сообщил о приостановке работ по контракту с 05.02.2019 до момента выдачи инженерных изысканий надлежащего качества.

Письмами от 10.04.2019 исх. N 123-М и от 20.05.2019 исх. N 127-М истец просил устранить противоречия в представленных материалах, в том числе откорректировать инженерные изыскания в соответствии с выявленными замечаниями, указав, что с данным составом инженерных изысканий прохождение экологической государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий и получение положительных заключений невозможно.

Письмами от 26.06.2019 исх. N 760, N 757, N 758 управление обратилось к обществу о предоставлении информации о ходе разработки проектно-сметной документации 2 и 3 очереди полигона твердых коммунальных отходов и сроках её направления на государственную экологическую экспертизу, а также о предоставлении до 01.08.2019 материалов по оценке воздействия на окружающую среду намечаемой хозяйственной или иной деятельности по объекту.

Письмом от 04.07.2019 исх. N 137-М общество сообщило управлению о приостановке выполнения работ по причине недостоверности и неполноты данных, предоставленных заказчиком, вновь заяви о том, что проектно-сметная документация, разработанная на основе переданных заказчиком исходных данных положительное заключение экологической экспертизы и государственной экспертизы проектной документации не получит. Просил ускорить корректировку инженерных изысканий.

Письмами от 16.09.2019 исх. N 1730, от 23.09.2019 исх. N 1765 управление вновь запросило у общества информацию о ходе разработки проектной документации, о сроках прохождения государственной экологической экспертизы и государственную экспертизы проектно-сметной документации, об окончательном сроке выполнения работ по контракту; просило общество сообщить о проделанной работе на сумму перечисленного аванса за период декабрь 2018 - сентябрь 2019 года.

Письмом от 30.09.2019 исх. N 158-М истец пообещал закончить работы в срок до 31.10.2019 при условии получения до 04.10.2019 документов и ответов на замечания, указанных в письмах истца к ответчику от 19.09.2019 N 155-М, 155.1-М (справка по климату; справка о фоновых концентрациях; откорректированный градостроительный план земельного участка; к аттестатам аккредитации необходимо приложить область аккредитации; у грунта, расположенного на полигоне, необходимо указать плотность для учета стоимости его перемещения, а также указать местопроисхождение, привести графические приложения к отчету в соответствии с СП 47.13330.2012).

Письмом от 16.10.2019 исх. N 1881, управление направило обществу скорректированные результаты инженерно-экологических изысканий по объекту с учетом замечаний, а 29.10.2019, в связи с нарушением сроков выполнения работ, в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта, о чем уведомило общество 28.10.2019 (исх. N 1949).

После получения уведомления от заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, исполнитель письмами от 12.12.2019 исх. N 178-М и от 13.12.2019 N 179-М продолжал запрашивать дополнительные материалы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2020 по делу N А76-1110/2020 односторонний отказ управления от исполнения контракта от 26.11.2018 N Ф.2018.555462, выраженный уведомлением об одностороннем отказе N 1949 от 28.10.2019, признан недействительным.

При рассмотрении дела N А76-1110/2020 суд установил невозможность надлежащего выполнения обществом обязательств по выполнению работ по вине управления, учел период правомерного приостановления работ, составивший 253 дня (с 05.02.2019 по 16.10.2019) при исчислении общего срока, отведенного для исполнения контракта, придя к выводу о том, что данный срок исполнителем не нарушен.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2020 по делу N А60-19184/2020 в удовлетворении иска управления к обществу о взыскании 1 927 500 руб. выплаченного аванса, в связи с отсутствием выполнения работ по контракту отказано.

Письмом от 08.09.2020 исх. N 255-М истец направил ответчику проектно-сметную документацию (стадия П и Р).

Письмом от 02.10.2020 исх. N 264-М ответчик сообщил заказчику об одностороннем расторжении контракта в соответствии с пунктом 8.4. контракта с 09.10.2020, просил оплатить фактически выполненные работы в течение 5 календарных дней.

Неисполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьями 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 759 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. В пункте 2 статьи 759 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 3 статьи 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В силу пункта 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы

Исходя из пункта 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

В соответствии со статьей 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Частью 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 10 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с положениями статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что разработанная обществом и переданная управлению проектно-сметная документация в части не соответствует требованиям контракта на выполнение работ по разработке проектной документации 2 и 3 очереди полигона твердых коммунальных отходов города Сатка от 26.11.2018 N Ф.2018.555462, заданию на проектирование, нормативным документам. Между тем, причиной названного несоответствия является отсутствие актуальных и полных исходных данных, предоставляемых заказчиком, а также проектные ошибки. Все несоответствия являются устранимыми, и могут быть исправлены в процессе прохождения государственной экспертизы.

Данные выводы сделаны судами по результатам совокупного анализа переписки сторон, результатов судебной экспертизы и пояснений эксперта, её проводившего.

Вопреки доводам ответчика, полагающего, что истец не вправе ссылаться на неполноту представленных исходных материалов, в связи с ненадлежащим уведомлением заказчика об указанных обстоятельствах и непрерывностью проведения работ, суды отметили, что общество неоднократно обращалось к управлению с требованием предоставить исходные данные, сведения и документацию в соответствии с условиями контракта, а также с требованием доработать инженерные изыскания и устранить их несоответствие нормативным документам и фактической обстановке на объекте, а также сообщало о приостановлении работ с 05.02.2019 (до 16.10.2019).

Правомерность приостановления обществом выполнения работ по контракту подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2020 по делу N А76-1110/2020, где установлено, что причиной указанного приостановления послужило неправомерное бездействие заказчика, не представившего достоверные и полные исходные данные.

Признав преюдициальный характер названных обстоятельств, суды правомерно отклонили претензии ответчика к качеству результатов выполненных обществом работ по мотиву непрохождения ими государственной экспертизы.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судами также рассмотрены и обоснованно отклонены, со ссылкой на письмо от 02.10.2020 N 264-М, в котором общество объявило об одностороннем отказе от исполнения контракта и заявило требования о необходимости оплаты выполненных работ в сумме 3 525 946 руб. в течение пяти календарных дней с момента получения указанной претензии.

Ошибочное применение судом апелляционной инстанции разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма N 51, не повлияло на итог разрешения спора и не привело к принятию неправосудных судебных актов, поскольку вопрос соблюдения порядка передачи (приемки) результатов работ на разрешение судов сторонами не ставился, а разногласия между ответчиком и истцом заключались преимущественно в качестве разработанной проектно-сметной документации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе иное толкование выводов судебной экспертизы, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда и постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2023 по делу N А76-49347/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления строительства и архитектуры Администрации Саткинского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Д.В. Жаворонков Н.Н. Суханова