Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2024 г. N Ф09-4480/23 по делу N А76-49347/2020

Екатеринбург

20 июня 2024 г.

Дело N А76-49347/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Селивёрстовой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МостСитиПроект" (далее - общество "МостСитиПроект", истец) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2024 по делу N А76-49347/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "МостСитиПроект" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению строительства и архитектуры администрации Саткинского муниципального района (далее - Управление, ответчик) о взыскании стоимости работ по муниципальному контракту от 26.11.2018 N Ф.2018.555462 в сумме 2 964 715 руб. 25 коп.

Решением суда от 10.02.2023 исковые требования удовлетворены:

с Управления в пользу общества "МостСитиПроект" взысканы задолженность в сумме 2 964 715 руб. 25 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 824 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 решение суда от 10.02.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2023 решение суда от 10.02.2023 и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

Общество "МостСитиПроект" 31.10.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в сумме 300 000 руб.

Определением суда от 22.01.2024 заявление общества "МостСитиПроект" удовлетворено частично: с Управления в пользу общества "МостСитиПроект" взысканы судебные расходы в сумме 88 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 определение суда от 22.01.2024 оставлено без изменения.

Общество "МостСитиПроект" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 22.01.2024 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.04.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что судами необоснованно снижен размер судебных расходов до 88 000 руб. По мнению общества "МостСитиПроект", им представлены доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов в сумме 300 000 руб. с учетом характера спора, сложности дела и объема проделанной представителем истца работы. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "МостСитиПроект" и индивидуальным предпринимателем Волосниковым Петром Алексеевичем (далее - предприниматель Волосников П.А.) заключен договор на оказание юридических услуг от 16.11.2020.

В соответствии с пунктом 1 данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке искового заявления к Управлению о взыскании стоимости работ по муниципальному контракту от 26.11.2018 N Ф.2018.555462, представлению интересов заказчика в судах всех инстанций.

Согласно пункту 2.1 договора за выполненную работу заказчик оплачивает исполнителю 300 000 руб. в течение трех дней со дня вынесения итогового судебного акта по делу.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в указанную сумму входят консультации, просмотр и правовая оценка документов по делу, указания по подбору документов, необходимых для ведения дела в суде, составление процессуальных документов по делу, участие в судебных заседаниях в качестве представителя, разъяснение решения, порядка обжалования решения и определения суда, исполнение всех других необходимых действий по ведению дела.

Согласно пункту 2.3 договора все расходы, такие как оплата государственной пошлины, почтовые расходы, сборы и иные расходы, связанные с исполнением договора, заказчик несет своими силами и за свой счет.

В силу пункта 3.1 договора заказчик понимает, что положительный результат по договору не гарантирован и зависит не только от действий исполнителя.

На основании пункта 3.2 договора заказчик не вправе вмешиваться в работу исполнителя, давать указания относительно правовой позиции, привлекать для оказания юридических услуг по делу, которое является предметом договора, третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае нарушения заказчиком пункта 3.2 договора, исполнитель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке без возврата уплаченной по договору денежной суммы.

Согласно пункту 3.4 договора исполнитель вправе оказывать услуги лично или с привлечением сотрудников исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.5 договора данный договор составлен в двух экземплярах, один из которых остается у заказчика, один - у исполнителя.

Согласно пункту 3.6 договора спорные вопросы, возникшие при исполнении договора, разрешаются сторонами путем переговоров. При недостижении соглашения спор рассматривается судом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с актом от 16.10.2023 N 458 предпринимателем Волосниковым П.А. выполнены, а обществом "МостСитиПроект" приняты услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела на общую сумму 300 000 руб., НДС не облагается. В подтверждение оплаты оказанных услуг истцом представлено платежное поручение от 11.08.2023 N 14 на сумму 300 000 руб.

Представленные обществом "МостСитиПроект" документы свидетельствуют об относимости заявленных к возмещению расходов заявителя на оплату услуг представителя к рассмотрению настоящего дела.

Ссылаясь на обстоятельство несения вышеперечисленных судебных расходов при рассмотрении настоящего дела, общество "МостСитиПроект" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 300 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, установив, что заявленные истцом судебные расходы подтверждены документально, однако не отвечают критериям разумности и соразмерности с учетом конкретных обстоятельств возникшего между сторонами спора, категории дела и объема работы, выполненного представителем, пришел к выводу о частичном их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг от 16.11.2020, акт от 16.10.2023 N 458, платежное поручение от 11.08.2023 N 14, суды первой и апелляционной инстанций установили, что заявителем документально подтвержден факт понесенных истцом затрат, связанных с необходимостью привлечения квалифицированного специалиста.

При этом, приняв во внимание возражения ответчика, учитывая объем работы, выполненной представителем истца, количество времени, затраченного на подготовку документов, учитывая баланс имущественных прав и интересов сторон спора, следуя принципам соразмерности и разумности, суды пришли к выводу, что заявление общества "МостСитиПроект" подлежит удовлетворению частично в сумме 88 000 руб. исходя из следующего расчета: составление искового заявления - 10 000 руб., составление дополнения по делу - 9000 руб., участие в судебных заседаниях - 45 000 руб. (3000 руб. х 15), изменение исковых требований - 6000 руб., составление возражения на отзыв - 8000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу - 5000 руб., составление отзыва на кассационную жалобу - 5000 руб.

Довод заявителя жалобы о необоснованном снижении суммы судебных расходов был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ N 1.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суды при принятии решения о взыскании судебных расходов исследовали обстоятельства несения истцом расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума ВС РФ N 1.

Оснований для переоценки данных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судами представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в частности являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2024 по делу N А76-49347/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МостСитиПроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.А. Гайдук Е.В. Селивёрстова